plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.

Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !

------------------------------------------

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

Salut

Juste en passant, il me semblait que Henke avais écrit autre chose, qui disait quelque chose du genre "live propose un équa tout ce qu'il y a de plus "classique" et vous donnera les mêmes résultats que d'autres."

En tout cas sa phrase ne me parait pas imcompatible avec ce qui est avancé sur rhythminmind.
Je dit ca car Yoons avait déjà entâmé quelques tests, et il arrivait à une quasi oppo de phase entre le sonnox et l'équa intégré de son séquenceur.

Bonjour à tous.

j'ai déjà réalisé quelques tests chez moi avec inversion de phase et analyseur de spectre à l'appui et je suis tombé sur ces ces conclusions (qui restent avant tout mon avis!)

la grosse différence entre le son des eq numériques viennent de : (dans l'ordre d'importance)

- le facteur Q des filtres n'est jamais identiques même pour des valeurs semblables... il ny'a pas de valeur standard pour le Q... les valeurs situées entre 1 et 16 n'est qu'un rapport entre le plus large et le plus fin (les plug-in d'eq d'oxford le démontre bien avec ces 5 types différents, pour une meme valeur, la courbe change...

- l'étage de gain: comme pour tout compresseur, préamplis, etc, le fait d'augmenter le gain ne se fait pas toujours de façon transparente... le dévelloppeurs peut ainsi choisir un type de coloration ou bien inversément se contenter d'un augmentation de gain trnasparente (comme celle d'un DAW par exemple)

- L'impossibilité pour certains plug-ins d'eq graphique de choisir des fréquences précises (par exemple 4568hz)

- Le fait que certains plug-ins travaillent en suréchantillonnage pour la gestion des aigu

- Le fait que certains développeurs ajoute un léger bruit de fond ou font en sorte que le plug-ins même plat applique déjà une transformation du signal (exemple des UAD qui sont spécialiste pour ca! )

- Le fait que certains plug-ins bossent encore en 24 bit, d'autres en 32bit FP et certains en 64 bits FP

- Le visuel et la psycho-acoustique (et ca je pense que quiconque pratique le son se rend compte que c'est un élément MOULT important!


alors tout ca ces bien beau mais lequel sonne mieux?

AMHA, la réponse est TOUS!

tout dépend de la source sur laquelle ils sont appliqués et surtout de l'âne qui les tourne les boutons!

moi je me fend souvent la gueule à lire des reviews ou regarder des vidéos...

un mot qui reviens souvent c'est "c'est plus musical"



ca veut dire quoi musical??? RIEN du tout!

qui peut décider en ce bas monde de ce qui est musical ou de ce qui ne l'est pas!

un rappeur qui va écouter du métal progressif ne va pas comprendre les trois quarts des informations qui'l entend (mesure impaires, changement de tempo, jeu totalement décomposé, gammes autres que mineure ou majeurs) et du coup pour lui ca ne sera pas du tout musical! pourtant ca l'est

un balck metaleux qui va écouter du jazz manouche...
un rockeur qui écoute de l'electro
un jazzman qui écoute du grindcore...

tous vont trouver qu'à leurs oreilles, CA n'est pas musical! et pourtant, ca reste de la musique!

jeter des cailloux en rythme sur une vitre... ca peut etre de la musique!

alors quand j'entend qu'un eq est pas musicale moi je pleure de rire!

un eq peut ne pas etre adapté à une prise de son. qu'il soit freeware, de waves ou de UAD...

comme un chanteur ne peut pas etre adapté à un groupe de musique... qu'il s'appelle Robert Dugland, Kurt Cobain, Pavarrotti...

Une dernière chose... la meilleure façon de répondre à tout ca, c'est d'essayer vous même! on s'en fout que un tel ou un tel préfère les plugs UA parce que et que l'autre préfère les sonnox parce que...

Utiliser vos outils comme bon vous semble!

et on s'en fut du reste

Ceci dit, il dit aussi dans son article que le réglage du facteur Q reste inhérent à chaque plugin. Donc pour moi, même si tout le reste est identique, le simple fait que les pentes des facteurs Q soient différentes en font des plugins différents.
Pour ma part, je n'ai jamais obtenu d'opposition de phase entre plugins : tout simplement, il n'est pas toujours possible de faire des réglages identiques.


Edit : je parle de l'article de Robert Henke.

est il utile de perdre son temps a tenter de reproduire une courbe d'eq avec 3 eq 10 bandes avec pour seul constat final :

un eq equalise wahou fantastique.

et si plutot que de se branler a faire des oppositions de phase (souvent tres aproximatives car on se retrouve avec des residus sonore a -60 dB certes pas forcement humainement perceptible mais bel et bien présent)  on faisait de la zik aussi.

passé 30 mn a tenter de reproduire la courbe "flat" d'un pultec non merci,

essayer de reproduire le coté rond et boomy des basses de l'helios eq avec l'eq  de live par ex bon courage

ect ect ect ect


le pb du digital fact and myth, c'est que  :

1) il n'a fait que mettre en evidence qu'un eq avec le mm algo donne les mm resultats, mais ne souligne pas assez le fait qu'il y est 30000 facons de faire un eq en numerique

2) les marchands de sable demagogiques se sont empressés de transformer le propos de maniere a ce qu'il soit percu comme tel : "tout les eq software sont identiques" 

le fait est que malgré la propagande (ya pas d'autres mots) :

1) les gens sont suffisament conscient pour remarquer que non tous les eq ne sont pas les mm

2) les editeurs eux n'ont mm pas pris la peine de repondre a cela *, et continuent de pondre des eq plugins qu'il vendent quand mm.

* et c'est certains que si l'analyse avait mis a jour une quelconque escroquerie l'ensemble des acteurs du marché se seraient fendus d'un communiqué.
 

La façon dont un eq va intervenir sur la phase va également influencer le résultat.  Il y a moyen de travailler avec tous les eq, simplement suivant ce qu'il veut faire, un ingé son va utiliser tel ou tel modèle en fonction de ses goûts et de son expérience.

Si je peux me permettre, -60dBfs est très loin d'être inaudible.

Déjà je rappelle le sujet (au cas où le titre ne serait pas clair) : sonnent-ils différemment ; pourquoi ?

Je n'ai pas parlé pas de "mieux / moins bien / plus musical". S'il existe de vraies différences, chacun choisira ce qui lui plait. S'ils sonnent tous pareil, chacun choisira aussi mais en sachant qu'un bon réglage doit permettre d'obtenir le son de n'importe quel plug-in d'EQ, quel que soit son prix (ça relativise un peu).


Je vais essayer de devenir modérateur dans cette section, puis je ferai un gros ménage.
En attendant, je peux suspendre, donc merci d'éviter de trop pourrir avec le hors-sujet.

Pas la peine de mettre des "+1", bien d'accord avec machin... et je parle même pas de celui qui poste sous deux pseudo différents.

Mon but est , évidemment (fallait-il le préciser ?), d'essayer de faire des tests, mais aussi de recueillir soit des éléments factuels, soit au moins des raisonnements qui se défendent (pour "guider" les tests, et aussi en attendant de faire les tests).

Au passage on m'a sussuré à l'oreille :

Connaissant bien Logic, je regardais les formes d'ondes et j'étais un peu étonné. Je te joins mes rapides conclusions, le test de MJ ne me paraît pas fiable pour diverses raisons, dont celle-là :

Sur le passage en 3 kHz/11 dB/Q = 2,2 ; la mesure du plug PSP donne -6,86 Peak et  -18,2 RMS

celle du SSL donne -2,92 Peak et -15,3 RMS

Le résultat est faussé. Tu peux vérifier par toi-même. Et ce que j'en ai entendu sur le reste présente les mêmes défauts.

1- chacun y va de son point de vue reposant sur pas grand chose et dans dix ans on est encors à blablater sur le sujet

2- protocol sérieux et tests

bon apparemment c'est la solution 1 qui est retenue, je repasserait donc dans 10 ans

non dock, tu sais bien que j'apprecie enormement ta rigueur, le fait est que differnt test d'annulation de phase ont été effectué sur diffrent eq, avec dans certain cas ce residu persistant.

le test d'annulation de phase (lorsqu'il est réalisé en suivant le bon protocol) a valider la neutralité du"moteur audio" lors d'une sommation si les eq etaient tous les mm , cette annulation de phase serait egalement probante pour les eq hors ce n'est pas systematiquement le cas (j'insiste sur le systematiquement certain eq donnat lieux a des annulation de phase parfaite.

partant de la chacun peut rester sur ses positions ou accepter le resultat du test pour ce qu'il est : une preuve factuelle des diffrences entre certains eq sur des reglage donné.

le plasir de geek de faire et refaire des tests je comprend quelque part, mais si a chaque fois qu'on ressort un sujet de ce type on se retrouve obligé de refaire la batterie de test deja realisé ici et ailleurs c'est une perte d etps a mon avis.

idem concernant le defis consitant a utiliser 3 eq 10 bande pour recreer a la perfection tel ou tel eq, tres bien mais concretement ds la pratique qui s'amuse a cela.
.