Sujet Son d'hier et d'aujourd'hui
- 94 réponses
- 14 participants
- 6 372 vues
- 26 followers
Afficher le premier post
Il y a eu une évolution des formules mais globalement, pas de révolution. Il faut dire que comparativement à la pellicule, la bande magnétique utilise un procédé beaucoup plus "simple" avec moins de nuances et de détails à saisir. De ce fait, la bande magnétique des années 60 est quasiment déjà la version la plus aboutie de ce qu'elle peut être.
Bref, on ne peut pas vraiment comparer les deux, ce n'est pas la même technologie.
Le hope studio, c'est l'espoir qu'avec 3 tutos youtube, un article audiofanzine et une carte son à 500 balles on peut avoir le son d'abbey road dans sa chambre de bonne à clichy.
Peace
Glob
Précisément, mais à l'inverse.
Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
Les systèmes de diffusion des années 60 étaient une cata. N'oublie pas que les Beatles en live n'entendaient pas ce qu'ils jouaient. Ça c'est pour le son live. Pour l'enregistrement, les moyens étaient très limités (mono, stéréo puis 4 pistes au début), mais ils l'étaient encore plus pour la diffusion. Ce n'est pas Dark Side qui a été enregistré comme 5.1 avant que quiconque puisse l'écouter ainsi ? Je me trompe peut-être, ce sont des souvenirs d'adolescence... Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes ! Eh oui, l'heure de gloire de la hi-fi est peut-être révolue. Et puis on peut imaginer que dans 50 ans les mecs d'AF se demanderont pourquoi les "audiophiles" de 2017 faisaient péter leur DrBeats à coup de loudness war ? Les pauvres, y z'avaient sans doute pas le matos adapté pour faire du bon son...
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non. Je me fous qu'un master descende à tant et monte à tant. On doit pouvoir le faire avec du matos abordable aujourd'hui. Mais ça ne fera pas un bon enregistrement. Les caractéristiques du matériel sont employées par l'ingé-son pour faire coexister dans le mix des éléments qui, empilés les uns avec les autres sans préparation, feraient une bouillie innommable (c'est à peu près ce à quoi j'arrive). Un SM57 est peut-être bas de gamme, mais il coupe "correctement" le son d'une guitare amplifiée pour la faire sonner correctement dans un mix. De même, l'enregistrement magnétique sur du matos haut de gamme coupait "correctement" les mix, ce qu'on cherche à refaire aujourd'hui avec des EQ, des plugs ou du hardware genre sommateur.
Pour ma part, j'aime aussi les enregistrements des années 70, notamment la chanson française qui proposait des orchestrations subtiles et profondes sans excès dans le spectre (je suis fan de Marc Ogeret, Barbara, Gainsbourg, Vian, Graeme Allwright...). On entendait tout comme il faut, sans se faire saigner les esgourdes. Je retrouve ce type d'approche dans le travail de Fab Dupont : c'est beaucoup plus précis grâce au numérique, plus moderne, mais on sent que l'objectif ultime est l'équilibre.
Les Altec 612, moniteurs des beatles
Dedans y'a ça, les 605a , 35 W pour deux voies en 15"
globule_655
1941
AFicionado·a
Citation de Los :
Quand on voit les énormes différences des pelloches photo ou cinéma, de Kodak à Agfa en passant par BASF ou Fujil, j'imagine que la qualité des bandes a bien progressé aussi, non ? Je veux dire : j'imagine mal qu'on avait des pellicules de merde dans les années 60-70, au point de voir aujourd'hui à quel point elle ne reproduisaient pas fidèlement les couleurs, et que de son côté la bande utilisée pour l'audio était merveilleuse...
Il y a eu une évolution des formules mais globalement, pas de révolution. Il faut dire que comparativement à la pellicule, la bande magnétique utilise un procédé beaucoup plus "simple" avec moins de nuances et de détails à saisir. De ce fait, la bande magnétique des années 60 est quasiment déjà la version la plus aboutie de ce qu'elle peut être.
Bref, on ne peut pas vraiment comparer les deux, ce n'est pas la même technologie.
Citation de tguyfr :
Citation de globule_655 :les cartes son Hope Studio
Le hope studio, c'est l'espoir de bien sonner un jour ?
Sinon les derniers échanges confirment ce que je pense depuis le début : tout tient au système diffusion du son. J'ai eu le plaisir
Le hope studio, c'est l'espoir qu'avec 3 tutos youtube, un article audiofanzine et une carte son à 500 balles on peut avoir le son d'abbey road dans sa chambre de bonne à clichy.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
globule_655
1941
AFicionado·a
Anonyme
Los Teignos
9588
Administrateur·trice du site
Citation :
Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse.
Si tu n'entends pas le bas, tu ne vas pas penser à le couper, et donc il devrait être présent dans l'enregistrement à l'insu de ton plein gré. Or aucun enregistrement des années 60 n'a de bas. Si les micros sont les mêmes, les préamps et traitements les mêmes, alors j'en déduis qu'il y a un truc dans la chaîne qui dégageait ce qu'il y avait en bas et en haut. Et je parierais bien sur le support d'enregistrement. Je n'ai hélas pas pu écouter les bandes masters des beatles, mais je me doute que si on y trouvait plus de graves et d'aigus, les remasters ne se seraient pas privés pour l'exploiter.Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
kosmix
41768
Ma vie est un thread...
tguyfr
1963
AFicionado·a
Citation de Los :
Citation :Quand tu fais une prise d'un kick par exemple, même avec un micro qui descend bas, si tes moniteurs ne descendent pas, tu n'entends pas le grave et donc tu vas naturellement ne pas les pousser à la console.
Précisément, mais à l'inverse.
Ou alors, comme le support final était le vinyle et que le vinyle gère mal ce qu'il y a en bas, tous les ingés son bossaient systématiquement avec un coupe bas sur le master.
Les systèmes de diffusion des années 60 étaient une cata. N'oublie pas que les Beatles en live n'entendaient pas ce qu'ils jouaient. Ça c'est pour le son live. Pour l'enregistrement, les moyens étaient très limités (mono, stéréo puis 4 pistes au début), mais ils l'étaient encore plus pour la diffusion. Ce n'est pas Dark Side qui a été enregistré comme 5.1 avant que quiconque puisse l'écouter ainsi ? Je me trompe peut-être, ce sont des souvenirs d'adolescence... Du coup on adapte les techniques à la diffusion, tout comme beaucoup d'ingés-son aujourd'hui masterisent... pour iTunes ! Eh oui, l'heure de gloire de la hi-fi est peut-être révolue. Et puis on peut imaginer que dans 50 ans les mecs d'AF se demanderont pourquoi les "audiophiles" de 2017 faisaient péter leur DrBeats à coup de loudness war ? Les pauvres, y z'avaient sans doute pas le matos adapté pour faire du bon son...
La clé de notre discussion est là je pense : qu'est-ce qu'on appelle le "bon" ou le "beau" son ? Est-ce un son qui doit absolument comporter la plus grande amplitude fréquentielle comme tu sembles le suggérer Los Teignos ? A mon humble avis, non. Je me fous qu'un master descende à tant et monte à tant. On doit pouvoir le faire avec du matos abordable aujourd'hui. Mais ça ne fera pas un bon enregistrement. Les caractéristiques du matériel sont employées par l'ingé-son pour faire coexister dans le mix des éléments qui, empilés les uns avec les autres sans préparation, feraient une bouillie innommable (c'est à peu près ce à quoi j'arrive). Un SM57 est peut-être bas de gamme, mais il coupe "correctement" le son d'une guitare amplifiée pour la faire sonner correctement dans un mix. De même, l'enregistrement magnétique sur du matos haut de gamme coupait "correctement" les mix, ce qu'on cherche à refaire aujourd'hui avec des EQ, des plugs ou du hardware genre sommateur.
Pour ma part, j'aime aussi les enregistrements des années 70, notamment la chanson française qui proposait des orchestrations subtiles et profondes sans excès dans le spectre (je suis fan de Marc Ogeret, Barbara, Gainsbourg, Vian, Graeme Allwright...). On entendait tout comme il faut, sans se faire saigner les esgourdes. Je retrouve ce type d'approche dans le travail de Fab Dupont : c'est beaucoup plus précis grâce au numérique, plus moderne, mais on sent que l'objectif ultime est l'équilibre.
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:09:49 ]
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Les Altec 612, moniteurs des beatles
Dedans y'a ça, les 605a , 35 W pour deux voies en 15"
[ Dernière édition du message le 26/07/2017 à 00:14:37 ]
kosmix
41768
Ma vie est un thread...
Anonyme
20hz - 22khz c'est ça que ça dit, donc mon argument des écoutes "vintage" ne tient pas la route 
- < Liste des sujets
- Charte