Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 138 138
Médias 1 871 1,9k
Tutoriels
Forums 2 723 2,7k

Sujet "Musique savante", "musique populaire", zen pensez quoi ?

  • 227 réponses
  • 31 participants
  • 27 790 vues
  • 28 followers
1 "Musique savante", "musique populaire", zen pensez quoi ?
Hello

Voila bon c'est un débat assez classique mais ça serait cool d'avoir des avis des huns et des notres.

Un homme a dit :

Citation : Perso j'ai les poils qui se hérissent chaque fois que j'entends les termes "musiques savantes" ou "musique populaire", que les gens issus du conservatoire ressortent sans arrêt... Comme si c'était plus intelligent d'écouter du Debussy que du Aphex Twin, comme si il pouvait y'avoir de la musique qui soit réservée à une élite... Et aussi comme si l'ensemble des musiques "populaires", soit à peu près toute la discographie du 20ème siècle, était quelque chose de pauvre musicalement sous pretexte que dans la plupart des cas on peut en faire des analyses harmoniques qui tiennent sur quelques lignes, et qui peut se ranger dans une seule boîte...

Voilà c'était le coup de gueule de la journée, et j'emmerde profondément ceux qui sont en désaccord avec moi


Enlevez la dernière phrase bien sûr.

Ce serait cool d'avoir une espèce de débat constructif et bien mené (je vais essayer).
Debussy, Aphex Twin, même combat ?
Afficher le premier post
61

Citation :
Citation :La musique actuelle est savante par la recherche de sonorités nouvelles et celle du groove que l'on avait pas avec la musique savante classique (du moins pas autant).

une vision bien étroite et ignorante de la musique, si je puis me permettre !



Si je puis me permettre parler de sonorités et de groove cadre peut être plus avec une vision de la musique que de parler de contrepoint de de forme de menuet (bien que je respecte le poste de monsieur juillet). La musique ce n'est pas de mathématiques, il est vrai que j'aurais du développer mon poste et que j'ai posté sur un sujet dont la définition exacte des termes éait floue (pour moi).
62
Quelqu'un qui joue pendant 72 heures la même note sur son violon est considérée comme une personne pratiquant de la musique savante car il y a reflexion sur la musique et son histoire. Une musique dite populaire mais qui découle d'une reflexion sur la musique et son histoire pourrait etre considérée comme savante...

Blood Out Now

http://www.myspace.com/tirofcnaal


63

Citation : Et puis n'importe qui peut composer un truc original qui ressemble à un Menuet de Tchaikovsky, c'est juste que celui qui aura bouffé le plus de théorie fera sûrement un travail de meilleure qualité.



Ben oui, maintenant que cela a été fait. ;)


Wolfen, je pense que tu places tout cela sur un jugement de qualité musicale, or ce n'est pas mon propos et ce n'est pas le propos. Si un cursus musical classique dure en gros une quinzaine d'année, ce n'est pas pour rien. La musique n'échappe pas à la règle du savoir et de la connaissance, tout le monde peut faire des maths, mais nous ne sommes pas tous doscteur es mathématique. Si tu veux te persuader de ce que savant veut dire, essaye de trouver un "maître" en musique et écoutes. Ensuite essaye de refaire, et tu verras que tu vas être obligé de passer par des étapes de savoir que tu apprendras d'autrui, bien des choses sont difficiles à trouver par soi-même. Tout cela n'est valable que pour le système occidentale bien sûr. Et encore une fois la musique populaire n'a rien à envier à la musique savante, et vice versa, elles se sont toutes deux tellement influencée durant les siècles.

Je crois que l'affecte doit sortir de ce débat si on veut être objectif.

Citation : La musique ce n'est pas de mathématiques,



Une fugue de Bach, ce n'est pas des mathématiques. C'est une forme et un système tout comme un morceau de Dream Theatre.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

64
Laurent Juillet,

C'est vrai que j'avais l'impression que ces termes impliquent un jugement de valeur sur la musique, et j'ai bien compris que pour toi ça n'est absolument pas le cas :clin:

Mais je dois avouer que je ne suis toujours pas convaincu, même si il y a de fortes chances que je sois dans le tort, pour la raison suivante : en 15 ans de conservatoire on doit apprendre un certain nombre de trucs, dont j'ai une idée vraiment très relative, et ces 15 ans doivent seulement à peine permettre de comprendre une grosse partie de la musique que j'appelle "ancienne", et accessoirement d'en composer dans la continuité de son évolution. Il est nécessaire d'apprendre un certain nombre de codes à cause de la rigidité et de la multiplicité de ses formes, et les 15 ans doivent être remplis...

Maintenant, la compréhension complète de certains autres styles de musique ne s'improvise pas non plus, je pense qu'il y a juste quelques degrés de liberté en plus, tout n'étant pas codifié et défini sur un support concret comme pour la musique "ancienne", et rien ne dit que ça ne sera pas le cas dans 100 ans pour la musique actuelle...

Bon je me rends compte que j'ai pas du tout les armes pour défendre mon point de vue là :mrg: Je ne sais pas si je suis arrivé à bien me faire comprendre sur le paragraphe précédent... En tout cas j'imagine que pour être capable de débattre de la question efficacement avec toi, il faudrait que je sache très exactement ce qu'il y a dans ces 15 ans d'apprentissage, j'imagine qu'il y a autre chose que dans ma Théorie de la musique ou que dans la Partition Intérieure... Donc je pense pas avoir dit tout ce que je suis capable de dire sur la question, et j'espère avoir été suffisamment objectif :clin:



En tout cas, je ne concois pas qu'un docteur en maths puisse se définir comme docteur d'une science savante, alors qu'un docteur en physique (dans un domaine quelconque) ne le peut pas... Ca reste de la science, même si les approches n'ont rien à voir, et qu'on peut avoir un doctorat en Physique avec une somme de connaissances surtout orales et quelques formules et descriptifs écrits qui tiennent sur un mémoire de 100 pages, alors qu'un docteur en maths ne compte plus les théorèmes et les démonstrations qu'il connait par coeur, ainsi que leurs applications... :noidea:

Enfin je peux vivre sans avoir un avis définitif sur la question... En attendant d'avoir plus de connaissances...

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

65

Citation : La musique ce n'est pas de mathématiques



La musique est mathématique, sans harmonie des nombres point d'harmonie musicale. Le reste, c'est de l'émotion et un cerveau sain ne la conçoit, inconsciemment, que dans un monde mathématiquement harmonieux
cf. la théorie des nombres de Pythagore
66

Citation : c'est de l'émotion et un cerveau sain ne la conçoit, inconsciemment, que dans un monde mathématiquement harmonieux



Un cerveau sain, ça éxiste ? :oo:

Blood Out Now

http://www.myspace.com/tirofcnaal


67
Débat fort intérressant mais un peu embrouillé...

Un proverbe africain dit : "quand tu ne sais plus où tu vas, souviens-toi d'où tu viens"...

Alors avant de chercher ce que peut bien (ou pourrait bien) vouloir dire AUJOURD'HUI "musique savante/ musique populaire" cherchons ce que ça pouvait bien vouloir dire HIER...

D'abord c'est une réalité musicale purement européenne, dans laquelle on pouvaut en gros ranger sans trop de pb une oeuvre musicale sous l'une de ces deux étiquettes, avec comme dans toute classification, des cas un peu ambigus... on peut en gros dire qu'il y avait une musique savante réservée à une certaine "élite", en gros un niveau social élevé et habitant les villes, et puis une musique de la rue et du monde rural, fait de chansons profanes ou religieuses et d'airs de danse. On en garde quelque (rares traces). Ces duex musiques étaient en interaction, chacune se nourrissant de l'autre. Bien des oeuvres savantes contiennent des éléments de danses populaire par ex, et bien des oeuvres populaires sont construites sur des passages de musiques savantes. Et ça c'est très intérressant !

Très intérressant aussi de comparer la démarche respective des compositeurs de ces musiques. Dans le cas de la musique populaire, c'est une tradition orale : des chansons évoluent et se créent en s'inspirant fortement les unes des autres, c'est donc une musique toujours en mouvement : il n'existe pas de chef d'oeuvre, ce n'est pas la question...

C'est une musique périssable, d'autant plus qu'elle se nourrit de la vie des gens (qui change au fil du temps) et de revendications politiques (chansons révolutionnaire par ex) ou des pamphlets...

Il ne faut quand même pas caricaturer non plus, la musique populaire avait aussi ses compositeurs, et certaines musiques savantes étaient très populaires (opéra par ex)...

Alors on arrive aujourd'hui : il est clair que les distinctions sautent en grande partie pour plein de raisons, mais entre autre l'apparition de l'enregistrement :

- la musique savante peut se populariser, car n'importe qui peut se procurer un enregistrement d'une oeuvre classique,

- la musique populaire va pouvoir être "figée", lorsqu'une chanson est enregistrée puis diffusée, elle n'évolue plus. Du coup la musique de la rue disparaît remplacée par une musique populaire deplus en plus savante.

Donc sans même parler du Jazz et de l'arrivée d'autres formes musicales et d'autres principes musicaux, la distinction à mon avis ne s'applique pas bien à la musique d'aujourd'hui...

Une chanson d'une groupe style Coldplay (au hazard, c'est ce que j'ai dans ma bagnole en ce moment).. elle tient de la musique savante dans le sens d'une écriture travaillée, d'une démarche de composition, d'une recherche du "tube" à défaut de chef d'oeuvre... mais elle relève clairement aussi de la musique populaire dans le sens ou les chansons n'ont sûrement pas vocation à devenir éternelle ou intemporelle, où les références sont celles de la chanson et du rock, elles sont destinées à marquer une époque, etc...

ouf assez parlé. Je vais boire une petite bière et écouter un morceau de Queen.

Tonka
68

Hors sujet :

Citation : Un cerveau sain, ça éxiste ?



pas chez moi en tout cas, c'est pour ça que je précisais :noidea:

69

Citation : ces 15 ans doivent seulement à peine permettre de comprendre une grosse partie de la musique que j'appelle "ancienne", et accessoirement d'en composer dans la continuité de son évolution.



En fait là je crois que l'on doit faire un point. Il y a aussi un problème de styles dans ce débat. La musique dite "classique" n'a pas cessé d'évoluer depuis l'avènement du tempérament, on va dire. A cette époque, on était dans le baroque, puis vint le classique, le romantisme, l'impressionnisme, serialisme, etc.. Chaque nouvelle tendance évoluait grâce à un rejet d'un ou plusieurs éléments du mouvement artistique précédent. Or,même si elle se sont influencée, les musiques comme le jazz, le rock, etc.. ne viennent pas de ce mouvement, qui continu son évolution qui n'a rien d'ancien ;) . Je ne suis pas historien de la musique, mais il me semble que ce que l'on appel les "musiques actuelle" ont évolué à partir de musique traditionnelle.


Citation : La musique est mathématique, sans harmonie des nombres point d'harmonie musicale. Le reste, c'est de l'émotion et un cerveau sain ne la conçoit, inconsciemment, que dans un monde mathématiquement harmonieux



Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. La musique peut certe s'expliquer mathématiquement en ce qui concerne l'harmonie, mais pour le reste ce n'est pas possible à mon sens. Et comment quantifier les choix des compositeurs, c'est impossible.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

70
Question aux tenants de la "musique savante".

Est-ce que vous incluez dans cette classification les compositeurs de musiques de films ?