Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Musique -> théorie ou théorie -> musique ?

  • 48 réponses
  • 15 participants
  • 2 575 vues
  • 1 follower
1 Musique -> théorie ou théorie -> musique ?

Citation : Citation :Ne pas oublier que la théorisation viens TOUJOURS après(sauf pour certaines périodes du XXème) l'application des principes harmoniques.

Et puis, les dissonnances, on s'y fait..


tout à fait d'accord mais alors tout a fait d'accord

D'ailleurs il faut arrêter définitivement de dire règles harmoniques : habitudes harmonique est plus juste.. Et puis le mot règle sème en permance la confusion et a la facheuse tendance meme pour les étudiant en musicologie de poser la musique comme une science. La musique n'est pas une science c'est une lutte perpetuelle contre l'habitude culturelle...
C'est ça la création...



:bravo: :8) :bravo:

Ca valait le détour, non ?

Qui ose ne pas être d'accord ?
Afficher le premier post
41

Hors sujet :

Citation : un fake qui cherche à foutre la merde, ni plus, ni moins!


Ah oui, j'ai remonté la piste et j'ai vu ses autres posts.
enquète : ça rappelle la technique Rhaaaienne...
quel blaireau en tout cas

:oops: Et dire que je me suis pas méfié...





__________________
|_bassiste de soungari_|
42
Pour ça :

Citation : Bin, on a le dodécaphonisme, puis la musique sérielle, qui sont un bon exemple d'un système musical élaboré à partir d'une recherche purement intellectuelle, puis pratiqué.



Je crois que les compères Berg et Schoenberg ont plus ou moins fait les deux en même temps, ils ont créé un système pour écrire une certaine forme de musique, mais encore une fois la théorie est venue après...
Ils se sont d'ailleurs beaucoup inspiré de la théorie musicale, puisque leurs système est ni plus ni moins que de l'écriture contrapuntique dans la gamme chromatique plutôt qu'une tonalité majeur ou mineur... ils ont encore compliqué le truc en décrétant qu'une fois une note jouée, il fallait jouer les 11 autres avant de la remettre!! prise de choux les deux là :clin:

Antoine
43

Hors sujet : Rhaa, je n'avait pas pensé à cui là... il faut dire que je l'ai fraichement insulté à la fin de la jam 5 ... le pauvre enfant, il ne sais pas ce qu'il fait! :mdr:



Antoine
44

Citation : ils ont encore compliqué le truc en décrétant qu'une fois une note jouée, il fallait jouer les 11 autres avant de la remettre!!


Mais à quel moment "ils" ont décidé ça ? après avoir composé de la musique dans ce cadre ? Ca me paraît difficile d'arriver à un tel résultat sans l'avoir décidé avant. C'est en ce sens que je cite cet exemple pour une situation où la théorie a précédé la musique.

Bien sûr, ça dépend à quelle échelle de temps on considère les choses...

__________________
|_bassiste de soungari_|
45
:?!: heu... oui tu as raison...
Ce que je dis, c'est qu'il ont créé un système, j'ai du mal à dire théorie dans ce cas là.

le truc des onzes notes, c'est facile à comprendre, pour etre SUR que l'on entendra jamais de tonalité, il suffit de suivre cette règle, essaye, tu verra, c'est très efficasse :mdr: !!! Tu joues une mélodie en commençant mettons par un do et tu n'en rejoura un qu'après avoir joué toutes les autres notes de la gamme chromatique... forcement c'est ...atonal!

Citation : Mais à quel moment "ils" ont décidé ça ?


Je pense que c'est dans une recherche d'expressivité absolue... finalement, le système s'est créé en même temps que les première oeuvres dodécaphoniques... ça doit etre ça, et ça remet effectivement en cause le fait de savoir si la musique précède toujours la théorie... :nawak: auquel cas on diras que les musiques serielles sont l'exeption qui confirme la règle!!!! :bravo2:

Antoine
46

Citation : Tu joues une mélodie en commençant mettons par un do et tu n'en rejoura un qu'après avoir joué toutes les autres notes de la gamme chromatique... forcement c'est ...atonal!


Oui, je pratique souvent ça... comme exercice de concentration ! :lol:

__________________
|_bassiste de soungari_|
47
À la basse? :oo:
ben t'as du courage!!! :bravo2:

Antoine
48
Pff.... facile pour moi !








__________________
|_bassiste de soungari_|
49

Citation : Tout non-respect des règles se ferait donc en conscience ? 
 
Ne peut-on pas aller à l'encontre sans le savoir ? 
 
Ne peut-on pas délibérément les ignorer ? 
 
Est-il nécessaire de le vouloir pour enfreindre un précepte proposé par nos prédécesseurs ? 



Exactement la très pertinente réponse que j'attendais, ;) :bravo2:

Cela pose un autres problème, à mes yeux, celui de l'histoire personnelle. Je pense que la "théorie" reste quelque chose de personnel. Je ne crois pas que l'on puisse aller à l'encontre du savoir, mais quel savoir? Si tu ignore c'est que tu connais, cela va de paire. Tu ne peux ignorer ce que tu n'as pas appris. Quand au précepte, il évolues sans cesse d'où ma remarque sur l'actuel et la passé. Je crois que l'on est tous héritier de quelque chose, même malgré nous, et cela on peut difficilement l'occulter. Enfin tous cela pour dire que malgré les "limites" de la théorie classique (je crois que l'on parle de cela en fait) on est et reste libre de son parcourt, mais on ne peut oublier le passé, son passé.

Laurent.