Neumann

(BRUIT) TOPPPPE …JE SUIS : (lire vite) Un modèle de microphone statique devenu un classique dans le domaine des microphones miniatures de haute qualité cardioïde. Ma gamme se divise en trois directivités cardioïdes, omni et hyper cardioïde. Désormais disponible sous forme de couples stéréo appairer je suis livré dans une belle boite en bois. Ma référence débute par les lettres K M JE SUIS-JE SUIS ??… Bonjour, a tous ! Alors la question est : comment parler autrement d’un micro pour lequel tant d’encre (ou pixels d’écran) ont coulé … Vos yeux et vos oreilles sont d’ailleurs usés de lire et d’entendre des comparatifs. Si vous avez l'esprit ouvert,curieux et un peu de temps je vais essayer de vous proposer une autre vision des choses dans une seconde partie. Mais rappelons déjà pourquoi faudrait-il en avoir au moins un ? « C’est KM ’ieu avec que 100 » 1/Versatilité : C’est un micro à tout faire du moment où on applique toutes bonnes règles et ajustements de placements (comme avec tous les microphones). Mais même si vous êtes un débutant laxiste ou que le musicien sur scène à décider de ne pas se foutre à la bonne place ;-)! Le son ne sera jamais vraiment mauvais. Une des raisons vient de la réponse en fréquence et phase hors axe plutôt bien maitrisé et que la courbe cardioïde est complète et bien construite. 2/Densité spectrale :(Def équivalent au nombre de pixel sur une photo numérique) Un autre argument est que lors d’un simple balayage d’EQ sur le spectre sonore capté par le KM vous procure de vrais capacités de corrections et coloration. Pour certains modèles et gammes inférieurs, cette manipulation sera plus hasardeuse. Ici, elle est riche en résultat toujours très musicaux. 3/Le prix : Même si pour certain ce microphone reste peu abordable, il faut admettre que son prix est plutôt bien positionné. Il y a en réalité une concurrence assez faible. Ceux qui arrivent à faire moins chère et aussi performant son rare pour ne pas dire inexistant. Disons que c’est là où le débat commence. 4/ ?? Ce 4ème argument va vous surprendre mais ne pas avoir de KM vous donnera moins de légitimité pour proposer autre chose. (attendez avant de vous énerver) Je m’explique ! Les musiciens sont habitués aux KM184 et ça les rassures (comme avoir du AVALON dans les racks ?!?) Si vous proposer un autre micro car VOUS, vous êtes certain d’avoir un super résultat (micro ruban, dynamique, statique modifié…) le musicien sera rassuré et il pensera : « il me donne pas son KM car il aura un meilleur son avec ce vieux micro a l’aspect peu engageant». Dans le cas inverse il va juste se dire : « c’est quoi ce micro tout moche… » Bon ok l’exemple semble extrême… Mais en avoir un vous donnera aussi un point de comparaison entre lui (une référence technique) et d’autre micro et aussi d’avoir d’autres choix esthétiques. Mais justement je vais essayer d'expliquer ce point de vu... « Pouvons-nous trouvez mieux… une histoire de psychoacoustique et de frites ??» Si vous lisez les forums vous aller vite être perdu. Combien de micro N VS Km184, combien de vidéo de teste comparatif… Combien....Combien et je vous parles pas des avis qui vont faisant suite aux vidéos... Je vais vous dire une chose importante : il est vraiment, OUI vraiment, très difficile de comparer des microphones avec une objectivité réelle. Une des raisons principale est que l’écoute comparée (en aveugle ou pas) n’apporte en réalité qu’assez peu de renseignements (lisez la suite pour comprendre). A moins de comparer un Cole 4038 et un micro de mesure (qui fait ça…). Attention, Je ne parle PAS ici de réponse en fréquence NI réponse dynamique… (Ah Oui ?) OUI... En fait c’est une question de mémoire et de timbre causal. Je vais prendre un exemple plus simple. Si je vous dis : « faisons un teste comparatif de préparation de frites » (non je ne suis pas Belges), le gout de la frite est mémorisé, cartographié car vous avez déjà mangé X fois des frites (si si ne mentez pas). Vous savez un peu à quoi vous attendre, non ? Et, vos émotions, souvenirs, vont venir interférer très rapidement dans votre jugement (ce qui est en fait assez normal pour le moment). Moi, en ce qui me concerne, les frites épaisses et un peu mole de ma grand-mère sont MA référence. Quelque part c’est toujours que des patates et d’huile chaude. Mais si on me demande, à moi, sur une table remplis de X frites celle que je préfère le plus, il y a de grande chance que mon choix soi orienté en fonction de ce souvenir. Bon, on se lave les doigts et on reprend le micro. Ici, et malgré des sonorités différentes et prix le teste de comparaison va être faussé par VOTRE attente et la mémoire de vos X écoutes (on considère bien que vous êtes pas débutant en musique mais pas obligatoirement un pro du son...). Le son de… guitare folk à chez vous une certaine empreinte sensoriel, vous avez même peut-être un artiste et une chanson en tête. Si je vous fais écouter le son d’un seul microphone (sans comparaison immédiate) vous allez chercher un peu un référentiel (mémorisé) de ce son si vous l’obtenez pas vous passerez votre chemin. Ne pas oublier cependant que beaucoup d’éléments échappent à votre comparaison : la qualité de la lutherie, l’acoustique de la pièce, le musicien et le morceau joué (préamplificateur…) ce qui veut dire que peut-être ce même microphone dans un autre cas similaire sera plus favorable. (Bref restons sur notre sujet) A présent, dans le cas d’une écoute comparé immédiate (même à l’aveugle) vous vous trouvez aussi dans une attente avec un aller-retour avec votre mémoire sonore. Hors il est démontré (lire un autre avis que j’ai écris) que l’on va plutôt sur la référence sonore la plus marqué, ou plus identifiable. Il en est de même en marketing dans les couloirs de super marché. A l’inverse ce qui explique le choix de mettre tous les paquets de clopes en noir... ALORS ??? !!! Vous voilà encore plus perdu et surement un peu endormis par ce plat de frite et mes propos… Mais comment faire une vraie conclusion à ce que je viens de dire. Mon point de vue est que le KM184 est une REFERENCE ADMISE du métier de preneur de son (auditivement parlant). C’est d’une certaine façon comme une échelle de valeur (oui, oui… pas objective…) c’est par conséquent un point de départ pour travailler OU trouver une autre sonorité. Mais c’est également un point d’arriver au son généralement attendu OU au contraire que le l’on veut éviter. Ce qui reprend un peu mon point 4 du premier titre. (cette réflexion fonctionne à l'identique avec un SM58,57...) et il y a donc aussi une relation entre l’omniprésence d'une référence (icikm184) sur les scènes et studio et le fait que ce micro est une référence... ET oui je n'ai jamais dis que la référence était parfaite... Ce point de vue et réflexion permet d'admettre que tout microphone quelque soi le prix peu très bien vous donner complète satisfaction si il répond à votre recherche sonore. Le KM184 est dans ce domaine au minimum un référentiel intéressant (car tres entendu et utilisé) et donc en avoir quelques uns permet d'atteindre un référentiel universel. Libre a vous de vous en écarter, l’accepter...avec autre chose. « Les vrais problèmes et pourquoi chercher mieux. » Malgré tout voilà une petite liste de choses qui nous manque à l’utilisation. - Pas de filtres ni atténuateurs sur le microphone. - La présence de l’aigu parfois trop prononcé et la - Dynamique des basses (rien à voir avec la bande passante) pas si dynamique que ça. Le médium est lui beaucoup moins critiquable. Pour toutes ses remarques certains brandissent l’étendard du vintage avec les vieux KM 84. Le prix de ces vieux machin qui sont souvent des 4ème ou 5ème mains me semble pas justifié, mais c’est un point de vu je pense discutable. A l’inverse un KM140 neuf règle pas mal de problème présent dans le Km184. (au double du prix c’est à souhaiter) J’ai contre toute attente été déçu par les Josephson (peut être que j’en attendais trop…vous me suivez ?) en fait j’ai retrouvé une partie des défauts des Km 184 avec peut être une coloration un peu plus douce. Mais Shure et AKG proposent eux aussi des micros de « référence » s’approchant fortement des Josephson avec un prix plus abordable. En réalité, et il faudra que je creuse la question, une contrainte de fabrication oblige surement à franchir une barrière financière supérieur (on appelle ça aussi de la technique de vente je crois). A deux fois le prix d’un Km184 on commence à régler tous les problèmes. J’ai une petite pensée pour les séries MKH de Sennheiser, Microtech Gefelle, Schoeps, DPA… De toute façon les micros c’est un peu nos Pokemons à nous (achetez-les tous).

Est-ce que le fait de qualifier le TLM 107 de « sous M149 » serait une insulte ? Quoi qu'il en soit, c'est la première réflexion qui m'est venue. Un bon ami à moi - dont je jalouse la qualité des oreilles - s'est écrié en l'entendant : "Ça sonne grosse prod". Et c'est ainsi que j'ai envie de résumer les choses. Ce TLM, c’est un peu le fer à lisser du son! Les nombreuses directivités du TLM 107 lui permettent de s'acclimater à n'importe quelle acoustique. Ses deux coupe-bas, tout aussi efficaces que discrets auront vite fait de maîtriser un potentiel excès de grave. Ses deux niveaux d'atténuation font de ce micro un engin (presque) tout terrain. Reste le grain Neumann, inimitable, qui confère à toute prise un je ne sais quoi de cohérent. Du coup, par rapport à d'autres micros, d'aucuns pourront même le trouver fade et plat. Or, par expérience, étant donné le temps que j'ai passé avec d'autres micros - non moins qualitatifs - à corriger les excès de ceci, ou les manques de cela, je suis comblé par le côté "Fast Food" du TLM. On le place, on enregistre, et on peut très rapidement obtenir de la matière tout à fait exploitable. De plus, la richesse, la chaleur et la définition des médiums donnent aux enregistrements un petit côté "compressé à la prise" Un des rares points négatifs... est son prix, qui rend difficile l'acquisition d'une paire, tant on peut être rapidement emballé par ce genre de bestiole. Pour en revenir à ma première comparaison avec le M149, on en n'est certes pas tout à fait à comparer deux micros que 3000 Euros séparent. Toutefois, pour un prix, qui devient de fait raisonnable - par rapport à son grand frère s’entend- on accède à la première marche du monde Neumann. A mon avis, une erreur à ne pas commettre serait de tenter la comparaison avec ses petits frères TLM 102 et 103... Pour moi, on ne joue définitivement pas dans la même cour. A la limite, je pousserais bien le vice à lui trouver des similitudes avec un M49. J'entends certains d'entre vous se dire : ce gars est dithyrambique, il est à la solde de Neumann. Ce à quoi je répondrai : Oui, je suis dithyrambique, excessif, en fait excessivement satisfait. Heureux quoi !

Pour un premier test, je ne vais pas m'attarder trop longtemps sur les sujets techniques. Le micro ne m'appartenant pas, je n'ai de toute façon pas pu consulter la fiche technique ou le démonter pour jeter un oeil (pêtage de g... garantie dans l'expectative). Ce micro que je considère comme super petit par rapport aux autres Neumann, m'a donné un bon son. D'abord il est peu sensible aux mouvements de tête. Ensuite, le son ne devient pas tout de suite aussi mat que sur les micros bas de gamme quand on l'excentre de sa source. Preuve si il en est, qu'on est quand-même en face d'un produit sérieux. Par-contre, il reste sensible aux bruits de pop et de proximité. De ce fait, un filtre anti-pop est recommandé quand vous reprenez de la voix. Le son m'a rappelé le tlm 103, avec une tendance linéaire jusque dans le médiums, puis, les hautes fréquences s'élèvent un peu avec un côté aéré. Le micro m'a semblé plus doux que son homologue 103, les aigus un peu plus nuancés et feutrés. Globalement, le son me semble mieux contrôlé, suffisamment bien défini, avec, certes, des basses moins massives, mais aussi une tendance à gronder moins facilement que son homologue. Toutefois, je ne considère pas cette signature comme pouvant être appelée "vintage". Je dirais plutôt moderne mais pas dénué de sensualité. Dans l'ensemble, ce micro me semble plus à l'aise avec la voix. Même les voix plus problématiques. Et c'est tant mieux car c'est ce que j'attend normalement d'un Neumann, même bon marché. Nous avons naturellement effectué des tests sur d'autres sources. Branché devant une guitare accoustique. Le son était doux avec une tendance un peu feutrée (moins "pêtedanslagueule" que le tlm103 en tous cas). Je l'utiliserais de préférence plutôt pour des guitares d'accompagnement que pour des guitares solo. Dans ce cas, le TLM103 ou le Violet design the wedge (qui se démerde très bien sur les deux plans) feront mieux l'affaire. Pour un ampli guitare, il m'a semblé trop tendre même si les points forts susmentionnés ci-après s'avèrent pratiques. Pour ce qui est du bruit de fond, il est existant, mais pas audible. Dernier point fort, il encaisse bien les signaux très puissants sans vriller. ça laisse la porte ouverte à pleins d'expérimentations. Je n'avais hélas pas de batterie ou de percussions sous la main pour vérifier son comportement avec ce type de sources. AVIS GLOBAL Je ne l'utilise pas, je le décris après l'avoir essayé ! (oui, jetez-moi des pierres) <img class="smiley" src="/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_lol.gif" alt="" /> Je devais m'acheter un nouveau microphone à large membrane et j'ai comparé différentes choses susceptibles de me plaire. Je n'ai pas utilisé énormément d'autres modèles avant. Mon expérience est donc encore incomplète. Ce que je suis capable de dire c'est qu'il s'agit d'un bon microphone pour la voix à un prix abordable. Le moins, c'est que le violet design Wedge vient tirer dans la même catégorie de prix, a un esprit sonore analogue mais est beaucoup plus souple à l'usage (et plus mature dans le son) que ce Neumann. Mais comme la marque violet est sensiblement moins réputée, je ne me fait pas de souci pour ce Neumann qui sera à coup sûr un succès commercial. Pour ma part en tous cas, c'est le violet qui l'a emporté et c'est vers lui que mon choix s'est porté.

Acheté en remplacement de Focal Shape 40 qui sont très bons mais déçoivent en fiabilité (un buzz sur chaque enceinte au bout de 11 mois, renvoyé, chez Thomann pour SAV, il voulaient juste me rembourser, j'ai donc pris autre chose...) Utilisation en 2.1 avec un Sub Presonus. Usage MIX/MASTERING et musique aussi, dans un petit studio plutôt bien traité. Usage de base classique, avec bouton pour régler l'atténuation dans le lo mid, fonction de la taille de la console et du placement, un SWITCH pour l'auto off, et de réglage de gain (fonctions désactivées si on utilise l'appli) Je dois dire que je ne m'attendais pas à un grave aussi étendu sur ces trucs. Sortis de la boite sans l'application, c'est déjà une grosse claque. Grave très étendu pour le format (50hz), sans problème quand on "bénéficie" d'un mode acoustique (standing wave) dans les Sub Low. L'aigu est doux au premier abord (en fait quand on dit ça souvent c'est plutôt le haut medium qui est smooth). C'est surtout punchy, net et sans bavure, très très nerveux. Rapide quoi. C'est d'ailleurs là dessus qu'elles se différencient des Shape, qui ont un comportement peut être un poil fainéant/flou dans le très grave. Sans caisson, on peut largement dégrossir un mix de Rock/Metal/Jazz/World... AVEC, c'est mieux, évidemment, mais sans mesure, il ne faut pas espérer régler le système proprement. C'est là que le truc de geek qu'est l'application Neumann.Control intervient. Bon, font pas dans le facile chez Neumann, il faut un iPad (je pique la tablette de la maison pour l'occasion, me sert pas de ce truc) et un switch ou un router avec 2 cables RJ45. Pour commencer, on peut paramétrer les enceintes en auto, en décrivant à l'application la config de la pièce (placement des moniteurs, taille de pièce, traitements dans la pièce). Déjà là, ça donne un truc assez pertinent. LA FINALITE : armé de Room Eq Wizzard (gratuit PC/MAC), d'un micro de mesure, on peut alors effectuer les mesures nécessaires pour avoir un aperçu de la réponse du studio, et ainsi régler l'EQ 8 bandes par enceinte + 2 shelves. C'est alors une véritable tuerie. J'utilisais Sonarworks référence 4 jusque là en complément des traitements acoustiques maison (diffuseur, absorbeur large bande, absorbeur à membrane) Ben je l'utilise encore, mais je pourrais m'en passer maintenant, tant le son est bon tel que, mais ça peaufine bien. Du coup du très sérieux, qui marche TRES bien, et qui peut aller TRES loin dans l'utilisation. Cela rend le rapport qualité prix plutôt excellent. Je regrette que l'application soit si peu mise en avant par Neumann, qui a fait un excellent boulot !!! UN TRUC, une fois le réglage fait avec l'application, on peut tout débrancher, le réglage est mémorisé. Et en usage nomade, un switch permet de revenir en standard non étalonné, tout en conservant les réglages dans l'enceinte. Vraiment futé !!!!

Micro à tube apparu avec le M 147 en 1995 pour répondre à l'aspiration au retour au son chaleureux des micros à tubes, abandonnés 20 ans plus tôt (1974, fin de la commercialisation du M 49) au profit de la facilité d'emploi des micros FET : pas d'alimentation externe, bruit plus bas, moins de maintenance. La capsule K 47/49 est acoustiquement identique aux capsule K 47 et K 49 de la grande majorité des U 47 et M 49 : tous ceux produits à partir de 1956 selon Anselm Rößler dans son livre Neumann - The Microphone Company. (La note attribuée à Andreas Grosser figurant à http://www.andreas-grosser.com/2009/10/m7-capsule-article-by-ag/, datant l'apparition de la K49 à 1958/1959 et parlant d'une capsule intermédiaire, une M7 à diaphragme en polyester comme celui de la K49, est constestée quant à son exactitude, aucune M7 à diaphragme en polyester n'aurait été produite par Neumann à cette époque, et quant à l'identité de son auteur, par Klaus Heyne.) Contrairement au M 49, le M 149 n'a pas de transformateur de sortie. Les 9 directivités, de l'omni à la la figure en huit, sont accessibles au moyen d'un sélecteur coulissant situé sur la face avant du micro. Elles résultent classiquement de combinaisons des signaux des demi-capsules avant et arrière. Pour la directivité cardioïde, il y a une petite contribution de la demi-capsule arrière contrairement à la règle qui fait correspondre cette position à l'exploitation du seul signal de la demi-capsule avant. Neumann a tenu compte ainsi de l'expérience des utilisateurs de M 49 qui dépassaient un peu la position cardioïde en direction de l'omni sur le réglage continu de la directivité situé sur l'alimentation afin d'obtenir un niveau de captation minimum dans la direction opposée à celle du maximum de sensibilité. Dans le M 147, la directivité unique résultant de l'exploitation du seul signal de la demi-capsule avant correspond à la directivité intermédiaire entre cardioïde et hypercardioïde du M 149. Les deux micros étant par ailleurs identiques électriquement, sauf une résistance ajoutée dans le M 147 pour diminuer la sensibilité suite aux plaintes de premiers utilisateurs du M 149 dont la sensibilité élevée peut poser problème avec certains préamplis (engager le pad est quasi obligatoire avec un Fearn par exemple), leur différence de rendu sonore éventuel pour cette directivité ne pourrait être due qu'à la forme différente du M 147, surtout de sa tête. La forme de la grille du M 149 est identique à celle du M 49, mais selon la notice elle est plus transparente acoustiquement, ce qui est vraisemblable car elle laisse voir aisément la capsule contrairement à celle du M 49 (voir photo). Un commutateur situé sur la face arrière permet de sélectionner la fréquence de coupure du filtre coupe-bas parmi 7 valeurs de 20 Hz à 160 Hz. Quelques spécifications (omni/cardioïde/figure en huit) : Sensibilité 34/47/62 mV/Pa Niveau de bruit équivalent 16/13/11 dBA Niveau sonore pour THD inférieur à 0,5% 120 dB SPL Niveau sonore pour THD inférieur à 5% 136 dB SPL Niveau de sortie maximum 18 dBu Poids 730 g Diamètre 70 mm Longueur 201 mm On note la sensibilité élevée, qui permettrait de se passer de préampli sur des sources à fort niveau, une batterie par exemple, et le niveau de bruit plutôt bas pour un microphone à tube. Entre les trois versions EU, US et UK, il n'y a que le cordon secteur qui change car l'alimentation N 149 A fournie avec le micro est compatible avec toutes les tensions secteur (https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_accessories&cid=db_current_accessories&)dbid=83 : The three available versions of the N 149 A just differ in their enclosed mains power cable.) AVIS GLOBAL J'ai fait quelques prises de piano chez moi avec une paire de M 149. Neumann recommande le M 149 en particulier pour le piano (https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=m149_applications). C'est aussi une application d'excellence du M 49, le microphone de prédilection du label Tacet, à écouter notamment sur les enregistrements de Evgeni Koroliov. Le fait que la sensibilité soit élevée n'empêche en rien d'utiliser ce micro dans un environnement non traité et non insonorisé. La sensibilité c'est le rapport entre la tension de sortie et le niveau sonore capté par le micro. Si le micro a un niveau de sortie moindre, il faut compenser par un gain plus élevé du préampli mais ça veut pas dire pour autant qu'on entendra moins les petits bruits et les défauts acoustiques de la pièce. À ce compte là, il faudrait dire en-dessous de combien de mV/Pa on peut utiliser un micro chez soi. Un M 49 original à 7 mV/Pa pourrait-il convenir ? Mais un Prodipe LSP à 20 mV/Pa, vaut sans doute mieux s'abstenir ? C'est ridicule ! Évidemment je préfèrerais enregistrer dans la salle Pleyel plutôt que chez moi, quels que soient les micros... Comme ici où on voit une paire de M 149 sur le piano d'Eschenbach : https://www.youtube.com/watch?v=0zy9kECGzog#ws Abbey Road, ça m'irait bien aussi : https://www.youtube.com/watch?v=irWDhGusZcQ&feature=related (une paire de M 49 sur le piano de David Fray. Et Mozart toujours...) Mais bon... Je joue pas assez bien pour ça. ;) Revenons à mon expérience d'amateur qui enregistre dans une pièce d'habitation ordinaire. Donc si vous êtes pro, passez votre chemin, ceci ne peut pas vous intéresser (merci néanmoins de m'avoir lu jusqu'ici). À propos du M 149, Neumann parle de chaleur et de transparence. C'est quoi la chaleur ? Voici deux prises, enregistrées à une semaine d'intervalle, même piano, même pianiste, même nocturne de Chopin, même placement des micros, même directivité cardioïde (et même préampli Fearn VT-2, mais ça n'a pas beaucoup d’importance, les préamplis intégrés de la Fireface 400 qui suit feraient aussi bien), qui pourront vous donner une idée de ce en quoi le M 149 a cette chaleur que n'ont pas d'autres microphones pourtant de très grande qualité mais ayant un son plus "moderne", ici un Brauner Valvet : Brauner Valvet : https://www.gearslutz.com/board/attachments/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/174355d1274569819-brauner-valvet-vs-neumann-m149-piano-1.mp3 Neumann M149 https://www.gearslutz.com/board/attachments/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/174356d1274569819-brauner-valvet-vs-neumann-m149-piano-2.mp3 Et par rapport à un M 49, ça donne quoi ? Je ne sais pas dire car je n'ai pas accès à des M 49. J'ai pu comparer cette paire de M 149 à une paire de FLEA 49 sur une même prise (voir photo), les 4 micros (plus précisément leurs alimentations par lesquelles transitent les signaux) étant connectés à une interface Steinberg MR816X. Le FLEA 49 est un clone du M 49, très fidèle au plan sonore selon les quelques rares privilégiés qui ont pu faire la comparaison (Plush et fragilo sur Gearslutz). Ceux que j'ai utilisés ont une capsule F7, la réplique FLEA de la capsule M 7 à membrane polyester (voir plus haut pour la légitimité historique contestable de cette capsule). Mais le tube n'est pas l'AC701 du M 49, tube devenu rare et cher. Micro 1 : https://www.mediafire.com/?l1la0ndyuc0w2e3 Micro 2 : https://www.mediafire.com/?8zs8f52clucjs21 Sur la foi de ces quelques tests, je trouve au Neumann M 149 une parenté affirmée avec le M 49. Toutefois il dessine le piano avec un trait légèrement plus fin : si le M 49 serait un crayon mine B, le M 149 aurait une mine HB. Mais les couleurs à l'intérieur du trait sont étonnamment proches. Mais ne vaut-il pas mieux écouter l'avis de Bruce Swedien ?(https://www.gearslutz.com/board/high-end/201827-any-opinions-neuman-m149-3.html#post2102185) 'I have a pair of M149's - sequential numbers - that I absolutely love. They are excellent...' Voilà. Tout est dit.

• Quelles caractéristiques techniques ont motivé votre choix ? Fabrication allemande irréprochable. Le fait que Neumann applique un cahier des charges si strict qu'il considère que toutes les KH120 sont appariées. Et ça se voit au déballage, et ça s'entend. La courbe de réponse (même si elle n'est qu'un facteur, l'autre non moins important étant le lieu d'écoute et la position dans ce lieu). Les 3 correcteurs (crantés donc stables) ont des fréquences d'action très bien choisies par rapport à la concurrence des enceintes à 600€ voire plus. • Usage : Professionnel. Mixage et prémastering disque, et post-prod audiovisuelle. Protools HD SONORITÉS • La courbe de fréquence est-elle suffisamment neutre ? La courbe de réponse me parait incroyablement neutre. En se focalisant sur chaque plage, sur chaque instrument, tout est à sa place. • L'image stéréo est-elle bonne ? Très bonne. Un centre fantôme très net. On peut même se décaler de 30cm sur le côté sans distordre l'image. La cohérence de phase et la courbe de réponse très plate contribuent certainement à ça. • Le son est-il clair et précis sur l'ensemble du spectre ? OUI… Avec les limites physiques et acoustiques qui caractérisent les enceintes de petite taille. Néanmoins, la réponse extrêmement étendue dans l'aigü, en restant juste eet sans la moindre agressivité ni carence, jusque des fréquences qui doivent largement dépasser celles de l'audition humaine. Dans les graves, j'ai été aussi surpris par leur présence et leur justesse. Pas de problème pour mixer la basse, et la grosse caisse, on sait où est. Par contre, pour juger le mix d'effets spéciaux, ou bien le 30Hz de grandes orgues, il faut des enceintes plus volumineuses. Je pense, personnellement, que l’option caisson de basses n’est pas forcément la plus évidente. Le placement et le réglage d’un caisson de basse sont très difficiles si on veut faire les choses dans les règles de l’art. Une inexpérience dans son installation risque de nuire plutôt que d’arranger l’équilibre naturellement Juste des kh120 jusque environ… je dirais 45 Hz (à vue d’oreille !). Cet avis n’engage que moi. Bien sûr. Ce que cette enceinte transmet, elle le transmet bien ou ne le transmets pas (limite du grave). • La dynamique est-elle respectée ? ... Une très bonne réserve de puissance. Pas de compression audible pour moi. J’ai déjà poussé un peu le niveau d’écoute. Il est plus que suffisant pour moi. J’arrête de monter avant de voir la sécurité s’activer. Ca fait presque peur. (Je suis à 1.5m environ des enceintes). AVIS GLOBAL • Depuis combien de temps l'utilisez vous ? 2 mois. • Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins ? Le plus : Ça paraît engagé comme avis, mais vraiment tout me plaît dans cette enceinte. Un son Juste pour un prix finalement très accessible. Le moins : Interrupteur à l'arrière plus difficile d'accès qu'en face avant. • Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir ? Je connais les NS10 depuis 20 ans. Il m’arrive de mixer encore dedans. Il faut les connaître un peu quand même ;-) pour travailler avec. Mackie HR 824 : Bien, mais un peu mou et le son change en fonction du niveau d’écoute (même en tenant compte des courbes de Fletcher et Munson) Dynaudio BM5a : Très bien. Pas aussi neutres. Genelec 8030 : Très bien aussi. Genelec 1030a : Beaucoup trop flatteuse. Yamaha HS8 : Plus flatteuse dans de "gras" et l’aigü. Yamaha HS7 : bien pour le prix. Trop "medium" pour moi. ADAM et KRK : trop loin de ce que j’attends pour du mixage. • Comment jugez vous le rapport qualité/prix ? Imbattable. • Avec l'expérience, referiez vous ce choix ? ... C’est un OUI. Enceinte parfaite pour moi.

Mais pourquoi comparer toujours l’U89 à l’U87 ? Il faut bien avouer que Neumann n’a jamais été claire. Je les soupçonne d’avoir surfé sur la vague de la réussite de l’U87 pour lancer l’U89 après tout ça se comprend. Mais faisons un point rapide d’histoire. D’où vient l’U89 ? Neumann nous dit que l’U89 est l’évolution du U87... C’est vrai que la forme de la grille est l’aspect général est assez ressemblant (bien que plus petit). Mais le U87 est génétiquement connecté au U67 Lampe. La Capsule K67/870 passera par le U77 construction FET avant de devenir la première version réputé du U87 (avec son compartiment pile) et intégration du format P48. Le U87 va bien fonctionner commercialement et quand le U89 va arriver sur le marché il devra se faire une place au soleil. Pourtant pas grand-chose rapproche le U89 et le U87. Pour commencer, il n’y a pas la même capsule car Neumann sort ici ce qui va devenir un nouveau succès : la capsule K89. Elle sera installée quelques années plus tard dans le TLM170r (tout aussi réputé) et le TLM193. Les différences de la K89 ne s’arrêtent pas là car en plus d’être de plus petite dimension que la K87 elle ne possède pas d’électrification en point milieu. Le schéma électronique est lui aussi assez différent même si il reprend l’idée principale du U87 sur la disposition des transistors. Comparons ce qui est comparable ! U89 et Tlm170r voilà ce qui fait couler beaucoup d’encre. Je ne vais pas dire que j’ai acheté le U89 pour le comparer à mon Tlm170r mais c’est en tout cas la première chose que j’ai faite en le recevant. Il faut admettre que bien des choses sont troublantes. Les courbes de réponse en fréquence TRES approchante, la même capsule, même sensibilité, même nombre de directivité… Juste bande passante dynamique plus importante sur TLM170 et le taux de distorsion qui en découle. Alors à la première écoute sur une voix on reconnait tout de suite le caractère neutre des deux micros, ça va donc se jouer sur du détail. Mais contre toute attente, la différence sonore est finalement assez prononcée. Le Tlm170 semble plus compact avec un sentiment de densité comme si il était plus massif à l’inverse le U89 va lui donner beaucoup d’air à la source et une belle sensation de dynamique à travers ce sentiment de silence. Etrangement cette comparaison a mis en évidence une petite résonnance chez le TLM170r autour de 800 à 1500Hz qui justifie sa réputation pour les cuivres. A l’inverse le U89 a montré de généreuses formes dans le bas médium. Un grave donc plus physique et qui avouons-le fonctionne à merveille sur la voix. La même sensation se sont retrouvé sur les préamplis suivant : Neve 88Rs, TG2, ISA Two (avec différente impédance) et aussi mon Trident S80. A noter en passant la grosse performance du U89 avec la Neve 88RS MAGNIFIQUE. Ce qui rapproche tout de même le U87 et leU89 Malgré de nombreux point de divergences, on reconnait une certaine sonorité pouvant se rapprocher de l’U87 (la 3ème génération que je connais). Mais le bas Médium chez l’U89 semble plus net et précis (en raison de la dimension de la capsule ?). L’aigue m’a semblé plus détaillée sans accentuer les sifflantes. Etrangement la partie aiguë entre le TLM170 et U89 était très…très… semblable. C’est assez passionnant de voir ce qui rapproche et oppose les modèles Neumann avec les même composants/capsules. Faut-il avoir ce micro ? On ne peut que répondre par le positif à cette question. C’est un micro qui est d’une élégance sonore assez rare et tout comme le Tlm170r c’est un micro hyper polyvalent. Pour moi en achat de premier micro professionnel le 89 sera beaucoup plus polyvalent qu’un U87 mais c’est un point discutable pour plein de raisons. Dans ces mêmes conditions d’achat je conseil le U89 plutôt que le TLM170r, le U89 aura un peu plus de rondeur sur la voix. Le prix si il semble élevé reste cependant juste par rapport à la concurrence et à la gamme Neumann. Les concurrents sont d’ailleurs difficile a rapprocher du prix de chez Neumann : Sennheiser MKH 800 (twin ou pas), Sanken CU44, Josephson 700 et en étant plus raisonnable C414XLS, Brauner Classic. Après comme unique micro/débutant (qui fait un crédit) ça fonctionne aussi, la sensibilité est adaptée à une acoustique plus fragile (moins de traitement). Après de la a l’utiliser exclusivement sur tout un projet il ne serait pas impossible que le TLM170r soi plus compatible à une stratification/ amoncellement de pistes. Pour terminer le TLM170 sera le compagnon idéal sur les percussions alors qu’un U89 sera plus en difficulté.

Décidément, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Je dois bien avouer que je serai resté sur mes préjugés si je n’avais pas eu l’occasion d’en acheter deux fortuitement ! Voyons ensemble quelques points pour essayer de comprendre ce qui classe ce micro dans les légendes des studios. --Analyse technique et visuel-- Et oui, avant d'écouter un microphone on peut aussi faire une analyse visuelle. Contrairement au KM184 les ouvertures visibles du "piège/labyrinthe" acoustique sont beaucoup plus importantes et ne changent pas en fonction de la directivité. Cela implique donc, que, contrairement au KM184 la dimension des ouvertures VISIBLE n'a que peu d'influence sur la directivité. Par conséquent le dispositif gradient de pression est exclusivement sur la capsule démontable et interchangeable. Ce qui ne semble pas être le cas des km18(x). La capsule seule est référencée aussi sous le nom KK84 exactement identique entre le KM84 et le KM184. La kk84 est une évolution de la KK64, qui pour cette dernière était compatible avec les mythiques KM54 (à lampe) avec un adaptateur KA 32-3/54. Les capsules du KM184 et KM84 sont donc bien 100% identique. Seul la modularité et le montage mécanique (très grande tige fragile pour le km84) vont les différencier. Cela veut donc dire que la différence de son ne se fait pas sur la membrane en elle-même mais après. Le Pad -10dB est franchement super et je ne comprends pas la disparition de ce dernier surtout sur une version KM18X qui est d'au moins 4mv/Pa plus sensible que les Kmi. Oui les Kmi(84-83-85) sont au environ de 10mv/Pa donc un peu moins sensible. Le Head room de l'électronique est aussi moins important que le Km184. Autre point, certes sans importance, le Kmi présentent un peu plus de souffle. La plus grande des différences est sur les composants utilisés (voir plus bas) -Sonorité- Vous le savez déjà le Km184 et Km84 ont une sonorité assez différente dans l'aigu. Le médium semble assez identique bien que… et pour le grave difficile à dire parfois identique et par moment plus droit et mieux tenu (ou solide). C’est en prise stéréophonique que la différence se fait le plus sentir. C’est lié à la réponse hors axe du Km84 qui n’est pas la même que le KM184 ce qui pourrait être contradictoire avec le fait que les capsules sont identique !! MAIS rappelons que nous sommes ici face à un système à gradient de pression ! C’est donc juste derrière la capsule que la différence va se jouer. --Un Prix justifiable ?-- Alors effectivement à environ 3 à 4 fois le prix d'un Km184 il va falloir trouver des différences. Et pourtant, c’est bien le cas si on regarde à l’intérieur, les différences sont effectivement très importantes ! Déjà la présence d’un transformateur peut facilement augmenter le prix. MAIS SURTOUT les transformateurs BF ne transmettent pas les signaux continus de l’alimentation +48v ce qui est un avantage de taille face au KM184 moderne qui doit utiliser des condensateurs pour filtrer le courant continu. Et donc une coloration inévitable pour les KM184 moderne. Les Km184 ont des composants CMS miniature ayant pour conséquence une réduction importante du coup de fabrication qui est alors automatisé. Les KM84 eux, sont des composants discrets forcément soudés à la main et je dois bien dire que ce seul argument peut faire tomber les billets supplémentaires. D’ailleurs l’intérieur d’un KM84 est très beau à regarder. Et ça ne peut être fait qu’à la main. La sonorité des composants CMS VS Discret et un vaste débat que je me risquerait pas a aborder ici (amis de la Hi-Fi Bonjour) Et si le problème du prix était évoqué dans le mauvais sens ?? Je me suis demandais pourquoi les ingénieurs Neumann disent : « Nous avons un peu modifié certaines ouvertures acoustique pour gagner cette pente aigu plus fraiche ! ». Finalement n’auraient-ils pas compensé également un problème de sonorité apporté par le choix d’une électronique plus « bon marché » en ouvrant plus l’aigu. L’argument « fraicheur » du 184 n’est pas convainquant non plus. Par contre je veux bien croire qu’ils ont réduit les coûts de fabrication du 184.Ben oui avec du CMS on passe d'une dizaine produit par jour à plusieurs centaine... Attention je ne dis surtout pas que les KM184 sont des mauvais micros et même comparativement aux KM84. Mais je pense juste que des choix de production ont poussé le constructeur à accepter certaines concessions sur certaine partie du spectre et donc de nous le vendre comme une nouveauté positive. Ensuite la sensibilité et le bruit des km184 sont une vraie avancée technologique. Et là on retombe dans le débat de ce que l’on mesure et de ce que l’on entend (amis de la Hi-Fi re-bonjour). --Conclusion-- « Combien je suis prêt à mettre pour ce son ? » et bien je ne sais pas... Ça peut dépendre de l'état du micro, son entretien... et aussi si je suis vendeur ou acheteur ( ben oui)… en fait c’est difficile a juger c’est des micros qui ont quand même plus de 30ans ! Et à la fois l’électronique (facilement réparable contrairement au Km184) de cette époque fait aussi cette sonorité (oui je sais… sujet de débat…) qui n’est peut-être pas parfaite du point de vu de la mesure mais de notre oreille… Je ne vais pas vous conseiller d'acheter ou pas car ça me semble difficile à juger. Je dirais si vous êtes débutant passez votre chemin et achetez donc des KM184 neuf vous serez tout autant heureux. Après pour un studio pro qui tourne Oui c'est assez justifié. Je suis bien content d’en avoir une paire.

un bijou de polyvalence, en couple, de loin, de près, c'est à chaque fois bluffant de simplicité d'utilisation , de chaleur, de respect des timbres, surtout avec des enveloppes complexes. je ne vois pas trop quel autre micro peut faire ça (essayez donc à la place un C414 nouvelle génération, eh ben ça fait pas pareil !!! ouille ouille ouille) on a enregistré des FX spéciaux , des fracas énormes, des pianos, des orchestres philharmoniques, des voix, ampli guitare, violoncelle, cors etc… à chaque fois c'est top ! superbe micro. le seul petit problème que l'on a pu avoir au début c'est le rumble due à la remonter des sub dans le pied de micro en sono sur des grosses opé qui oblige à utiliser une suspension . une autre grande qualité, c'est biensur le fait que ce micro est numérique juste derrière la membrane. dans un monde ou tous les micros "analogiques" sont en fait "numériques" un peu plus loin dans la chaine (console, processeurs, réseau, enregistreurs etc …) là l'avantage c'est que le pré amplis et le convertisseur hyper haut de gamme qui se trouvent embarqués dans le micro, vous permettent d'avoir le même son que vous utilisiez une 01V96 ou bien une Midas XL8 ! (vu que l'on utilise plus ni les pré amplis, ni les convertisseurs de la console, qui sont les deux points les plus différents d'une console numérique à une autre ) c'est quand même donc le top pour connaitre parfaitement ses micros est être un peu plus sur du résultat, avant même de placer les micros ! la dynamique est inégalée comparée à des systèmes standards, cela nous donne en fait un son beaucoup plus souple est "analogique" que sur les micros "analogiques" eux mêmes, à moins de les préamplifier à chaque fois avec un GML 8302 et de les convertir avec un DAD par exemple ! (je vous laisse calculer le prix de la chaine avec un couple en analogique) plus un souffle, plus un bruit je suis complètement FAN ! je n'en ai pas assez, j'en rachèterai à coup sur * photo avec Nathalie Dessay au Violon sur le Sable / Royan

Pour mixer, je travaille sur d’excellents moniteurs et complète par un casque. Longtemps, je me suis servi du HD25 Sennheiser qui donne une bonne évaluation du grave. Puis j’ai acquis un excellent Sundara de chez Hifiman, plus complet et plus détaillé et surtout plus confortable. Le Neumann NDH30 est encore un cran au-dessus. D’abord l’aspect : la finition est digne de ce qui se fait de mieux, comme pour les micros de la marque. Cela ne change rien au son, mais cela donne une sensation de qualité perçue rassurante. La boîte ressemble à un écrin. L’arceau semble très solide et le casque est indéniablement confortable : on pourra le porter durant de longues périodes sans fatigue. La qualité sonore est épatante : on a la sensation d’écouter de bons moniteurs. Tout semble à sa place, sans accentuation ni atténuation. J’ai écouté quelques mixages légèrement déséquilibrés sur de très bons moniteurs dans une acoustique optimisée : trop ou trop peu de voix, de basse ou de kick. On retrouve les mêmes déséquilibres dans le casque. Impressionnant ! Le meilleur est pour la fin : on a la sensation d’énormément d’espace. La comparaison avec le Sundara est sur ce plan surprenante : le Sundara est vraiment un bon casque, mais quand on le chausse après le Neumann, le son semble étriqué. Reste le budget : 535€ pour un casque reste une somme importante. Mais sur la durée, c’est un excellent investissement. J’ai testé des marques « Hi-Fi» coûtant trois fois le prix du Neumann qui sonnaient nettement moins bien et étaient lourdes et pénibles à porter. Le Neumann est très homogène et peut permettre d’avancer sur des mixages sans ennuyer les voisins. Même s’il faut toujours évaluer un mixage sur des moniteurs, force est de constater que ce casque permet de bien travailler.

Microphones électrostatique cardioïde. Il est dépourvu de transformateur de sortie et requière une alimentation fantôme 48 Volts. Il ne possède ni atténuateur ni filtre passe-haut. Les capsules du KM 184 et du KM 185 (sa version hypercardioïde) sont acoustiquement sensiblement identiques, et se situent dans la lignée directe du célèbre KM84. Par contre, par rapport à cet illustre prédécesseur, l'électronique interne des deux KM à beaucoup évolué. Les têtes de ces micros et notamment du KM 184 (le micro dont il est question sur se présent avis) hébergent désormais le convertisseur d'impédance et le préampli, ce qui permet de les utiliser avec toute une gamme d'accessoires, loin de leur module d'alimentation. C'est d'une souplesse bien supérieur comparativement au KM 84 (qui n'a jamais pesté contre le manque évident de souplesse de ce merveilleux capteur?). AVIS GLOBAL Le KM 184 n'est pas particulièrement un micro à tout faire, il est en effet particulièrement sensible aux plosives, et encore heureux que les bonnettes en mousse fournie avec les microphones soient très efficaces, car sans elles, une prise de voix en proximité serait tout bonnement impossible! Lors d'une séance de post-synchronisation, j'ai perché une comédienne avec un 184. Le micro était positionné assez haut, et visait la bouche. En remplaçant le 184 (donc cardioïde) par un 185 hypercardioïde), je me suis aperçu que même à une distance de 35 à 40 cm, j'entendais moins la salle.. En live, j'aime reprendre les guitares acoustiques d'assez près avec un ou deux micros cardio, j'ai tenté l'expérience plusieurs fois avec se couple de KM 184, mais la remonté dans les aigus est vraiment trop sensible. À moins que les cordes soient dépourvues de toutes brillance, le son obtenu arrache littéralement les tympans! En reprise de piano acoustique, ces microphones ne brillent pas non plus par leurs qualité, et les résultats sont vraiment sujet à caution. Ceci posé, en s'éloignant de 60 cm, les choses s'arrangent, et vers 1 mètre, tout va bien, donc ces micros conviennent très bien à des instruments nécessitant un certain volume pour s'exprimer. Si l'isolation de la source par rapport à un autre instrument ou à l'environnement est indispensable, le KM 184 n'est pas du tout le meilleur choix. Préférez-lui les KM 185! Par contre, dans une situation plus « facile » sans conflit de sources sonores, la version 184 sera à coup sûr la mieux adaptée. Il n'en demeure pas moins que les 184 sont de bons microphones, et il ne faut pas hésiter à les disposer légèrement hors axe : c'est l'un des avantages des petites capsule. Leurs inconvénient étant leur sensibilité inférieur, due à la petite surface mise en mouvement par les vibrations sonores. Pour conclure, bons micros mais toujours le sentiment agaçant d'avoir le « derrière entre deux chaises »..

On m'a conseillé ce micro car je cherchais un modèle particulièrement résistant aux sifflantes. Effectivement, il se montre très à l'aise sur les voix féminines qui "essent" beaucoup. C'est un micro qui surprend quand on est habitué au son des produits chinois bas de gamme (trop gras, trop sucré, trop salé). En effet, aucune brillance artificielle, le haut médium est légèrement mat, ce qui peut même décevoir au premier abord (et si j'en crois certains avis, ça arrive). Une fois habitué, on découvre un outil polyvalent et d'une belle neutralité, très à aise sur les voix, bien sûr, mais aussi sur les guitares folk, en room batterie, charley, etc. Un exemple qui me semble pertinent pour illustrer ses qualités : j'ai eu à enregistrer une vielle à roue. C'est un instrument qui développe des haut médiums stridents et puissants, ainsi qu'un "souffle" aigu. C'est sa conception qui veut ça. Le TLM193 sait aller chercher l'épaisseur du bas médium tout en adoucissant le haut. Tout ça sans jamais sonner terne ou sombre. De plus, il restitue la complexité de la polyphonie sans forcer, là où d'autres micros vont applatir et simplifier le message. Bien que cardio, il "ramasse" assez large. Méfiance donc dans une acoustique moyenne, ou si la repisse est un problème. Il existe des modèles plus tolérants sur ces points. Bonne nouvelle : sa réponse hors axe est bonne, donc il restitue bien l'ambiance du lieu, sans coloration désagréable. J'ai la chance de travailler dans une pièce à l'acoustique contrôlée et il la restitue fidèlement. C'était mon premier "vrai" micro. Je sais maintenant grâce à lui ce que j'ai envie d'entendre et n'achète plus que du matériel à la hauteur de mes exigences. Seul regret, la suspension optionnelle et hors de prix, mais Neumann est coutumier du fait...