Coup de tonnerre sur le dernier World Wide Developper Conference de San Francisco : après avoir passé des années à vanter la supériorité technologique des Mac sur les PC, Steve Jobs a annoncé que la gamme Macintosh devrait, dès le début 2006, être équipée de processeurs Intel.
Citation : Est-ce que c'est un défaut de bosser encore aujourd'hui sur une machine totalement dépassée en terme de performances ?
Pour tous les MACistes G3/G4/G5, si tout fonctionne comme ca, pourquoi courir après la dernière machine sortie, sachant qu'il faudra se reformer au nouveau barda livré avec, tolérer les bugs d'une machine trop récente ?
non, évidement. En revanche ce n'est pas vraiment le problème ici. Le problème c'est les softs. Il va falloir que je change de machine au plus vite perso (mon G4 466 est plus que limite POUR CE QUE JE VEUX FAIRE) ça ne me dérange pas d'investir dans un G5 cet été, tout en sachant que les performances seront dépassées de toute façon plus ou moins rapidement et que je n'ai pas le budget pour changer régulièrement. En revanche, si mes softs fétiches ne sont plus développés que pour Mac Intels, là c'est nettement plus ennuyeux!
Travailler avec une machine dépassée ok. Travailler avec des softs obsolètes, impossible.
pistolpete
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
02 Juillet 2005 à 14:34
#27
Je suis étudiant en audiovisuel et je compte (comptais?) m'acheter un mini mac pour bosser sur protools et c'est vrai que cette nouvelle est plutôt inquiétante. Que le hardware devienne obsolète c'est pas trop un problème, mais si les prochains softs ne tournent plus sur g4 ou g5 là c'est grave. D'un autre côté je vois mal Apple laisser tomber sa clientèle actuelle. Et quand bien même ce serait le cas, ça prendra sûrement deux ou trois ans avant que les mac-intel soient plus nombreux dans les foyers et les studios que les anciens mac.
Upgrader mon pc ou passer sous mac, cruel dilemne....
gnogno
674
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
02 Juillet 2005 à 21:56
#28
Je vois pas où vous avez vu que les nouveaux softs ne tourneront plus sur Mac-G3/G4/G5 .
Les développeurs produiront directement (ou quasiment) des exécutables X86 ou G3/G4/G5 à partir des mêmes sources et environnements de développement. C'est donc pas parce que les Mac auront un Intel dans le buffet que la version 42 de Protools n'existera pas pour Mac à processeur IBM/Motorola.
Il n'y a pas de raison pour ne pas acheter un G5 aujourd'hui : il pourra certainement avoir les derniers softs "natifs" pour sa durée de vie.
L'erreur est humaine mais un véritable désastre nécessite un ordinateur
fr4nck.b
325
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
03 Juillet 2005 à 11:24
#29
Salut,
Marrant se débat, il arrive tard certe mais au moins les arguments sont un peu plus réfléchis du coup.
Je ne crois pas que c'est steve jobs qui choisira si osx tournera sur pc
Demandez donc à bill si sa xbox a tenu le coup...
Anonyme
521435
03 Juillet 2005 à 11:45
#30
Hors sujet : Edited by Denfert ;)
Citation : Je ne vois pas l'utilité d'un mac très cher, à part pour les ingés son et les frimeurs.
Pour les gens qui ne veulent pas se prendre la tête à choisir la carte mère qui sera bien compatible avec la carte son, la carte graphique, etc.
Pour ne pas avoir des attaques de virus tous les 3 jours
Pour le système OS X qui est très bien foutu, ergonomique, efficace
Parce que les petits oignons pour optimiser Windows, j'en ai pas en cuisine... en plus les oignons ça fait pleurer
Pour Logic (c'est pas mon cas, mais c'est un argument pour certains)
Parce que la différence de prix n'est plus ce qu'elle fut
... par exemple...
AbsynthMinded
1001
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
03 Juillet 2005 à 13:25
#31
Citation : Je ne crois pas que c'est steve jobs qui choisira si osx tournera sur pc
Demandez donc à bill si sa xbox a tenu le coup...
C'est clair que OSX finira par tourner sur PC, aucune protection de résiste jamais... Mais les propos de Steve Jobs servent à mon avis comme première mise en garde : a savoir que les futurs hackers risquent fort bien d'être poursuivis en justice. Ils ont pas l'air de rigoler avec ce genre de truc chez Apple.
Citation : Il n'y a pas de raison pour ne pas acheter un G5 aujourd'hui : il pourra certainement avoir les derniers softs "natifs" pour sa durée de vie.
Je confirme, Apple fait vraiment ce qu'il faut pour que les développeurs puissent supporter deux plateformes simultanément.
Hors sujet :
Sinon, je trouve étrange qu'Apple persiste avec cette tournure à vouloir rester d'abord comme un fabricant de hardware...
Vu qu'il ne va plus y avoir grande différence matérielle entre un PC et un Mac. Pourquoi ne pas vouloir vendre OSX pour PC ? Pour continuer a vendre leurs machines ? Mais si les prix restent sensiblement plus elevés, comment le justifier ? Le design ? L'esprit "Apple / Think Different" ? Autre chose qui m'échappe ? Hum... La seule justification il me semble c'est OSX.
Bref. D'içi 2 ans que toute la gamme Mac soit convertit ya deux trucs qui me brancherait bien chez Apple, qu'ils soient encore un peu moins cher et je me converti (mais soit-disant qu'il n'y aura pas de baisse), ou alors que OSX tourne sur PC et j'aurais un triple-boot ^^
Bon c'est vrai que la différence de prix n'est peut-être plus énorme, une fausse idée reçu qui persiste .... il faudrait que je compare le prix de mon systeme barebone avec l'équivalent en Mac.
Dr Driller
2317
AFicionado·a
Membre depuis 24 ans
05 Juillet 2005 à 17:13
#32
Je comprends pas ton HS... il est pile ds le sujet ??
Apple ne peut pas vendre son OSX pour PC, être en concurence direct avec Win XP sur les mêmes machines est très dangereux pour eux... il vont se retrouver avec des problèmes d'imcompatibilité de matériels ou de drivers et y perdre une part de leur crédit..
la force du mac c'est un matériel préassemblé avec un OS testé dessus, tu lui enleve ca il reste plus rien... la convivialité d'OSX est très discutable.
fr4nck.b
325
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
05 Juillet 2005 à 20:56
#33
Mac ne sera bientôt plus qu'un os ;-) ce n'est qu'une question de temps.
Ils n'ont même plus leur hardware propre.
Et même si apple decide de faire de la repression contre le hacking de leur système, ils ne pourront pas plus lutter que microsoft aujourd'hui.
Donc soit ils se feront "voler" leur système, soit ils se décideront à le lancer sur pc afin de conquerir de nouveaux utilisateurs à qui ils vendront leur updates tous les 6 mois, comme ils le font en ce moment à leur cher client avant de tout doucement les oublier avec leur Gx...
Aujourd'uhi ils n'iront pas dire que la serie actuelle ne sera plus vraiment dans leurs préoccupations.. ce sont des financiers, et apple est surement coté en bourse.
En attendanyt j'ai lu sur divers sites que des pme deveoloppant sur mac ont décidé d'arreter leur travaux sur cette plateforme, car cela demandait de trop lourds investissementys a supporter, si ce n'est pas un hoax, cela signifie bel et bien qu'il y aura soit pas mal de changement dans la compilation et l'architecture, soit que les developpeurs seraient contraints de developper pour deux systemes differents :-?
Je sais je specule dans le vent, mais ça sent le souffre pour les ppc.
Avant que vous ne puissiez vous jeter sur mes propos alarmistes, je tenais à dire que de toute façon cela ne vous empechera pas de faire ce que vous avez à faire avec votre machine pc ppc mac-pc... vive la musique.
Anonyme
521435
05 Juillet 2005 à 21:31
#34
Qui ici connaît la stratégie du père Steve ? pas moi, en tous cas... Cela dit, j'ai ma petite idée sur la question... Il a dû réfléchir aux diverses possibilités: s'il propose OSX pour les PC, aussi bon soit ce système, il ne s'imposera pas face au mastodonte Windows, parce qu'il est bien trop implanté au niveau des entreprises. Un nouveau système à installer sur tout le parc PC d'une entreprise, c'est super-compliqué, et ça coûte un max... Et parmi les particuliers, ça sera aussi difficile de leur vendre un système alors qu'ils ne le connaissent pas (puisqu'au bureau ils ont Windows), qu'ils peuvent très facilement en avoir des versions crack, tout ça pour faire tourner un hardware pas différent.
Sans compter qu'en proposant un système pour PC, il s'expose à de multiples bugs du fait de la diversité du matos, des incompatibilités diverses...
Alors Steve, plutôt que d'attaquer Billou frontalement, s'est trouvé un adversaire qu'il estime plus à sa portée: Dell. Il se dit qu'il va faire des machines performantes, design, efficaces, pas chères, tout ça, avec son joli système comme argument commercial, mais aussi la possibilité pour les entreprises d'y mettre Windows. Il doit penser qu'il peut gagner des parts de marché hardware de cette façon.
Je pense que ce n'est pas con...
Steve est un peu comme Bill... c'est tout sauf un con, commercialement...
Anonyme
521435
05 Juillet 2005 à 21:46
#35
Oui, la logique voudrait qu'avec le MacIntel les prix baissent et la puissance des cpu augmente...
Alors :
- le matos des anciens macusers va se démoder encore plus vite et l'écart se creuser avec les futures nouvelles configurations,
- les switchers récents, qui viennent de WinTel, vont se bouffer les c... d'avoir switché trop tôt,
- ceux qui voulaient switcher vont attendre un an ou deux voire rester sous WinTel.
Pas forcément une bonne affaire pour Steve, cette annonce...
Anonyme
521435
05 Juillet 2005 à 21:49
#36
Ben dans une stratégie "hardware", pour infiltrer les entreprises, ça se défend...
fr4nck.b
325
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
09 Juillet 2005 à 12:55
#37
Je doute un peu quand au fait qu'apple tente de conquerir plus de professionnels.
Dans les professions de création, peut être... mais si j'avais une entreprise et devais choisir aujourd'hui un système qui permettrait à mes employés de communiquer par mail, aller sur intranet/internet, heberger un serveur, publier des documents type texte tableur ou power point, j ene m'emcombrerais pas d'un système d'exploitation payant, avec des mises à jours payantes, alors que des distributions tels qu'ubuntu feraient largement l'affaire et ce quelque soit l'architecture de la machine.
Là où ils pourraient trouver de nouveaux client c'est dans l'usage familiale, ou chez le particulier, il semble avoir de quoi seduire ce système sur le papier, il est conçu sur une base solide, et semble assez ergonomique à ce que j'ai entendu dire...
J'ai quand meme vu un prof galerer pour activer le bi-ecran... moi sur mon portable booté sous win j'appuis sur deux touches du clavier ça se fait tout seul enfin bref..
Ils feraient mieux de se depecher de developper un os sur pc avant que longhorn sorte, ils auraient tout à y gagner.
Anonyme
521435
12 Juillet 2005 à 09:45
#38
A mon avis, OS X pour PC n'est pas intéressant pour Apple. Parce que Windows est tellement implanté que les gens qui ne connaissent pas déjà Mac OS X n'oseront pas s'y lancer, et ceux qui s'y connaissent un peu en informatique s'orienteront vers un Linux. Par contre, si Apple sortait OSX pour PC, la marque perdrait probablement une bonne partie de sa clientèle actuelle, et surtout la marge qu'elle fait sur le hardware.
Sans compter les difficultés techniques à faire tourner un OS sur plein de hardwares différents. Et les gros risques de "piratage".
Coup de tonnerre sur le dernier World Wide Developper Conference de San Francisco : après avoir passé des années à vanter la supériorité technologique des Mac sur les PC, Steve Jobs a annoncé que la gamme Macintosh devrait, dès le début 2006, être équipée de processeurs Intel.
.
