Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Sujet de la discussion Euhh si j ai bien compris pour reduire drastiquement la latence il suffit de bosser en 192 khz?
Salut, j ai lu dans les forums que plus la frequence d echantillonage est eleve plus le temps de latence est reduit.
mais de quel frequence parle t on? celle que je regle par exemple dans un projet dans cubase sx? :?!:

Donc en supposant que j ai un disque dur de 300 gigas ca le fait de travailler en 192 khz pour reduire la latence?
merchi.
2
:8O: ....euh je pense pas non....le 192 prend plus de place sur ton disque, utile si tu streches tres souvent tes audios.

ShReDdMaStEr
www.kennyserane.fr.fm
kennyserane@oreka.com
3
Ah pourtant je l ai plusieurs fois mais j arrive pas a retrouver les liens :??:
4
OUI !!! Les latences diminuent avec la fréquence d'échantillonage. Jette simplement un oeil au panneau de contrôle de carte son pour t'en rendre compte.

MAIS !!! Faut pas s'arrêter là ! Déjà Cubase ne bosse pas en 192KHz à ma connaissance (à moins que cela été mis à jour récemment). Et puis bosser à ces fréquences peut générer des craquements numériques (en fonction des perfs de ta bécane et de ta carte son), cela prend davantage de place sur le disque dur, etc.

------



Bénévole auprès des tout-petits, des enfants... ça vous tente ?
http://www.alh.asso.fr/

"Oeil pour oeil ne fera jamais que rendre les gens aveugles." - Mahatma Gandhi
5
Ok merci je comprends alors pourquoi le meilleur compromis c est 96 khz 24 bits
6
J'crois que j'ai compris c'est tout con.
La latence se mesure en fait en sample
+ la freq est grande + y'a de sample par seconde
donc 1000 sample à 48, 96, 192 c'est de + en+ court
mais c'est d+ en + de calcul :roll:
7

Citation : Salut, j ai lu dans les forums que plus la frequence d echantillonage est eleve plus le temps de latence est reduit.



Je pense plutôt que c' est l' inverse...Le processeur doit pédaler beaucoup plus pour faire ses opérations.
Travail supplémentaire = latence
La musique selon Darwin : Un peu de hasard à fort taux de probabilité et beaucoup de sélection
8
Our enregistrer une frequence de 20000hz il faut une frequence d echantillonnage de 40kz mini, au dela ca sert a rien car l oreille n entends plus rien, deja 20000hz c est chaud a entendre..
en revanche la resolution 16b /24bit etc.. plus elle est elevé plsu la dynamique le sera et meilleur sera le raport signal bruit..

FREAKENCY STUDIO

9
Par sûr l'interaction entre l'oreille et le cerveau fait que nous perçevons des fréquences de bâttement (La fréquence de battement est le nombre d'amplitudes maximales par seconde dans un phénomène de battement : elle est égale à la différence des fréquences des deux vibrations qui donnent naissance au battement : fb = f2 - f1)qui permettent d'extrapôler les limites physique de l'oreille, de ce fait notre perception dépasse largement la limite physique des 20000hz. D'ailleurs à ce propos ni Shannon, ni Nyquist n'ont fixé de limites de fréquences pour la restitution du son vers notre perception.
Pour s'en convaincre il suffit d'écouter un Vst en 24/44 puis de le reécouter en 24/96, celui-ci serat alors plus définie, notament dans les aigues.
Enfin au plus la quantification élève la dynamique, au plus cette dynamique couvre un spectre de fréquences élevés, d'où l'interêt des fréquences supérieures à 40Khz.
10
Moi personnellement j'ai jamais vu que travailler à une fréquence d'échantillonage élévé diminuer la latente et je suis septique à ce sujet .Je demande un avis d'expert.
POur moi la fréquence d'échantillonage est juste une histoire de qualité d'enregistrement.
La latente se règle via le panneau de configue de la carte son. :D: