Sujet Commentaires sur la news : Les compos inspirées, sixième saison
- 473 réponses
- 51 participants
- 24 848 vues
- 48 followers
Afficher le sujet de la discussion
patrick_g75
8384
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Anonyme
15125
Hors sujet :
@Egill Amüu
Fanou83
7961
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
Al bundy vs Georges abitbol
Anonyme
12338
multiform
15283
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
34
Coolhelp2
136
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 8 ans
Salut à tous.
Désolé j'ai lâché un peu le forum quelques temps et je reprends contact avec pas mal de retard. Du coup j'ai tout relu et ça me donne envie de dire un truc que je me suis dit déjà plusieurs fois en suivant ce forum excitant et motivant (ne serait-ce qu'au vu (entendu) de la qualité de ce qui est produit au final >>> thanks everybody, indeed !).
Ça concerne les récurrentes remarques en mode "hors sujet/pas hors sujet" ou "ça colle/colle pas à l'image".
En fait j'ai bien peur que ce ne soit pas des problèmes bien importants. Dans les années soixante, dans plusieurs de ses écrits, Roland Barthes a posé des remarques fondamentales sur l'image, qui restent (je crois) entièrement vraies aujourd'hui. Il dit que l'image est polysémique. Il veut dire non seulement qu'elle peut avoir plusieurs sens, mais surtout qu'elle prend tout bêtement le sens du texte qui l'accompagne. Je vois sur une image un type à moitié nu et saignant accroché à des planches entrecroisées. Si je ne connais pas le Texte, je me dis que c'est peut-être un acrobate qui a raté sa sortie. Si j'ai lu la Bible (ou si j'en ai entendu parler - le texte peut être aussi oral), alors c'est Jésus sur la Croix et il n'est plus question d'en discuter.
L'image ne dit rien d'autre que le texte qui l'accompagne (sous forme de titre, de légende, de commentaire, etc.). C'est une règle quasi absolue (seules, peut-être et ça reste à discuter, les images pornographiques semblent échapper à cette règle). L'image c'est du texte. Je vois à la télé le film d'Armstrong descendant du LEM et posant le pied sur la lune (21/07/1969). Le texte (commentaire oral ou sous-titres écrits) dit : "un petit pas pour l'homme et un grand pas pour l'humanité", et j'écrase une larme d'émotion. Ou alors le texte est : « C’est du bidon, il ont bidouillé les images et c’est tourné dans un désert la nuit avec des trucages la preuve y’a pas d’étoile dans le ciel », et tout d’un coup il y a un gros doute : les américains sont-ils réellement allés sur la Lune ? L’image n’a en elle-même aucun moyen de répondre à cette question. L’image n’a aucun pouvoir en elle-même pour signifier. C’est toujours le texte qui l’accompagne qui s’en charge.
Ici on part d’une image et on y appose un texte musical. Comme le texte écrit, ce « texte musical » devient la légende de cette image. Et il change le sens de l’image.
Nous ne faisons pas des musiques « qui collent à l’image ». Nous créons des commentaires musicaux qui donnent chacun un sens différent à l’image. Les « compos inspirées » transforment l’image de départ en une « image inspirée » par les musiques. Et le tigre devient celui qui meurt avec sa proie (au lieu du méchant super-prédateur à la Shere Khan), l’orage une symphonie pathétique et sublime (au lieu d’un événement néfaste et dangereux et bêtement gris), et les barques en embouteillage type « cité lacustre » une rencontre clapotante orientale.
Il me semble que la question n’est pas de regarder l’image (interprétée selon le « texte » que chacun de nous lui accole, plus ou moins consciemment) puis de chercher si la musique « y colle ». C’est au contraire d’écouter la musique en regardant l’image et d’être attentif à ce que l’image devient à cette écoute (puis de juger personnellement si cette transformation de l’image nous convient ou pas).
Désolé j'ai lâché un peu le forum quelques temps et je reprends contact avec pas mal de retard. Du coup j'ai tout relu et ça me donne envie de dire un truc que je me suis dit déjà plusieurs fois en suivant ce forum excitant et motivant (ne serait-ce qu'au vu (entendu) de la qualité de ce qui est produit au final >>> thanks everybody, indeed !).
Ça concerne les récurrentes remarques en mode "hors sujet/pas hors sujet" ou "ça colle/colle pas à l'image".
En fait j'ai bien peur que ce ne soit pas des problèmes bien importants. Dans les années soixante, dans plusieurs de ses écrits, Roland Barthes a posé des remarques fondamentales sur l'image, qui restent (je crois) entièrement vraies aujourd'hui. Il dit que l'image est polysémique. Il veut dire non seulement qu'elle peut avoir plusieurs sens, mais surtout qu'elle prend tout bêtement le sens du texte qui l'accompagne. Je vois sur une image un type à moitié nu et saignant accroché à des planches entrecroisées. Si je ne connais pas le Texte, je me dis que c'est peut-être un acrobate qui a raté sa sortie. Si j'ai lu la Bible (ou si j'en ai entendu parler - le texte peut être aussi oral), alors c'est Jésus sur la Croix et il n'est plus question d'en discuter.
L'image ne dit rien d'autre que le texte qui l'accompagne (sous forme de titre, de légende, de commentaire, etc.). C'est une règle quasi absolue (seules, peut-être et ça reste à discuter, les images pornographiques semblent échapper à cette règle). L'image c'est du texte. Je vois à la télé le film d'Armstrong descendant du LEM et posant le pied sur la lune (21/07/1969). Le texte (commentaire oral ou sous-titres écrits) dit : "un petit pas pour l'homme et un grand pas pour l'humanité", et j'écrase une larme d'émotion. Ou alors le texte est : « C’est du bidon, il ont bidouillé les images et c’est tourné dans un désert la nuit avec des trucages la preuve y’a pas d’étoile dans le ciel », et tout d’un coup il y a un gros doute : les américains sont-ils réellement allés sur la Lune ? L’image n’a en elle-même aucun moyen de répondre à cette question. L’image n’a aucun pouvoir en elle-même pour signifier. C’est toujours le texte qui l’accompagne qui s’en charge.
Ici on part d’une image et on y appose un texte musical. Comme le texte écrit, ce « texte musical » devient la légende de cette image. Et il change le sens de l’image.
Nous ne faisons pas des musiques « qui collent à l’image ». Nous créons des commentaires musicaux qui donnent chacun un sens différent à l’image. Les « compos inspirées » transforment l’image de départ en une « image inspirée » par les musiques. Et le tigre devient celui qui meurt avec sa proie (au lieu du méchant super-prédateur à la Shere Khan), l’orage une symphonie pathétique et sublime (au lieu d’un événement néfaste et dangereux et bêtement gris), et les barques en embouteillage type « cité lacustre » une rencontre clapotante orientale.
Il me semble que la question n’est pas de regarder l’image (interprétée selon le « texte » que chacun de nous lui accole, plus ou moins consciemment) puis de chercher si la musique « y colle ». C’est au contraire d’écouter la musique en regardant l’image et d’être attentif à ce que l’image devient à cette écoute (puis de juger personnellement si cette transformation de l’image nous convient ou pas).
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème" Marcel Duchamp.
>>> Coolhelp
Anonyme
34
Anonyme
12338
pico
5689
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte