Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Coup de gueule > Sécu

  • 22 réponses
  • 7 participants
  • 435 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Coup de gueule > Sécu
Salut,

je vous transmets ce message. Edifiant !

"Un décret daté du 18 décembre 2003, paru au J.O le 19 décembre 2003 et applicable au
1er janvier 2004 modifie la participation de l’assurance maladie dans le tarif des
soins dans le contexte « K>50». La règle du « 100% » disparaît… On trouve sur le
site de l’assurance maladie (www.amelie.fr) une interprétation de ce texte :

« Les soins réalisés avant ou après une hospitalisation au cours de laquelle est
pratiqué un acte thérapeutique dont le coefficient est égal ou supérieur à 50, ne
sont plus pris en charge à 100 % par l'Assurance Maladie, mais sont remboursés dans
les conditions habituelles, à 70 % ou à 60 % selon le type de soins reçus. Cette
disposition ne s'applique pas aux bénéficiaires d'une exonération du ticket
modérateur à titre personnel (par exemple : ALD, pension d'invalidité, rente) qui
restent pris en charge à 100 % par l'Assurance Maladie. »"

Ça signifie trois choses :

1- que les moins fortunés se trouvent une fois de plus fragilisés dans leur accès à
la santé puisque les soins qui découlent des grosses opérations ne sont plus
intégralement pris en charge.

2- une augmentation évidente des coûts de complémentaires maladies puisque ce sont
elles qui vont désormais prendre en charge la part complémentaire de ces soins.

3- Certains contrats de mutuelles santé, pour rester accessibles aux moins fortunés
(!), ne prendront pas en charge la totalité de la part non payée par la sécu, ce qui
fermera l'accès à certains soins lourds.

C'est encore une part de privatisation de l'assurance maladie.

Cette mesure va toucher tous les gens dont les revenus sont suppérieurs au plafond
pour l'accès à la CMU et insuffisants pour se payer une complémantaire santé
correcte, d'autant que celle-ci va être de plus en plus chère, la sécu remboursant de
moins en moins de choses.

Ceci vient curieusement en résonnance d'un article que j'ai lu aujourd'hui même,
signalé par la lettre de https://rezo.net "l'autre portail" sur le site des "marxiens"
sur le "racisme anti pauvres" http://perso.wanadoo.fr/marxiens/politic/racisme.htm

B.B.
Afficher le sujet de la discussion
11
Si Dieu devait s'occuper des pauvres, on le saurait.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

12
Mais siiiii, il parraît qu'il s'en occupe.

Il attend juste qu'ils soient morts :clin:

B.B.
13
Un pauvre mort, c'est un pauvre qui n'enrichit pas les riches (du moins, tant qu'on mange pas du Soleil Vert). Donc pas d'intéret.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

14
Et puis mort il peut peut-être rapporter à la science.

Laurent.
15
On utilisera ses "composants" pour les intégrer dans des crêmes cosmétiques ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

16
Qui rapporteront un max de blé, à la banque dans un paradis fiscal bien sur.

Laurent.
17
Pour qu'il y ait des riches il faut bien des pauvres.
Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).
18
C'est là où les pauvres sont débiles : ils acceptent (voire, ils veulent) qu'il y ait des riches. Comme s'ils avaient un jour une chance d'en faire partie !


ha ha ha les naïfs

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

19
20
E-axe> :mdr: :mdr: :mdr: :bravo:

Et vive la star-ac' :mrg:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not