Mais pour un site qui passe de gratuit à payant, ça fait quand même une grosse évolution.
Ensuite le principe du ralentissement peut être contourné assez facilement. Est-ce que ça vaut le coup de payer aussi cher alors que tu peux tout avoir gratuit ?
C'est le même problème avec Cubase.
Soyons des personnes dôtées de maturitée, payons !
J'suis assez d'accord avec Mass. Mais quand même 60$ c'est cher, c'est calculé sur la base d'un abonnement annuel d'un mag mais c'est tout de même pas les mêmes frais (impression, frais de reportage, distribution,...).
Enfin bref, espérons qu'AF ne devienne pas comme ça...
Mm mmmm...
On verra bien comment leur truc évolue ! En tous les cas nous n'avons pas prévu la même chose... En plus, je trouve que 60$ c'est très cher !
C'est vrai que c'est cher, mais ça ne me semble pas complètement démesuré, d'autant que, si j'ai bien compris leur système, le tarif peut être abaissé, en fonction des participations au contenu du site (reste à savoir dans quelles proportions...).
L'idée de partir du tarif d'abonnement à un magazine annuel est bonne, mais je pense qu'ils auraient dû le baisser pour calculer le leur. Sans parler de la richesse du contenu, il me semble qu'un internaute s'attendra à ce que l'information sur le net soit moins chère que l'info sur papier. Donc à mon avis, ils ne sont pas vraiment compétitifs sur le prix.
Cela dit, je ne sais pas si en presse spécialisée, ça existe aussi, mais certains quotidiens plus généralistes proposent un accès complet à leur contenu, par internet, à des prix assez différents : Le Monde (72 euros / an), La Tribune (env. 185), Les Echos (plus de 300).