Sujet Pour ceux qui défendent la démocratie et ceux qui la questionnent.

ben oui, on a laissé derrière nous le servage, on a gagné la laïcité, le libéralisme en terme de moeurs, les conditions sanitaires et sociales se sont améliorées pour tout le monde, l'école gratuite et obligatoire est passée par là - faisant reculer la superstition au passage... bcp de choses qui ne s'accorderaient pas avec un régime de droit divin.

je reviens à cette histoire de pouvoir/charge : quand un type est élu député, je suis désolé, mais il a bien le pouvoir de faire n'importe quoi pendant la durée de son mandat. pour ce qui et de l'illégalité, il aura de la facilité à la couvrir car il dispose de pas mal d'outils ; il dispose aussi de protection judiciaire : l'immunité. de plus il a un salaire qui le fait basculer dans l'aisance, il es quasi assuré de ne JAMAIS finir sa vie dans la rue. ceci, l'assemblée nationale ne compte pas un seul ouvrier - c'était vrai il y a peu en tout cas.

la bourgeoisie est au pouvoir, et c'est pas une charge pour elle.

edit : d'autre part, et j'y ai déjà fait allusion, je m'étonne que le débat soit focalisé sur le pouvoir, surtout sur le haut de la pyramide, alors que si la réflexion portait à la base, ce serait plus intéressant. quel est le but d'une société ? sa survie, son harmonie. Bien. quand est-ce qu'on bâtira enfin une société dont le seul but est la vie décente de TOUS ses membres, y compris les feignants, les vieux, les malades ?

pendant ce temps-là, la France fait l'aumône pour les banques.

c'est sûr que l'aristocratie pouet pouet de droit divin se contrefout des clodos ou du RSA comme de sa dernière excommunication.

je pense de plus en plus qu'un régime qui tente de résoudre en priorité la question du pain et du toit est déjà dans un processus de démocratisation, puisque ce sont les préoccupations de la majorité qui vont structurer la réponse politique.

Ben je trouve cette formule honnête et bien tournée. Mais à vous entendre on dirait que le tiers état sous l'ancien régime n'avait pas son mot à dire. Ça me parait être aussi une illusion entretenue par le roman républicain. L’Église protégeait les pauvres et le roi était de leur coté pour mieux asseoir sa souveraineté. Il y avait également les corps intermédiaires qui était comme les syndicats de notre époque.

La démocratie est pour moi la plus grosse illusion soutenue au dessus par notre ego.

Citation :

 La liberté consiste à connaitre la longueur de sa laisse

 c'est pas trop difficile, c'est grosso modo proportionnel au compte en banque - mieux vaut être Cahuzac que voleur de mob. c'est en cela que la démocratie ne fonctionne pas en France, pas plus qu'ailleurs. tant que les libertés politiques et judiciaire ne prennent pas en compte le fait social, on ne peut parler que de privilégiés et de non-privilégiés.

Autre citation de La crise du monde moderne:

Citation :

 Cela dit, il nous faut encore insister sur une conséquence immédiate de l’idée « démocratique », qui est la négation de l’élite entendue dans sa seule acception légitime ; ce n’est pas pour rien que « démocratie » s’oppose à « aristocratie », ce dernier mot désignant précisément, du moins lorsqu’il est pris dans son sens étymologique, le pouvoir de l’élite. Celle-ci, par définition en quelque sorte, ne peut être que le petit nombre, et son pouvoir, son autorité plutôt, qui ne vient que de sa supériorité intellectuelle, n’a rien de commun avec la force numérique sur laquelle repose la « démocratie », dont le caractère essentiel est de sacrifier la minorité à la majorité, et aussi, par là même, comme nous le disions plus haut, la qualité à la quantité, donc l’élite à la masse. Ainsi, le rôle directeur d’une véritable élite et son existence même, car elle joue forcément ce rôle dès lors qu’elle existe, sont radicalement incompatibles avec la « démocratie », qui est intimement liée à la conception « égalitaire », c’est-à-dire à la négation de toute hiérarchie : le fond même de l’idée « démocratique » c’est qu’un individu quelconque en vaut un autre, parce qu’ils sont égaux numériquement, et bien qu’ils ne puissent jamais l’être que numériquement. Une élite véritable, nous l’avons déjà dit, ne peut être qu’intellectuelle ; c’est pourquoi la « démocratie » ne peut s’instaurer que là où la pure intellectualité n’existe plus, ce qui est effectivement le cas du monde moderne.

Citation :

 Seulement, comme l’égalité est impossible en fait, et comme on ne peut supprimer pratiquement toute différence entre les hommes, en dépit de tous les efforts de nivellement, on en arrive, par un curieux illogisme, à inventer de fausses élites, d’ailleurs multiples, qui prétendent se substituer à la seule élite réelle ; et ces fausses élites sont basées sur la considération de supériorités quelconques, éminemment relatives et contingentes, et toujours d’ordre purement matériel. On peut s’en apercevoir aisément en remarquant que la distinction sociale qui compte le plus, dans le présent état de choses, est celle qui se fonde sur la fortune, c’est-à-dire sur une supériorité tout extérieure et d’ordre exclusivement quantitatif, la seule en somme qui soit conciliable avec la « démocratie », parce qu’elle procède du même point de vue. Nous ajouterons du reste que ceux mêmes qui se posent actuellement en adversaires de cet état de choses, ne faisant intervenir non plus aucun principe d’ordre supérieur, sont incapables de remédier efficacement à un tel désordre, si même ils ne risquent de l’aggraver encore en allant toujours plus loin dans le même sens ; la lutte est seulement entre des variétés de la « démocratie », accentuant plus ou moins la tendance « égalitaire », comme elle est, ainsi que nous l’avons dit, entre des variétés de l’individualisme, ce qui, d’ailleurs, revient exactement au même.

 Citation :

 il ne peut y avoir qu’un seul moyen de sortir du chaos : la restauration de l’intellectualité et, par suite, la reconstitution d’une élite, qui, actuellement, doit être regardée comme inexistante en Occident, car on ne peut donner ce nom à quelques éléments isolés et sans cohésion, qui ne représentent en quelque sorte que des possibilités non développées. En effet, ces éléments n’ont en général que des tendances ou des aspirations, qui les portent sans doute à réagir contre l’esprit moderne, mais sans que leur influence puisse s’exercer d’une façon effective ; ce qui leur manque, c’est la véritable connaissance, ce sont les données traditionnelles qui ne s’improvisent pas, et auxquelles une intelligence livrée à elle-même, surtout dans des circonstances aussi défavorables à tous égards, ne peut suppléer que très imparfaitement et dans une bien faible mesure. Il n’y a donc que des efforts dispersés et qui souvent s’égarent, faute de principes et de direction doctrinale ; on pourrait dire que le monde moderne se défend par sa propre dispersion, à laquelle ses adversaires eux-mêmes ne parviennent pas à se soustraire. Il en sera ainsi tant que ceux-ci se tiendront sur le terrain « profane », où l’esprit moderne a un avantage évident, puisque c’est là son domaine propre et exclusif ; et, d’ailleurs, s’ils s’y tiennent, c’est que cet esprit a encore sur eux, malgré tout, une très forte emprise.

C’est pourquoi tant de gens, animés cependant d’une incontestable bonne volonté, sont incapables de comprendre qu’il faut nécessairement commencer par les principes, et s’obstinent à gaspiller leurs forces dans tel ou tel domaine relatif, social ou autre, où rien de réel ni de durable ne peut être accompli dans ces conditions. L’élite véritable, au contraire, n’aurait pas à intervenir directement dans ces domaines ni à se mêler à l’action extérieure ; elle dirigerait tout par une influence insaisissable au vulgaire, et d’autant plus profonde qu’elle serait moins apparente. Si l’on songe à la puissance des suggestions dont nous parlions plus haut, et qui pourtant ne supposent aucune intellectualité véritable, on peut soupçonner ce que serait, à plus forte raison, la puissance d’une influence comme celle-là, s’exerçant d’une façon encore plus cachée en raison de sa nature même, et prenant sa source dans l’intellectualité pure, puissance qui d’ailleurs, au lieu d’être amoindrie par la division inhérente à la multiplicité et par la faiblesse que comporte tout ce qui est mensonge ou illusion, serait au contraire intensifiée par la concentration dans l’unité principielle et s’identifierait à la force même de la vérité.

Pour moi l'exposé est clair, net et précis.