Pour ceux qui défendent la démocratie et ceux qui la questionnent.
- 229 réponses
- 17 participants
- 5 934 vues
- 13 followers
anton.
3136
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Sujet de la discussion Posté le 04/12/2013 à 19:15:35Pour ceux qui défendent la démocratie et ceux qui la questionnent.
Sujet qui découle du sujet sur Dieudonné. Il faut entendre ici démocratie au sens moderne avec ses corollaires: libéralisme, laïcité, capitalisme, etc...
J'ajouterai d'ici peu quelques citations issu de La crise du monde moderne de Guénon qui aborde cette question.
Plateau of mirrors Mon blog musique et création.
intram
747
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
71 Posté le 05/12/2013 à 10:28:29
Citation :
Oui mais ça c'était avant.
tout ça se discute. je ne botte pas en touche là mais je n'ai pas le temps de développer tout de suite.
traumax> lol
edit: qui a dit que l'Iran était génial ?
Anonyme
17065
72 Posté le 05/12/2013 à 10:28:52
Intram>
Trau>
Non, et c'est le choix de l'embarras
Citation :
il y aurait vraiment l'embarras du choix.
Trau>
Citation :
C'est pas vraiment une réponse.
Non, et c'est le choix de l'embarras
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
73 Posté le 05/12/2013 à 10:30:06
les dangers d'avoir une argumentation bancale sur internet.
Bon, ok, t'as pas dit que c'était génial, mais si on va pas commencer à se balancer des fions de ce niveau, sinon on arrivera à rien.
De mon point de vue, un régime théocratique est par nature intolérant et exclusif. C'est le cas de l'Iran, que tu as l'air de considérer comme un exemple de démocratie éclairée. Comme la Russie et la Syrie peut être ?
J'hasarde le rapprochement parce qu'il est fréquent de voir les trois pays (alliés par ailleurs) cités comme contre-pouvoir des démocraties occidentales.
Et en passant, l'Iran est certes une République, mais République et Démocratie, c'est différent.
Et oui, j'ai piqué deux trois majuscules à oryjen.
Bon, ok, t'as pas dit que c'était génial, mais si on va pas commencer à se balancer des fions de ce niveau, sinon on arrivera à rien.
De mon point de vue, un régime théocratique est par nature intolérant et exclusif. C'est le cas de l'Iran, que tu as l'air de considérer comme un exemple de démocratie éclairée. Comme la Russie et la Syrie peut être ?
J'hasarde le rapprochement parce qu'il est fréquent de voir les trois pays (alliés par ailleurs) cités comme contre-pouvoir des démocraties occidentales.
Et en passant, l'Iran est certes une République, mais République et Démocratie, c'est différent.
Et oui, j'ai piqué deux trois majuscules à oryjen.
[ Dernière édition du message le 05/12/2013 à 10:38:48 ]
intram
747
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
74 Posté le 05/12/2013 à 10:37:35
x
Hors sujet :je me suis lancé dans un de ces bordels...
Ho'Dog
24640
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
75 Posté le 05/12/2013 à 10:50:07
Citation :
mais République et Démocratie, c'est différent.
oui, les gens l'oublie bien trop souvent...
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
Anonyme
22821
76 Posté le 05/12/2013 à 10:57:40
Citation :
Il le dit après avoir observé que c'est ainsi que cela fonctionnait dans pratiquement toutes les sociétés traditionnelles depuis des siècles et des siècles. Il considère de fait que le modèle occidental est une "anomalie" dans l'histoire de l'humanité alors que c'est bien ce modèle qui lui a permis d'avoir le statut qu'il a eu.
Oui mais il me semble qu'il oublie bien vite le fait que les benefices percus ou reels de ces systemes ont ete depasses par ses inconvenients a partir du moment ou ces societes ont depasses un certain stade de developpement. La captation du pouvoir par les elites religieuses et aristocratiques ne fonctionnait que parce que la division du travail dans la societe etait maintenu par de nombreux facteurs dont l'education, le controle minutieux de l'information, et la durete des conditions de travail. A partir du moment ou les populations ont acquis les competences (via l'education) et les ressources (via l'amelioration des conditions de vie) pour interpreter eux-meme et remettre en question les lois, regles et coutumes regissant leur societe, le modele autoritaire base sur le droit divin a pris de facon irreversible un grand coup dans la gueule.
Je pense que c'est la que le modele de Guenon est mis totalement en echec, mais d'un autre cote en 1927 il n'avait peut-etre pas toutes les cartes en main ou le recul necessaire pour le realiser.
[ Dernière édition du message le 05/12/2013 à 10:58:52 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
77 Posté le 05/12/2013 à 11:02:17
La Réforme, qui pointe justement tout ce que tu dis là, avait déja quelque siècles. Donc en 1927 il avait un minimum de recul.
Anonyme
22821
78 Posté le 05/12/2013 à 11:08:15
Etant catho, il etait peut-etre biaise par rapport a la Reforme hein...
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
79 Posté le 05/12/2013 à 11:12:10
Peut être que sa foi lui brouillait l'écoute ?
Anonyme
22821
80 Posté le 05/12/2013 à 11:42:03
En tout cas, je crois qu'on est d'accord pour dire qu'il neglige sciemment ou pas les elements qui coulent sa theorie... Pour moi la Reforme s'inscrit dans ce processus d'emancipation des classes gouvernes qui court en gros de l'invention de l'imprimerie a la fin des revolutions industrielles pour ce qui est du monde occidentale...
[ Dernière édition du message le 05/12/2013 à 11:43:14 ]
- < Liste des sujets
- Charte