philosophie de la modération
- 187 réponses
- 43 participants
- 6 870 vues
- 33 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
3602
deozza
13387
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 11 ans
Anonyme
9585
Lola Tance
12278
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
Zyglrox
3640
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75872
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Merci DaMool, tu viens d'apporter une belle réponse aux questions sous-tendues ici. 
Je ne peux évidemment pas parler pour ce qui se passe aujourd'hui, mais comment je gérais le truc quand j'étais aux commandes.
D'abord, je veux dire que c'est très facile, quand on n'est pas aux commandes, de se dire "putain, Untel, quel casse-couilles, il faut le virer". Moi-même je pense souvent ainsi désormais. Sauf que je sais que si je renfilais un slip de modo, je ne les virerais pas pour autant.
L'affaire Benalla est la parfaite illustration de pourquoi.
La société fonctionne notamment selon des lois. Elles peuvent être justes ou devoir être changées, laisser beaucoup ou peu de liberté, tant qu'on s'en tient aux lois, on est dans un système où chacun sait précisément ce qui est autorisé et ne l'est pas et où ses actions sont évaluées selon une grille partagée par tous (malgré les problèmes d'interprétation, de circonstances, etc).
A partir du moment où on ne fonctionne plus selon des lois, ça s'appelle l'arbitraire. C'est à dire que c'est la ou les personne(s) qui détiennent le pouvoir qui décident seuls. C'est un Benalla qui décide seul que telles personnes sont "des délinquants" sur la gueule de qui il a peut taper parce qu'on lui a en donné ou laissé le pouvoir.
Ajoutons que dans une société plus ou moins démocratique, la loi seule ne fixe pas les règles. Il y a théoriquement ce qu'on appelle la séparation des pouvoirs qui fait que ceux qui font la loi (pouvoir législatif = assemblées) ne sont pas les mêmes que ceux qui l'appliquent (pouvoir exécutif = gouvernement) ni que ceux qui la mettent en oeuvre (pouvoir judiciaire).
Dans le cadre d'un forum, les personnes qui font les règles et ceux qui les appliquent sont pratiquement les mêmes. Pratiquement parce qu'entre les admins (salariés) qui font les règles et ceux qui sont majoritairement chargés de les appliquer (les modos bénévoles), il y a une sorte de séparation des pouvoirs. Tout comme les juges, les modos interprètent la règle au cas par cas.
Mais d'une part les modos influent sur la règle (ils peuvent demander une modification de la charte), d'autre part, il est évident que sont "promus" modos des gens qui ont une communauté de pensée avec les admins et leurs attentes.
De fait, la quasi absence de séparation des pouvoirs, la quasi absence de contres-pouvoirs et la quasi absence d'instance d'appel font que les modos détiennent un énorme pouvoir, toutes proportions gardées.
Pour faire une analogie IRL, un modo, c'est un député-juge-flic avec un énorme flingue et le droit de s'en servir, pas tout à fait quand ça lui chante, mais quasiment sous le seul contrôle de ses pairs, pairs avec qui il partage souvent une large communauté de point de vue.
La conséquence de ça est qu'il faut user au minimum possible de ses pouvoirs et garder clairement l'esprit le vieux principe de justice qu'il vaut mieux laisser une crapule en liberté que d'emprisonner un innocent.
Il a plus ou moins été évoqué ici que les modos pourraient suivre une vox populi pour virer des gens. Mouais.
Concernant Empism, c'est toujours, toujours le même discours à chaque fois que quelqu'un de controversé se fait virer : il y en a une poignée pour gueuler que c'est une honte de virer des gens intéressants et différents et de laisser des casses-couilles.
Moi je veux bien, mais des gens intéressants et différents, il y en a plein sur AF et ils ne se sentent pas obligés ou autorisés à être hyper agressifs et à sortir les insultes à chaque coin de post.
Quant aux casses-couilles qui respectent la charte, ceci m'a posé question au point qu'on avait commencé à mettre en place une jurisprudence permettant de virer de telles personnes par décision collégiale des modos. Cela n'a pratiquement jamais été appliqué parce que c'est hyper compliqué : comment un modo peut-il s'exprimer sur un membre qu'il n'a lui même jamais croisé dans les forums qu'il fréquente ? On retombe donc vite dans un gros risque d'arbitraire.
Par contre, concernant ces personnes, il y a vraiment un truc que je ne comprends pas. Mais vraiment, hein. C'est qu'il suffit de les ignorer. Désormais où, comme simple membre, je ne suis plus tenu de surveiller quoi que ce soit ni de me tenir au courant, c'est ce que je fais tout simplement. Il y a des gens dont je ne lis pas les posts et basta.
Certains vont s'empresser de me renvoyer une Nième fois à la gueule l'histoire de Magnesium. J'y ai réfléchi. Notez que je trouve débile de citer d'autres cas, chacun étant différent, chaque boulet ayant un comportement et des circonstances différentes, j'ai vu deux explications possibles :
1- lorsque j'ai été confronté à lui, il s'est violemment attaqué à moi alors qu'il n'y avait pas eu d'agressivité de ma part. Dans les signalements dont j'avais eu connaissance, la conversation était le plus souvent montée en sauce et quand il en arrivait aux noms d'oiseaux, ce n'était pas forcément lui qui avait tiré le premier. Comment sanctionner dans ce cas ?
2- il est tout à fait possible que j'ai fait (moi et les modérateurs) une erreur d'appréciation en n'ayant pas pris la plein mesure du comportement du bonhomme.
Ceci amène plusieurs remarques :
1- les boulets peuvent aussi faire l'objet de beaucoup d'agressivité qui ne facilite pas un jugement équilibré par la modération. Parce qu'il est difficile de reprocher à quelqu'un un mauvais comportement quand on constate qu'il se fait en permanence clasher
2- la modération est faillible.
Surtout, pour moi, l'essentiel est que je ne comprends vraiment pas pourquoi il est si difficile d'ignorer un troll ou un boulet, de ne pas le lire ou, si on le fait incidemment, de ne jamais lui répondre.
Qu'ailleurs, des noobs se fassent avoir, je peux le comprendre, mais dans le pub qui est rempli de vieux routards du web, le fait que tout le monde semble ignorer l'adage "don't feed the troll" me fait halluciner.
Je ne pige pas que la majorité semble ignorer que trolls et boulets jouissent justement des réactions qu'il suscitent, de l'intérêt qu'on leur porte et que c'est la recherche de ces réactions et de l'intérêt qu'on leur porte qui dicte justement leur conduite. Et qu'il suffit donc de les ignorer totalement pour qu'ils fassent pshitt, se calment ou aillent troller ailleurs.
Et de fait, ça n'est pas croyable. C'est donc qu'il y a autre chose. Quoi ? Je n'en déciderais pas et les choses sont certainement différentes pour chaque personne qui se fighte avec boulets ou trolls. Je me refuse à généraliser.
Mais dans la mesure où on est dans une communauté où l'on sait que la modération en peut pas tout (pas d'omniprésence ni d'omniscience et prudence dans l'usage de ses pouvoirs) et est faillible et où cependant on attend d'elle qu'elle résolve tout et où on ne prend pas soi-même la mesure simple qui permettrait d'avoir la paix, on a les boulets et les trolls qu'on mérite.
Je ne peux évidemment pas parler pour ce qui se passe aujourd'hui, mais comment je gérais le truc quand j'étais aux commandes.
D'abord, je veux dire que c'est très facile, quand on n'est pas aux commandes, de se dire "putain, Untel, quel casse-couilles, il faut le virer". Moi-même je pense souvent ainsi désormais. Sauf que je sais que si je renfilais un slip de modo, je ne les virerais pas pour autant.
L'affaire Benalla est la parfaite illustration de pourquoi.
La société fonctionne notamment selon des lois. Elles peuvent être justes ou devoir être changées, laisser beaucoup ou peu de liberté, tant qu'on s'en tient aux lois, on est dans un système où chacun sait précisément ce qui est autorisé et ne l'est pas et où ses actions sont évaluées selon une grille partagée par tous (malgré les problèmes d'interprétation, de circonstances, etc).
A partir du moment où on ne fonctionne plus selon des lois, ça s'appelle l'arbitraire. C'est à dire que c'est la ou les personne(s) qui détiennent le pouvoir qui décident seuls. C'est un Benalla qui décide seul que telles personnes sont "des délinquants" sur la gueule de qui il a peut taper parce qu'on lui a en donné ou laissé le pouvoir.
Ajoutons que dans une société plus ou moins démocratique, la loi seule ne fixe pas les règles. Il y a théoriquement ce qu'on appelle la séparation des pouvoirs qui fait que ceux qui font la loi (pouvoir législatif = assemblées) ne sont pas les mêmes que ceux qui l'appliquent (pouvoir exécutif = gouvernement) ni que ceux qui la mettent en oeuvre (pouvoir judiciaire).
Dans le cadre d'un forum, les personnes qui font les règles et ceux qui les appliquent sont pratiquement les mêmes. Pratiquement parce qu'entre les admins (salariés) qui font les règles et ceux qui sont majoritairement chargés de les appliquer (les modos bénévoles), il y a une sorte de séparation des pouvoirs. Tout comme les juges, les modos interprètent la règle au cas par cas.
Mais d'une part les modos influent sur la règle (ils peuvent demander une modification de la charte), d'autre part, il est évident que sont "promus" modos des gens qui ont une communauté de pensée avec les admins et leurs attentes.
Hors sujet :
C'est comme dans la presse : il n'y a pas besoin de donner des ordres aux journalistes pour qu'ils encensent un système, il suffit de promouvoir et d'honorer les journalistes qui encensent le système et de précariser ou virer ceux qui le critiquent. Ainsi, les journalistes dont la parole peuple la quasi intégralité des médias peuvent jurer la main sur le coeur qu'ils sont totalement indépendants et libres de dire ce qu'ils veulent puisqu'on les a justement mis là parce qu'il défendaient une certaine idéologie.
De fait, la quasi absence de séparation des pouvoirs, la quasi absence de contres-pouvoirs et la quasi absence d'instance d'appel font que les modos détiennent un énorme pouvoir, toutes proportions gardées.
Pour faire une analogie IRL, un modo, c'est un député-juge-flic avec un énorme flingue et le droit de s'en servir, pas tout à fait quand ça lui chante, mais quasiment sous le seul contrôle de ses pairs, pairs avec qui il partage souvent une large communauté de point de vue.
La conséquence de ça est qu'il faut user au minimum possible de ses pouvoirs et garder clairement l'esprit le vieux principe de justice qu'il vaut mieux laisser une crapule en liberté que d'emprisonner un innocent.
Il a plus ou moins été évoqué ici que les modos pourraient suivre une vox populi pour virer des gens. Mouais.
Concernant Empism, c'est toujours, toujours le même discours à chaque fois que quelqu'un de controversé se fait virer : il y en a une poignée pour gueuler que c'est une honte de virer des gens intéressants et différents et de laisser des casses-couilles.
Moi je veux bien, mais des gens intéressants et différents, il y en a plein sur AF et ils ne se sentent pas obligés ou autorisés à être hyper agressifs et à sortir les insultes à chaque coin de post.
Quant aux casses-couilles qui respectent la charte, ceci m'a posé question au point qu'on avait commencé à mettre en place une jurisprudence permettant de virer de telles personnes par décision collégiale des modos. Cela n'a pratiquement jamais été appliqué parce que c'est hyper compliqué : comment un modo peut-il s'exprimer sur un membre qu'il n'a lui même jamais croisé dans les forums qu'il fréquente ? On retombe donc vite dans un gros risque d'arbitraire.
Par contre, concernant ces personnes, il y a vraiment un truc que je ne comprends pas. Mais vraiment, hein. C'est qu'il suffit de les ignorer. Désormais où, comme simple membre, je ne suis plus tenu de surveiller quoi que ce soit ni de me tenir au courant, c'est ce que je fais tout simplement. Il y a des gens dont je ne lis pas les posts et basta.
Certains vont s'empresser de me renvoyer une Nième fois à la gueule l'histoire de Magnesium. J'y ai réfléchi. Notez que je trouve débile de citer d'autres cas, chacun étant différent, chaque boulet ayant un comportement et des circonstances différentes, j'ai vu deux explications possibles :
1- lorsque j'ai été confronté à lui, il s'est violemment attaqué à moi alors qu'il n'y avait pas eu d'agressivité de ma part. Dans les signalements dont j'avais eu connaissance, la conversation était le plus souvent montée en sauce et quand il en arrivait aux noms d'oiseaux, ce n'était pas forcément lui qui avait tiré le premier. Comment sanctionner dans ce cas ?
2- il est tout à fait possible que j'ai fait (moi et les modérateurs) une erreur d'appréciation en n'ayant pas pris la plein mesure du comportement du bonhomme.
Ceci amène plusieurs remarques :
1- les boulets peuvent aussi faire l'objet de beaucoup d'agressivité qui ne facilite pas un jugement équilibré par la modération. Parce qu'il est difficile de reprocher à quelqu'un un mauvais comportement quand on constate qu'il se fait en permanence clasher
2- la modération est faillible.
Surtout, pour moi, l'essentiel est que je ne comprends vraiment pas pourquoi il est si difficile d'ignorer un troll ou un boulet, de ne pas le lire ou, si on le fait incidemment, de ne jamais lui répondre.
Qu'ailleurs, des noobs se fassent avoir, je peux le comprendre, mais dans le pub qui est rempli de vieux routards du web, le fait que tout le monde semble ignorer l'adage "don't feed the troll" me fait halluciner.
Je ne pige pas que la majorité semble ignorer que trolls et boulets jouissent justement des réactions qu'il suscitent, de l'intérêt qu'on leur porte et que c'est la recherche de ces réactions et de l'intérêt qu'on leur porte qui dicte justement leur conduite. Et qu'il suffit donc de les ignorer totalement pour qu'ils fassent pshitt, se calment ou aillent troller ailleurs.
Et de fait, ça n'est pas croyable. C'est donc qu'il y a autre chose. Quoi ? Je n'en déciderais pas et les choses sont certainement différentes pour chaque personne qui se fighte avec boulets ou trolls. Je me refuse à généraliser.
Mais dans la mesure où on est dans une communauté où l'on sait que la modération en peut pas tout (pas d'omniprésence ni d'omniscience et prudence dans l'usage de ses pouvoirs) et est faillible et où cependant on attend d'elle qu'elle résolve tout et où on ne prend pas soi-même la mesure simple qui permettrait d'avoir la paix, on a les boulets et les trolls qu'on mérite.
Anonyme
17065
Will Zégal
75872
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Merci Kumo. J'ignorais ou j'avais oublié ce système socratique, mais il est excellent.
Pour ma part, il m'arrive de plus en plus souvent de ne pas poster des messages que j'ai pourtant tapés. Parfois longuement.
Pour ma part, il m'arrive de plus en plus souvent de ne pas poster des messages que j'ai pourtant tapés. Parfois longuement.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
65640
- < Liste des sujets
- Charte