Les perles de Youtube

Pour préciser mon point de vue et aller plus loin que la vanne :

- sur la chloroquine :
Barrau, Aberkane, Bernard Minet, Eric Ciotti ont le même niveau de crédibilité sur le sujet. Aucun d'eux n'est pharmacologue, médecin, biologiste moléculaire. Aucun d'eux ne peut juger si oui ou non la chloroquine est un miracle et Raoult un héros.
Ce qui me gêne autour de Raoult, c'est que tout ce que je vois passer comme soutiens, c'est des gens qui n'y connaissent que dalle, mais qui sautent sur l'occasion de soutenir un héros seul contre tous que le système veut faire taire parce qu'il dérange le lobby de mes couilles.
Mon expérience personnelle, c'est que les gens qui sont défendus par ce genre de rhétorique en sciences finissent presque toujours par avoir tort à la fin. Oui c'est débile comme logique, mais pour le moment elle m'a toujours permis de trier facilement les vessies des lanternes.
Donc, j'attends de voir ce que les études randomisées a grande échelle donnent, parce que l'étude publiée par Raoult pour le moment c'est 32 patients non randomisés, donc ca donne une indication mais c'est loin de prouver quoi que ce soit.

- Aberkane
C'est un guignol quelque soit le sujet sur lequel il s'exprime. Il faut aller voir son passage chez thinkerview, ou certaines conférences qu'il a faites dans des grandes écoles (sciences-po, certaines ESC...) pour s'en rendre compte. Même dans son sujet d' "expertise", il raconte soit de la merde, soit des banalités de comptoir enrobées de jargon et de néologismes débiles. Y'a aucune raison valable que sur un domaine ou il n'a a priori aucune compétence, il se mette miraculeusement a raconter autre chose que des bobards.

Et là je suis d'accord, excepté pour cette histoire de randomisation qui n'a pas une si grosse importance dans le cas présent.

attendons donc d'avoir des tests randomisés en double aveugle puisque c'est beaucoup plus scientifique

en attendant il y a 1300 morts par jours....

vous connaissez l'expression à la guerre comme à la guerre ??

bon c'est pas le sujet mais un peu de lecture ça vous dit :
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html

Citation :

vous connaissez l'expression à la guerre comme à la guerre ??

Tu connais la devise des médecins ?
Primum non nocere

Bref, je dis juste que cette question est bien au dela de nos compétences, à toi, à moi, à Aberkane ou à Barrau, et que j'attends juste de savoir ce que ceux qui savent vraiment de quoi ils parlent en disent plutôt que de moutonner après le dernier sujet d'indignation à la mode.
Peut être que j'ai tort, on verra bien d'ici quelques jours. J'ajoute qu'à titre personnel, j'ai un intérêt certain à ce que la chloroquine fonctionne, j'ai quelqu'un de ma connaissance qui va entamer le traitement sous peu, si ce n'est deja fait.

Aberkane il défend Laurent Alexandre, du coup on va s'arrêter là Jacques.

Et merci pour le lien, ca a l'air interressant.

rien à foutre d'Aberkane bordel de merde, vous êtes tellement obnubilé par la forme des choses que le fond vous passe sous le nez est-ce que quelqu'un ici qui à écouté la vidéo en double aveugle randomisé pourrait s'exprimer sur ce qui est dit sans faire des suppositions à la con.

c'est pas comme ça qu'on navigue moussaillons!!!

Non mais c’est sûr qu’il faut laisser les pros faire leur travail. Et ce n’est pas la pression populaire qui doit déterminer les résultats ou les actions médicales.

Par contre on peut soutenir tous les médecins et ceux qui travaillent encore.

Putain mais j'ai jamais dit tout ça moi, tout ce que j'ai fait c'est partagé une vidéo et vous êtes déjà tous à réagir sans même connaître de quoi vous parler tout en disant que le mec ne sait pas de quoi il parle c'est surréaliste et c'est exactement ce qui est critiqué dans cette vidéo

Oui moi je l'ai regardé, c'est juste un mille feuille argumentatif sans réel fondement, dont la conclusion est filons de la chloro à tous les malades dans le doute, au pire ce n'est pas si grave si il y a quelques effets secondaires, on est en milieu hospitalier.

Mais il y a tout un tas de choses qu'il ne prend pas en compte, premièrement les contres indications de ce médicament sont bien plus importantes que celles qu'il cite, mais bon c'est certain que c'est moins important de le préciser que de faire des anglissismes de merde genre "dirty science" "no brain" et balancer du "fucking" toutes les deux phrases.

Les personnes hospitalisées, ce sont les cas les plus sévères de la maladie, donc souvent des personnes fragiles qui ont déjà des facteurs de co morbidité, d'autres pathologies et qui sont sous traitement pour ces mêmes pathologies, donc il y a des risques d'interactions médicamenteuses. D'ailleurs souvent ce sont des personnes âgées et la chloro au dessus de 60/65 ans ce n'est vraiment pas conseillé, à cause des problèmes d'hyper tension et de fragilité à la fois cardiaque ainsi qu'un risque accru d'apparition d'AVC. Là dans son discours, il raisonne comme si les gens hospitalisés étaient des trente-quarantenaire en pleine santé avant d'avoir contracté la maladie, or ceux là on leur dit de rester chez eux et ils guérissent d'eux mêmes. Donc si on ne file pas le la chloro en mode yolo sans être certain du résultat, c'est parce que dans les cas pré-cités, les conséquences pourraient être pires de que les bénéfices. Les personnes hospitalisées éligibles à prendre ce traitement "sans risque" ne sont pas légion.

Puis encore un petit détail on ne file pas un traitement expérimental à quelqu'un sans son accord, il faut des volontaires. Donc on aura des résultats pour confirmer l'efficacité du protocole d'ici une grosse semaine, d'ici là on ronge notre frein et sincèrement j'espère que ça va fonctionner.

J'ai lu le long article proposé par krafty kat, c'est vraiment intéressant. Je remet le lien.
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html

JLR pas content

pour le covid19 à part l'hydroxychloroquine il y a aussi la colchicine qui serait à l'étude et qui me fait un peu plus peur niveau effets secondaires...

Un parallèle avec la Chloroquine et les crashs informatiques.

Ca explique pourquoi c'est risqué.

En gros, on a un gros soucis.
On a un messie qui vient avec une solution miracle, mais qui au lieu de la présenter à des gens techniques, la présente aux gens qui font de la communication.
La solution n'a été testé que dans un petit cas très précis, jamais à grande échelle sur des cas réels.
Donc les techniciens râlent un peu en disant qu'avant d'utiliser cette solution, ils aimeraient faire des tests vérifier que ça marche vraiment, et surtout que ça n'empire rien.

La comparaison vaut ce qu'elle vaut, hein.

Ils sont gentils les techniciens, mais le type est un épidémiologiste de grande classe: Plus de 2000 publications dans le domaine, et des milliers de citations. La voie royale... C'est drôle ce renversement subit d'attitude chez certains: Tout à coup ce n'est plus suffisant, alors que c'est l'argument même (et généralement suffisant) utilisé pour retoquer les suspects...
Par ailleurs il n'a pas inventé le truc, mais se réfère à ce qui marche depuis plusieurs semaines en Chine et aux USA, et n'est coupable que de valider ce qui a été découvert par d'autres à très grande échelle. Donc l'argument du "trop petit échantillon" ne tient pas.
Bon heureusement on a sous la main des spécialistes internationaux (quoique musiciens ratés, comme quoi ça n'a aucun rapport!) en virologie et en épidémiologie pour expliquer à ce monsieur qui traite avec son protocole 300m de patients infectés par jour devant son établissement, qu'il est en train de faire de la merde. Je crois qu'on va s'en sortir!
Par ailleurs il vient de déposer plainte pour le harcèlement menaçant dont il est l'objet au téléphone quotidiennement, (rappelons qu'on lui demande avec insistance de cesser de faire de la publicité autour de la Nivaquine) de la part de gens qui parlent parfaitement français.