13 Janvier 2012 à 15:39 (modifié le 13 Janvier 2012 à 15:40)
#2427
une longue vue. 100 zeuros, comme même. C'est du matos Decathlon, avec tout ce qu'il faut comme accessoires (malette, housse, trepied...)
C'est pas pour regarder la voisine (à moins qu'une nouvelle s'installe dans le quartier), mais pour plein d'autres choses, la première étant que je me suis remis au tir, et qu'à plusieurs dizaines de mètres, c'est pas toujours évident de voir où on tire (j'ai pas de doutes sur ma capacité à toucher le carton de la cible, mais j'ai envie de faire "un peu" mieux que ça).
A tester : il y a une bague pour monter son Reflex là-dessus. Si ça marche, je tenterai des photos de zoziaux, voir si je vois plus loin qu'avec mon 400mm...
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
13 Janvier 2012 à 16:05
#2428
Ben j'ai testé, c'est une putain de grosse merde, navré pour toi.
Pour les photos en digiscopie, la bague est certes pratique mais la qualité de cette lunette est tellement minable que ça fait pas grand chose. A ce prix là, c'est pas étonnant, depuis j'ai une lunette assez bonne mais pas excellente, je l'ai raqué un peu plus de 2 000 €.
De bonnes jumelles/lunettes avec un diamètre un peu correct en dessous de 1 000 € c'est rare voire carrément inexistant.
Si ma mémoire est bonne le grossissement est de 15 fois donc ça devrait pas être très éloigné de ton 400mm, à coup sûr meilleur, sauf erreur de ma part.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Anonyme
12956
13 Janvier 2012 à 16:11 (modifié le 13 Janvier 2012 à 16:11)
#2429
Allez un nouveau clavier apple, 15 mètres d'xlr et 6 mètres de midi.
j-master
33984
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
13 Janvier 2012 à 16:11 (modifié le 13 Janvier 2012 à 16:12)
#2430
bah probable, ça ne m'étonne pas... sauf que le grossissement part à x15, mais va jusqu'à 60.
Heureusement que je l'ai prise pour de l'observation directe (impacts sur la cible, éventuellement observer de petits zoziaux)
En même temps, ça m'aurait fait mal qu'un gadget à 100 euros fasse mieux que mon 400mm
L'optique, ya pas de miracles, si on veut du vrai bon, ça se paie.
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
13 Janvier 2012 à 16:19
#2431
Exact, par contre pour ton activité de tir ça devrait être suffisant.
Effectivement à X60 ça devrait faire mieux que le 400mm mais tu verra la qualité est vraiment pas terrible à grossissement maxi.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 20 ans
13 Janvier 2012 à 16:22
#2432
Si on distingue le cul de la tete en 800*600, c'est suffisant pour poster ta voisinie à poil sur 4chan.
Avantage de vivre à Paris, pas besoin d'un téléobjectif pour mater ta voisine à poil.
j-master
33984
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
13 Janvier 2012 à 16:29 (modifié le 13 Janvier 2012 à 16:29)
#2435
Citation de Traumax :
Si on distingue le cul de la tete en 800*600, c'est suffisant pour poster ta voisinie à poil sur 4chan.
Je crois que je ne souhaite à personne de voir ça.
J'ai testé, c'est clair qu'à x60, la qualité d'image est bien dégradée, pour plein de facteurs, avec la qualité optique (probablement en premier), mais aussi la qualité des milieux traversés : j'ai testé avec la Tour Eiffel, distante facilement de 15 km de chez moi (banlieue Nord), donc ligne de vue à l'horizontale sur une grande distance, avec la nébulosité induite par l'humidité actuelle et la pollution... pas glop.
Sans parler qu'à ce grossissement, qu'est ce que ça tremble !
J'avais déjà des jumelles potables, mais le grossissement limité à x10 et l'absence de pied font que c'est largement insuffisant pour regarder des impacts, surtout s'il sont un peu petits comme pour du 22LR...
"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus
