** THE MAMAS & THE PAPAS ** (Le coin des Papas et des Mamans Afiens)

Dire que klaxonner un cycliste qui roule mal est mortel pour lui, c'est comme dire que la ceinture de sécurité est mortelle. Certes, il arrive parfois que ça tue au lieu de sauver. Mais c'est bien moins courant que le contraire (encore heureux).

De toute façon, le must de l'automobiliste klaxonneur à tort et à travers, c'est celui qui te klaxonne longuement et sans ralentir parce que ta voiture a dérapé inopinément sur une plaque de verglas malgré toutes tes précautions et que tu te retrouve à contre-sens face à lui et en début de panique de prévision de choc frontal. Genre, te klaxonner va t'aider à te faire prendre conscience du danger et te faire reprendre le contrôle de ton véhicule alors que les choses ont déjà (littéralement) dérapées et que tu te vois déjà à l'hosto à cause d'une putain de plaque de verglas et d'un abruti qui ne comprend pas qu'il peut nous aider tous deux en ralentissant. Connard.

Citation de Pictocube :

Hors sujet :
Donc si je poursuis ton raisonnement, un cycliste qui conduit son vélo n'importe comment et quitte la piste cyclable par inadvertance, je peux l'écraser ? Je sais pas si tu sais mais il ya pas mal de règle de conduite et du code de la route qui s'appliquent jusqu'à dos d'âne... Du coup on fait comment quand il s'agit de trancher aussi radicalement que toi sur autre chose qu'un automobiliste ?

Faut que tu expliques comment tu arrives à prolonger mon "raisonnement" de cette manière parce que même en utilisant au maximum la mauvaise foi, je ne vois pas du tout comment on peut passer de ce que je dis ("il n'a pas à klaxonner parce que c'est au moins aussi dangereux que c'est interdit", et "c'est au plus dangereux de faire attention et pas au faible de porter des protections") à ta conclusion ("il est en tort donc je peux le shooter"). Le cheminement de ta pensée m'échappe...