Science et Croyance : la discussion !
- 50 réponses
- 8 participants
- 1 172 vues
- 9 followers
Gronoeil Vert
2857
Responsable de la modération
Membre depuis 19 ans
Sujet de la discussion Posté le 16/01/2023 à 15:57:57Science et Croyance : la discussion !
« La Science est une croyance », sujet pas si simple qu’il n’y parait et discuté dans cette vidéo par Monsieur Phi. N’hésitez pas à partager d’autres sources et à argumenter (intelligemment) dans ce forum !
Tamen pax et amor, oscula.
Gronoeil Vert
2857
Responsable de la modération
Membre depuis 19 ans
2 Posté le 17/01/2023 à 12:19:36
Une conférence passionnante sur les croyances, au REC 2022.
Tamen pax et amor, oscula.
sublime gate
7684
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
3 Posté le 28/01/2023 à 01:27:35
Drapeau.
Ça a l'air calme par ici...
Ça a l'air calme par ici...
je suis ceinture blanche de judo
Point-virgule
6641
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
4 Posté le 29/01/2023 à 20:40:39
Le scientisme est une vraie question. Penser que ce qui concerne l'être humain, ses affects, sa psychologie, ses choix, puisse à être réduit à une réponse étroitement scientifique est à mon sens une impasse.
Gronoeil Vert
2857
Responsable de la modération
Membre depuis 19 ans
5 Posté le 29/01/2023 à 22:05:53
Si on s’en tient à la définition du Robert le scientisme est défini ainsi : « Attitude philosophique consistant à considérer que la connaissance ne peut être atteinte que par la science, et que la connaissance scientifique suffit à résoudre les problèmes philosophiques. »
2 points effectivement très discutables.
Par contre, la position relativiste qui voudrait dire que « la science est une connaissance comme une autre » a tendance à me faire bondir.
2 points effectivement très discutables.
Par contre, la position relativiste qui voudrait dire que « la science est une connaissance comme une autre » a tendance à me faire bondir.
Tamen pax et amor, oscula.
[ Dernière édition du message le 29/01/2023 à 22:09:25 ]
miles1981
8352
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
6 Posté le 30/01/2023 à 11:21:09
Citation de Joeko :
Le scientisme est une vraie question. Penser que ce qui concerne l'être humain, ses affects, sa psychologie, ses choix, puisse à être réduit à une réponse étroitement scientifique est à mon sens une impasse.
Et quand j'entends des pseudo scientifiques (profs en universite) dire que lors des experiences psychotropes, on ne sait pas si on est en communication avec la nature ou si notre cerveau est capable de faire des associations au dela des limites qu'il se donne habituellement me fait bondir. Tout comme ajouter que ces psychotropes pourraient aider a la manioulation du climat (veridique).
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Anonyme
8 Posté le 31/01/2023 à 09:50:05
Citation de Joeko :
Le scientisme est une vraie question. Penser que ce qui concerne l'être humain, ses affects, sa psychologie, ses choix, puisse à être réduit à une réponse étroitement scientifique est à mon sens une impasse.
Et pourtant, le fonctionnement d'un être humain est de la chimie, comme tout être vivant.
Big Job Head
1246
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
9 Posté le 31/01/2023 à 10:42:06
Sujet passionnant! je regarderai les 2 vidéos dès que j'ai un moment.
De mon côté je suis persuadé que la science n'est pas une croyance dans le sens où elle ne repose à aucun moment sur la foi pour prouver ce qu'elle avance. Tout ce qui est prouvé en science l'est définitivement. Même quand il y a des changement de paradigmes énormes, les vérités jusqu'alors prouvées ne sont pas invalidées mais complétées (la relativité galiléenne par ex, est toujours valide dans un référentiel galiléen). En science on ne remplace pas on complète.
Je suis par contre un pastafariste convaincu
Tu peux nous n'en dire plus? Si c'est dans le cadre d'un exercice de pensée je pense deviner une idée derrière ces propos (qui semble être qu'on peut monter toutes sortes d'hypothèse sur certains mécanismes ou observations tant qu'on ne peut mettre en place de protocole pour le vérifier. Le postulat n'en est pas vrai pour autant sauf pour ceux qui décident d'y croire, auquel cas on retombe là dans un vraie croyance dans le sens invérifiable)
après il existe aussi des trompettes parmi les "vrais" scientifiques (Luc Montagnier si tu nous regardes)
De mon côté je suis persuadé que la science n'est pas une croyance dans le sens où elle ne repose à aucun moment sur la foi pour prouver ce qu'elle avance. Tout ce qui est prouvé en science l'est définitivement. Même quand il y a des changement de paradigmes énormes, les vérités jusqu'alors prouvées ne sont pas invalidées mais complétées (la relativité galiléenne par ex, est toujours valide dans un référentiel galiléen). En science on ne remplace pas on complète.
Je suis par contre un pastafariste convaincu
Citation de miles1981 :
Citation de Joeko :Le scientisme est une vraie question. Penser que ce qui concerne l'être humain, ses affects, sa psychologie, ses choix, puisse à être réduit à une réponse étroitement scientifique est à mon sens une impasse.
Et quand j'entends des pseudo scientifiques (profs en universite) dire que lors des experiences psychotropes, on ne sait pas si on est en communication avec la nature ou si notre cerveau est capable de faire des associations au dela des limites qu'il se donne habituellement me fait bondir. Tout comme ajouter que ces psychotropes pourraient aider a la manioulation du climat (veridique).
Tu peux nous n'en dire plus? Si c'est dans le cadre d'un exercice de pensée je pense deviner une idée derrière ces propos (qui semble être qu'on peut monter toutes sortes d'hypothèse sur certains mécanismes ou observations tant qu'on ne peut mettre en place de protocole pour le vérifier. Le postulat n'en est pas vrai pour autant sauf pour ceux qui décident d'y croire, auquel cas on retombe là dans un vraie croyance dans le sens invérifiable)
après il existe aussi des trompettes parmi les "vrais" scientifiques (Luc Montagnier si tu nous regardes)
miles1981
8352
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
10 Posté le 31/01/2023 à 13:07:12
Citation de Big Job Head :
Citation de miles1981 :Citation de Joeko :Le scientisme est une vraie question. Penser que ce qui concerne l'être humain, ses affects, sa psychologie, ses choix, puisse à être réduit à une réponse étroitement scientifique est à mon sens une impasse.
Et quand j'entends des pseudo scientifiques (profs en universite) dire que lors des experiences psychotropes, on ne sait pas si on est en communication avec la nature ou si notre cerveau est capable de faire des associations au dela des limites qu'il se donne habituellement me fait bondir. Tout comme ajouter que ces psychotropes pourraient aider a la manioulation du climat (veridique).
Tu peux nous n'en dire plus? Si c'est dans le cadre d'un exercice de pensée je pense deviner une idée derrière ces propos (qui semble être qu'on peut monter toutes sortes d'hypothèse sur certains mécanismes ou observations tant qu'on ne peut mettre en place de protocole pour le vérifier. Le postulat n'en est pas vrai pour autant sauf pour ceux qui décident d'y croire, auquel cas on retombe là dans un vraie croyance dans le sens invérifiable)
après il existe aussi des trompettes parmi les "vrais" scientifiques (Luc Montagnier si tu nous regardes)
Il s'agit du Doc. David Luke dans les Seed Talks sur les psychedeliques. Pas de Youtube, ce sont des talks live au Royaume Uni.
Mais parler de manipulationd u temps (pas du cliamt, pardon), typiquement la danse de la pluie, ou penser qu'avec ca, on communiquerait (sur un canal inconnu...) avec les rabres, les plantes, sous psychedeliques
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
- < Liste des sujets
- Charte