Science et Croyance : la discussion !

Libre de conditionnement ?!

Mmmh.

Nos neurones ne sont pas notre subjectivité, du moins chaque cerveau est-il unique, et le locationisme de nos affects et de nos acquis (langage, calcul, jeu d'un instrument de musique, etc.) a fait long feu. La neurobiologie, après avoir annoncé une révolution tonitruante de la compréhension des troubles mentaux au tournant des années 2000, a dû en rabattre et a débouché sur peu d'avancées concrètes. Les principales molécules utilisées en psychiatrie datent d'il y a trente ans ou plus. On sait cartographier le cerveau, surtout grâce au progrès technique de l'IRM, on n'a pas expliqué grand chose de notre personnalité, notre subjectivité. Peut-être qu'on y parviendra un jour, mais il faudrait plus d'une révolution scientifique pour saisir la part de reste du sujet humain, si tant est que ce soit possible.

En tous cas, ce n'est pas en pensant que l'homme est réductible à un pur objet qu'on y parviendra, àmha, et je pense que c'est même dangereux. Après, quant à nommer cette part de reste, les Anciens parlaient d'âme, qui est un très beau terme, d'autres parlent d'inconscient, je parlerais de langage, de liberté et d'éthique. En un sens, la science a aussi ses limites, et penser que toutes nos questions, tous nos problèmes puissent être résolus par la science est une croyance ou une idéologie, nommée le scientisme, justement. Ça n'empêche nullement d'être rationnel et les autochtones vivant dans la jungle amazonienne – qui représentent une part de ce que l’ethnologie a pu approcher de plus pur dans la recherche de ce qu'est l'humanité, première – ne le sont pas moins que nous, comme le dit Lévi-Strauss.

Il y a de toutes façons d'énormes mystères qui vont probablement rester longtemps inexpliqués, par exemple : Comment en partant de matière "inerte", l'organisation de molécules donne un être "vivant" ? Comment apparaît la "conscience" ?

Je me suis sans doute mal exprimé ou de façon incomplète.
Ce que je veux dire c'est que j'ai remarqué que souvent les personnes qui avaient beaucoup travaillé sur un sujet , dans une matière, d'une certaine façon avec un certain langage, avaient beaucoup de mal à se détacher du milieu qui les a nourrit et formé et avaient une inclinaison à penser que tout pouvait s'écrire et s'expliquer à travers leurs écoles du savoir .

Citation :

Libre de conditionnement ?!

Ce que je veux dire c'est que j'ai remarqué que souvent les personnes qui avaient beaucoup travaillé sur un sujet , dans une matière, d'une certaine façon avec un certain langage, avaient beaucoup de mal à se détacher du milieu qui les a nourrit et formé et avaient une inclinaison à penser que tout pouvait s'écrire et s'expliquer à travers leurs écoles du savoir .
Comme par exemple un scientifique pensera que la science peut tout expliquer ou presque.
Un mathématicien que les mathématiques sont l'outil pour tout démontrer. Les psy par la psychologie et les astronomes par l'astronomie ... Etc ...
Alors que le candide qui questionne reste plus ouvert, tolérant et humble sauf si il déjà emprunté un chemin de connaissance alternatif comme la religion par exemple.

Ce que tu imagines difficile à appréhender pour un humain en général est en fait parfaitement maîtrisé par les gens dont c'est le domaine d'expertise. La physique quantique en est l'exemple parfait. Combien de fois j'ai pu lire ou entendre que c'était une discipline mystérieuse et floue pour les scientifiques eux-mêmes alors que c'est un domaine très bien maîtrisé et qui a même d'innombrables applications concrètes. Ce qui n'empêche pas qu'il reste de nombreuses choses à découvrir

Les sciences sont des concepts produits de l'histoire humaine ; et d'autre part toutes ces sciences sont formulées dans des langages créés par des humains.
Je ne vois pas comment ils peuvent échapper à la logique humaine, encore une fois.

Juste un parallèle :
On a pu dire de Dieu qu'il échappait à notre compréhension avant de s'apercevoir que les concepts associés à lui étaient au contraire compréhensibles car totalement humains. Parce que Dieu est notre création.. .

Les sciences sont des concepts produits de l'histoire humaine ; et d'autre part toutes ces sciences sont formulées dans des langages créés par des humains.
Je ne vois pas comment ils peuvent échapper à la logique humaine, encore une fois.

les maths sont un langage universel/quote]
Universel ???
Non.
Pas du tout convaincu par vos arguments.

Les sciences sont des concepts produits de l'histoire humaine ; et d'autre part toutes ces sciences sont formulées dans des langages créés par des humains.
Je ne vois pas comment ils peuvent échapper à la logique humaine, encore une fois.

il y a un quiproquo avec les maths en tant que langage universel : oui, les maths se débrouillent bien pour tenter de décrire le monde. mais il n'en reste pas moins que les maths sont un outils humain, et qu'une civilisation extraterrestre pourrait très bien développer sa propre notion des maths, voire un outil totalement différent, pour appréhender le monde de manière efficace.
pour donner un exemple concret : dans un monde où la gravité n'existe pas, une civilisation développerait forcément des sciences très différentes des nôtres. ou bien une civilisation qui ne connaît pas la molécule d'eau ou le carbone...

Un monde sans gravité

référence au platonisme

On trouve des arguments similaires pour justifier l’invention des mathématiques par l’esprit. Il existerait des formes mathématiques qui n’existent pas dans la nature, donc elles ne seraint pas transcendantes. Pour P.X, par exemple, « des hommes ont pu penser les mathématiques non euclidiennes mais ce n’est pour autant qu’elles existent dans la nature ». Les physiciens français se réfèrent beaucoup au platonisme, plus que les Indiens. Ainsi U.Z se dit antiplatonicien : « Tout ce que l’on manipule est inventé par l’homme », dit-il. A.A. s’interroge « Suis-je platonicienne ou pas ? Les deux. Mais c’est certainement un outil ». Selon X.I, « il n’existe pas de monde des mathématiques, des idées de Platon ». Le physicien des particules F.I estime que c’est un outil, car tout est fabriqué : la réalité est ce que l’humain observe. « Les gens font cette erreur d’être platonicien, dit X.Z, car les mathématiques nous permettent la généralisation dans un seul schéma formel. C’est ce qui définit l’objectivité. » P.Z pense que c’est l’homme qui construit les idées mathématiques. « Avec son cerveau, qui est déjà rempli de tout ce qu’un cerveau peut penser, donc elles sont déjà toutes là. » Pour lui, si les maths sont si universelles, si objectives, c’est qu’elles sont liées à notre manière de penser. Ces réponses sont proches de celles des physiciens indiens, même si elles n’utilisent pas le même vocabulaire. L’idée est de dire que les mathématiques sont un produit de l’esprit et que si elles semblent si proches du réel, c’est que c’est l’esprit qui perçoit le réel.

Citation :

Un monde sans gravité

oops je voulais dire avec une gravité vachement moindre.

edit grand merci pour le lien, ça donne du grain à moudre.