Tordre le cou au moteur audio: polemiques et critiques
- 110 réponses
- 19 participants
- 5 761 vues
- 19 followers
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Lettre morte ?
Oserais-je réveiller la bête ?
Oserais-je réveiller la bête ?
Anonyme
521410
D'abord... ya pas de "p" à cou !!!
ensuite je ne fais pas confiance à qq'un qui me parle de son et parle anglais !
il n'est pas foutu de faire sonner ses idées de manière compréhensible à mes oreilles !
enfin, les informaticiens et autres techniciens scientistes ont assez démontré leur nullité dans la compréhension de phénomènes auditifs qui les dépassent !
ce sont les mêmes qui essayaient de nous convaincre que le son du CD était parfait et meilleurs que le vinyl, quand il est sorti !
et que fallait être sourd et rétrograde pour préférer l'analogique !
les mêmes qui nous ont dit après que le 16 bits 44.1 khz était une caricature de haute fidélité et que hors du 24/192, point de salut !!!
ensuite je ne fais pas confiance à qq'un qui me parle de son et parle anglais !
il n'est pas foutu de faire sonner ses idées de manière compréhensible à mes oreilles !
enfin, les informaticiens et autres techniciens scientistes ont assez démontré leur nullité dans la compréhension de phénomènes auditifs qui les dépassent !
ce sont les mêmes qui essayaient de nous convaincre que le son du CD était parfait et meilleurs que le vinyl, quand il est sorti !
et que fallait être sourd et rétrograde pour préférer l'analogique !
les mêmes qui nous ont dit après que le 16 bits 44.1 khz était une caricature de haute fidélité et que hors du 24/192, point de salut !!!
Anonyme
521410
Putain ste faute 
et je peux pas editer l'autre
ceci dit, le druide, c'est assez guignolesque de defendre la qualité audiophile du vynil face au cd, sachant que ledit vynil implique de massacrer le champ stereo, notemment dans les graves, pour pouvoir etre pressé. je parle meme pas des problemes de phase, de dynamique, ou de bande passante. et a vrai dire, meme parmi les mecs qui choisissent le % d'or dans l'alliage du cable d'alimentation, j'en connais assez peu qui estime que la restitution du vynil est plus "fidele" que celle du cd. on peut aimer le son du vynil, on peut difficilement defendre la perfection de la restitution (et mme sans parler de probleme mecaniques de lecture).
ensuite, pour le 24/192, c'est surtout un format de travail, qui evite justement de ruiner la dynamique lors des traitements ulterieurs, et qui justement permettent a tes 16 bits finaux d'etre 16 bits "utiles".
le truc, c'est que effectivement on avance, qu'effectivement la technologie a dispo aujourd'hui surpasse en terme de fidélité celle d'il y a 5 ans, qui surpassait deja celle d'il y a 20 ans.
ça veut pas dire qu'on faisait de mauvais disques a l'epoque. simplement que nos outils sont de plus en plus pointus, et seront sans doute obsoletes dans 2/3 ans.
tu parles de quoi la? de psychoacoustique?? pas un seul ne s'est aventuré sur ce terrain, hein.
et je peux pas editer l'autre
ceci dit, le druide, c'est assez guignolesque de defendre la qualité audiophile du vynil face au cd, sachant que ledit vynil implique de massacrer le champ stereo, notemment dans les graves, pour pouvoir etre pressé. je parle meme pas des problemes de phase, de dynamique, ou de bande passante. et a vrai dire, meme parmi les mecs qui choisissent le % d'or dans l'alliage du cable d'alimentation, j'en connais assez peu qui estime que la restitution du vynil est plus "fidele" que celle du cd. on peut aimer le son du vynil, on peut difficilement defendre la perfection de la restitution (et mme sans parler de probleme mecaniques de lecture).
ensuite, pour le 24/192, c'est surtout un format de travail, qui evite justement de ruiner la dynamique lors des traitements ulterieurs, et qui justement permettent a tes 16 bits finaux d'etre 16 bits "utiles".
le truc, c'est que effectivement on avance, qu'effectivement la technologie a dispo aujourd'hui surpasse en terme de fidélité celle d'il y a 5 ans, qui surpassait deja celle d'il y a 20 ans.
ça veut pas dire qu'on faisait de mauvais disques a l'epoque. simplement que nos outils sont de plus en plus pointus, et seront sans doute obsoletes dans 2/3 ans.
Citation : enfin, les informaticiens et autres techniciens scientistes ont assez démontré leur nullité dans la compréhension de phénomènes auditifs qui les dépassent !
tu parles de quoi la? de psychoacoustique?? pas un seul ne s'est aventuré sur ce terrain, hein.
Anonyme
521410
J'ai rien à ajouter, j'ai été clair.
je peux juste préciser que je sais très bien comment est fait un vinyl et quelles sont ses limites techniques (et pas conceptuelles).
il est clair que dans le domaine de compétence et d'aisance du vinyl (et surtout, comme ça c'est clair pour tout le monde, de l'analogique)... l'analo est meilleurs que le digital.
c'est innégociable, c'est évident !
reste que le digital est plus pratique et plus facile à mettre en oeuvre et que plus l'echantillonage sera serré, plus le digital se rapprochera de l'analogique sans en avoir les défauts (à l'infini ce sera pareil).
reste que les théories des scientistes sont souvent de l'ordre de la méthode coué et ne résistent pas aux théories des mêmes 20 ans après.
mon exemple en est la preuve.
donc, pour les moteurs audio, dans l'état actuel de la science, disons qu'on ne peut pas exclure la possibilité d'un doute.
et que snober ceux qui ont de l'oreille au bénéfice de ceux qui savent compter est risqué dans le domaine exigeant de l'audition !
jadis, on ne nous parlait jamais de jitter ou de disto de recouvrement...
je peux juste préciser que je sais très bien comment est fait un vinyl et quelles sont ses limites techniques (et pas conceptuelles).
il est clair que dans le domaine de compétence et d'aisance du vinyl (et surtout, comme ça c'est clair pour tout le monde, de l'analogique)... l'analo est meilleurs que le digital.
c'est innégociable, c'est évident !
reste que le digital est plus pratique et plus facile à mettre en oeuvre et que plus l'echantillonage sera serré, plus le digital se rapprochera de l'analogique sans en avoir les défauts (à l'infini ce sera pareil).
reste que les théories des scientistes sont souvent de l'ordre de la méthode coué et ne résistent pas aux théories des mêmes 20 ans après.
mon exemple en est la preuve.
donc, pour les moteurs audio, dans l'état actuel de la science, disons qu'on ne peut pas exclure la possibilité d'un doute.
et que snober ceux qui ont de l'oreille au bénéfice de ceux qui savent compter est risqué dans le domaine exigeant de l'audition !
jadis, on ne nous parlait jamais de jitter ou de disto de recouvrement...
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Oui.
bien sur...
mais quand on parle de moteur audio c'est peut-être aussi de la manière de gérer par logiciel tout un tas de pratiques nécessaires et comparables qui interviennent de le processus de gestion et de traitement, mixage, etc... etc... de plusieurs pistes de fichiers audio dans des logiciels différents, conçus, programmés et oeuvrants différemment.
il s'avère qu'en utilisation courrante il semble qu'il y ait des différences audibles sur des travails équivalent, entre des logiciels différents.
qu'après on cherche à prouver que c'est faux en comparant des taches simples et strictement identiques dégagées de leur contexte... me semble inutile !
inutile car cherchant à prouver de manière rationnelles et chiffrées des choses qui n'ont rien à faire avec les domaines de la confiance, de l'affectif, de l'empathie et de l'intuitivité inhérents à la création artistique.
vouloir prouver à un artiste par a + b qu'il a tort sur ce point est le meilleurs moyen de lui donner raison : en effet, une fois déstabilisé, son son sera moins bon !
laisser une part de rêve est nécessaire, surtout quand on argumente sur de mauvaises bases et de mauvaises définitions...
et en effet il est peu probable (ne serait-ce que par les priorités différentes faites par les logiciels dans la gestion et le traitement d'un signal numérisé) que tous les logiciels "sonnent" pareils.
après, si le terme "moteur audio" n'est pas le bon, m'en fous un peu !
laissons ça aux scientifiques qui ne font pas de musique...
bien sur...
mais quand on parle de moteur audio c'est peut-être aussi de la manière de gérer par logiciel tout un tas de pratiques nécessaires et comparables qui interviennent de le processus de gestion et de traitement, mixage, etc... etc... de plusieurs pistes de fichiers audio dans des logiciels différents, conçus, programmés et oeuvrants différemment.
il s'avère qu'en utilisation courrante il semble qu'il y ait des différences audibles sur des travails équivalent, entre des logiciels différents.
qu'après on cherche à prouver que c'est faux en comparant des taches simples et strictement identiques dégagées de leur contexte... me semble inutile !
inutile car cherchant à prouver de manière rationnelles et chiffrées des choses qui n'ont rien à faire avec les domaines de la confiance, de l'affectif, de l'empathie et de l'intuitivité inhérents à la création artistique.
vouloir prouver à un artiste par a + b qu'il a tort sur ce point est le meilleurs moyen de lui donner raison : en effet, une fois déstabilisé, son son sera moins bon !
laisser une part de rêve est nécessaire, surtout quand on argumente sur de mauvaises bases et de mauvaises définitions...
et en effet il est peu probable (ne serait-ce que par les priorités différentes faites par les logiciels dans la gestion et le traitement d'un signal numérisé) que tous les logiciels "sonnent" pareils.
après, si le terme "moteur audio" n'est pas le bon, m'en fous un peu !
laissons ça aux scientifiques qui ne font pas de musique...
Anonyme
521410
D'ailleurs jadis (sur mac os9) j'entendais une différence de qualité audio flagrante entre cubase et digital performer, à l'avantage de ce dernier.
j'ai pourtant choisi cubase qui était plus rapide dans son travail et plus ergonomique !
et j'ai fait qq albums avec...
j'ai pourtant choisi cubase qui était plus rapide dans son travail et plus ergonomique !
et j'ai fait qq albums avec...
Anonyme
521410
Anonyme
521410
- < Liste des sujets
- Charte