< Retour vers Informatique musicale

Agrandir

Actu 32 181 32,2k

Articles 1 862 1,9k

Médias 342 108 342,1k

Tutoriels Tutos 1 775 1,8k

Avis 23 734 23,7k

Petites annonces Annonces 2 042 2k

Forums 143 918 143,9k

Tordre le cou au moteur audio: polemiques et critiques

110 réponses
19 participants
6 344 vues
19 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 16/06/2006 à 20:33:16

Voila, comme promis, vous pouvez ici debattre des infos publiées sur ce thread:
Tordre le cou au moteur audio:

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521397

31 Posté le 12/09/2006 à 20:08:28

Citation : faite des normalisations de fichiers sur les différents séquenceurs et revenez causer !!!

c'est une blague?? tu sais comment on fait une normalisation?? c'est une multiplication. la marge d'erreur est pas bien grande. ça si tu fais d'un coté une normalisation rms et de l'autre une normalisation type "peak", on peut pas faire grand chose pour toi.

Citation : on verra dans 20 ans si les scientifiques n'ont pas décelé une différence scientifiquement explicable... finalement !

enfin, quand tu compares les resultat, que t'as bit a bit la meme chose, exactement, et qu'en soustrayant les signaux d'obtiens du silence, tu veux demontrer quoi d'autre? on est pas dans un cas ou il y a une marge de doute ou d'erreur. on sait exactement ce qui se passe, puisqu'on le programme. c'est pas comme dans de l'analo ou tu connais pas le comportement des composants. la tu sais exactement ce qui va se passer, aussi surement que 1+1=2.

par contre, ouais bien sur, des que tu mets des traitements en jeu, bien sur que t'as plus le meme resultat. personne te le contesteras pour le coup. je retourne a l'apero.

Anonyme

521397

32 Posté le 12/09/2006 à 21:48:41

Ben oui... d'un séquenceur à l'autre c'est pas forcément les mêmes résultats de normalisation... après que ce soit peak, rms, par soft limit automatique... j'ai la malhonnêteté de ne pas vouloir le savoir !

et pour moi, le moteur audio est une abstraction dont je me fous.

y a juste que quand tu travailles avec dp plutôt que cubase le résultat sonne mieux.
parce qu'un séquenceur c'est aussi la gestion des pitchs, des time stretch, des équa, etc...
et des mix.

et je suis désolé mais qd tu envoies deux pistes dans une sortie master ou que tu les fais passer dans un sous groupe avant, pour bénéficier d'une commande groupée du volume...
et bien, à niveau égal final, ça sonne moins bien par le sous-groupe.

y a plein d'explications intelligentes pour me prouver que j'ai tort !

y 'en a pas une pour expliquer pourquoi mes oreilles ont raison...
et pourtant...

moi j'fais de la musique... j'suis sans doute un grave crétin mais j'ai pas le temps à perdre pour comprendre... je fais ce qui marche et je laisse tomber ce qui marche uniquement qd des scientifiques me l'ont prouvé !
:clin:

lohworm

3727

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

33 Posté le 12/09/2006 à 23:54:55

Citation : et je suis désolé mais qd tu envoies deux pistes dans une sortie master ou que tu les fais passer dans un sous groupe avant, pour bénéficier d'une commande groupée du volume...
et bien, à niveau égal final, ça sonne moins bien par le sous-groupe.

j'ai pas du comprendre la manip décrite car voici ce que j'ai testé :
Cubase SX3, import d'une piste stéreo
1)mixdown direct de la piste envoyée dans le out
2)mixdown de la piste envoyée dans un groupe puis dans le out
3)mixdown de la piste envoyée dans un groupe puis dans un groupe dans le out
4)mixdown de la piste envoyée dans un groupe puis dans un groupe puis dans un groupe puis dans le out

les 4 mixdowns sont identiques (silence total en les combinant deux à deux en opposition de phase)

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

34 Posté le 13/09/2006 à 04:10:26

Citation :
y a juste que quand tu travailles avec dp plutôt que cubase le résultat sonne mieux.
parce qu'un séquenceur c'est aussi la gestion des pitchs, des time stretch, des équa, etc...
et des mix.

Forcement si on parle de tout et n'importe quoi... C'est comme dire qu'un pc sonne mieux qu'un autre parce qu'ils ont pas la meme carte son. Tu parles de tout a fait autre chose (et t'es la seule personne a le faire dans ce debat ;) ), a savoir le son de tel ou tel effet.

Si le debat c'etait de repondre a la question est ce que les eq de DP sont meilleurs que ceux de cubase, il y aurait pas de debat, puisque c'est a peu pres sur que dp et cubase ont des EQ differents (je dirais meme que c'est sur, mais j'ai pas trop suivi les dernieres versions). Mais c'est totalement different, par rapport ce que tu affirmes, parce que dans un cas tu peux changer et dans l'autre non (rien n'empeche de mettre un autre EQ qui sonnera nettement mieux que celui de DP dans cubase).

Pour la normalisation, je suis a peu pres sur aussi que le resultat est rigoureusement le meme. C'est d'ailleurs trivial a tester; si t'as 2 editeurs audio qui sonnent pas pareil a la normalisation, dis nous lesquels, je serais bien curieux de voir ca.

Anonyme

521397

35 Posté le 13/09/2006 à 08:37:33

Citation : les 4 mixdowns sont identiques (silence total en les combinant deux à deux en opposition de phase)

ben ouais mais tu comprends, il entend pas la meme chose :??:

fritesgrec

19445

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

36 Posté le 13/09/2006 à 09:25:42

Une petite expérience :

écoutez un de vos mixs en regardant l'écran du séquenceur
écoutez maintenant sans regarder l'écran
ça sonne pas pareil

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

37 Posté le 13/09/2006 à 09:46:51

> fritesgrec, il y a eu des experiences similaires faites il y a des annees sur ce genre de problemes (differente perception de sons selon les images montrees sur un ecran, differente comprehsension selon le mouvement des levres de visages animes, etc...) qu'on peut appeler multimodalite en etant vague. C'est un phenomene complexe, a la fois d'orginie "anatomique" (dans le sens ou les organes de perception des differents "sens" sont physiquement lies), psychologique, etc... encore mal compris par ailleurs.

http://www.soundandmusiccomputing.org/roadmap/context/scientific-technological

AbsynthMinded

1001

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

38 Posté le 13/09/2006 à 10:26:51

Citation : Une petite expérience :

écoutez un de vos mixs en regardant l'écran du séquenceur
écoutez maintenant sans regarder l'écran
ça sonne pas pareil

Et c'est vrai en plus. :D: