110 réponses
19 participants
6 395 vues
19 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 16/06/2006 à 20:33:16

Voila, comme promis, vous pouvez ici debattre des infos publiées sur ce thread:
Tordre le cou au moteur audio:

Afficher le sujet de la discussion

fritesgrec

19445

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

76 Posté le 15/09/2006 à 15:55:47

T'aurais au moins pu te fendre d'alexandrins

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

77 Posté le 15/09/2006 à 16:00:18

Citation :
Et pour revenir au num/analog : les différences se mesurent. (cf traitement du signal)

Oui enfin entre la mesure et les consequences sonores, il y a un fosse qui est plutot difficile de franchir (et qui n'implique pas seulement le traitement du signal).

loicm

806

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

78 Posté le 15/09/2006 à 16:07:04

Alexandrin ? pourquoi ? Je pige pas la blague :???:

Oui c'est pas évident de tout mesurer mais en général ca colle pas top mal avec ce que l'on entend.

En tout cas, la connaissance des mesures permet d'avoir un vocabulaire pour exprimer ses impressions.

C'est vrai que le domaine devient extrement pointu. Ca demande du travail a pleins temps si l'on veut essayer de comprendre tout ca.

Anonyme

521397

79 Posté le 15/09/2006 à 18:08:40

>strobo, ce que je voulais dire, c'est que ce sont deux "sports" differents. je suis on ne peut plus d'accord avec toi sur les autres points cruciaux d'un home, et je continue de repeter a qui veut l'entendre que 90% de nos acoustiques domestiques font plus de degats qu'un codec lame, le probleme il est pas la.
on a juste la chance d'etre en face d'un phenomene qui fait couler pas mal d'encre, dont les "marchands" de sequenceurs profitent un peu, et dont on peu demontrer de maniere infaillible que ça n'existe pas.
on peut deja commencer par la.
ça n'a pas grand chose a voir avec le fait de bien mixer, d'ecrire de la bonne musique, ou quoi que ce soit.
on est dans un systeme autour du son qui repose sur des legendes urbaines et de course insensée a l'armement. alors qu'en prenant le probleme de maniere raisonnée, on se rend compte qu'accuser son sequenceur de sonner flat, c'ets du flan, qu'accuser son preamp d'etre faiblard, c'est oublier de se pser la question de l'acoustique, etc....
moi je trouve ça assez important. ça me renvoie au fait que c'ets pas le matos qui est en cause dans bien des cas.

strobo

2162

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

80 Posté le 15/09/2006 à 19:44:12

Citation : >strobo, ce que je voulais dire, c'est que ce sont deux "sports" differents. je suis on ne peut plus d'accord avec toi sur les autres points cruciaux d'un home, et je continue de repeter a qui veut l'entendre que 90% de nos acoustiques domestiques font plus de degats qu'un codec lame, le probleme il est pas la.
on a juste la chance d'etre en face d'un phenomene qui fait couler pas mal d'encre, dont les "marchands" de sequenceurs profitent un peu, et dont on peu demontrer de maniere infaillible que ça n'existe pas.
on peut deja commencer par la.
ça n'a pas grand chose a voir avec le fait de bien mixer, d'ecrire de la bonne musique, ou quoi que ce soit.
on est dans un systeme autour du son qui repose sur des legendes urbaines et de course insensée a l'armement. alors qu'en prenant le probleme de maniere raisonnée, on se rend compte qu'accuser son sequenceur de sonner flat, c'ets du flan, qu'accuser son preamp d'etre faiblard, c'est oublier de se pser la question de l'acoustique, etc....
moi je trouve ça assez important. ça me renvoie au fait que c'ets pas le matos qui est en cause dans bien des cas.

101% d'accord avec ça. Mais le fait de savoir faire du son (ça ne s'improvise pas) permet de s'affranchir un peu de ce battage marketing.
Et on en revient à ce que je disais. Soit on se plonge dans la littérature pour comprendre, soit on ouvre son séquenceur et on bosse dur, ou les deux d'ailleurs. On fera toujours plus de progrès qu'en multipliant les octets par 4 ou en dépensant son fric dans une liste de matos longue comme le bras, victime de la surconsommation dont la tentation existe aussi en audio!

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

Anonyme

521397

81 Posté le 15/09/2006 à 21:35:58

Ben tu vois, le druide, qui n'est pourtant pas je crois la derniere des tanches, entendait certaines differences, et en tirait certaines conclusions (au passage, c'etait peut etre pas si faux vu que son sequenceur travaille peut etre en 16 bits entiers). je veux dire, justement, le fait de pas savoir comment fonctionne une soupape d'injection, ça t'empeche pas forcement d'etre un bon pilote.
un dernier truc, c'est qu'en matiere d'audio, des fois t'as beau avoir les meilleures oreilles du monde, tu peux etre abusé par plein de chose. la au moins tu mets le doigt sur ces trucs la. tu peux aussi eventuellement justifier une difference que t'entends.

Anonyme

521397

82 Posté le 15/09/2006 à 23:51:36

Comme le disait gabou, le débat pour être contradictoire n'en était pas moins instructif, courtois et calme.
ses intervenants ne méritent ni l'oprobe, ni le sarcasme, ni le mépris.
:clin:

comme je l'ai dit plus d'une fois, la notion de "moteur audio" n'est vraissemblablement pas la même chez les puristes du terme et compteurs d'octets que chez les utilisateurs expérimentés pour lesquels seul le résultat audible en fin de travail compte.

il s'avère que sur ma vieille bécane, en utilisation réelle des possibilités offertes par cubase et digital perf, ce dernier sonnait mieux.

il est probable que les progrès des ordo autant que des logicieks ont repoussé les limites des imperfections éventuelles si elles existent (des différences de programmation ?) au delà de l'audible.

il est clair que s'il n'y avait qu'une seule manière de programmer les fonctionnalités d'un séquenceur, il ne pourrait pas y en avoir 10 sur le marché !

maintenant, si des sommités intellectuelles me disent que les moteurs audio sont partout les mêmes (mais quel informaticien est en mesure de me le prouver ?), j'arrête de parler de ce terme...
et je dis juste qu'en utilisation réelle j'ai entendu des différences sur le résultat global d'un travail fait sur différents séquenceurs.

maintenant, j'suis pas oenologue à ce point... je ne sais pas dire de but en blanc, sur une zique que je ne connais pas et les yeux fermés, de quel séquenceur elle sort !
évidemment.
:8O:

et ça ne m'interresse pas.

je dis juste que vos théories incontestables sont en ce moment même battues en brèche par la réalité sur mes vieilles bécanes !
(mais ça va pas durer !... je reviens de l'apple expo... et ça va chier ! :lol:

Anonyme

521397

83 Posté le 16/09/2006 à 09:33:41

Fais un mixdown, duide, et soustrait, histoire d'etre sur que ce ne sont pas tes oreilles qui sont battus en breches ;)
si vraiment y'a une difference on cherchera pourquoi. mais aujourd'hui, tous les sequenceurs (a part pro tools) travaillent de la meme maniere en interne, en 32 ou 64 bits flottants (autant dire que c'est impossible de clipper, et quela precision est pluot consequente).
tous font les memes sommes, on l'a demontré avec les soustractions, les codeurs eux meme l'avoue, et travaille justement sur le reste pour ameliorer leur sequenceur.

lohworm

3727

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

84 Posté le 16/09/2006 à 09:35:39

Citation : mais aujourd'hui

justement, il a un Cubase qui ne date pas d'aujourd'hui ! :mdr:

Citation : Peut-être que c'est parce que je suis sur vst 5 et une vieille bécane ?
(pour l'instant, car ça ne va pas durer, dès que cet album est fini je prend du neuf et du lourd !).

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

85 Posté le 01/11/2006 à 12:50:19

Citation : Si on considère un séquenceur pur (volume, pan et routing interne), et qu'on appelle ça "moteur audio". Il n'y a pas de différence de traitement. Comme il a été dit plus haut, une somme reste une somme.

si je ne me trompe pas, les differences commencent déja avec le pan...

Anonyme

5666

86 Posté le 01/11/2006 à 13:31:01

Mais dans tout bon soft, tu peu choisir ta loi de panoramique, donc retrouver la même config de pan d'un soft à l'autre.

Anonyme

1670

87 Posté le 07/02/2007 à 21:41:51

Relance débile et tardive:

Pour ceux que ça intéresse encore, je vous renvoie là:

/mao/forums/t.179681,tordre-le-cou-au-moteur-audio.html

Ah j'enregistre un album avec cubase 2.0 en ce moment, avec du bon matos (préamp universal audio, carte emu 1212, micro T-bone). Ben faut vraiment chercher pour voir que Cubase a un mauvais son ou pas clair ou problèmes de phase ou autre... Ca sonne plus clean que pas mal d'albums rock moyens d'aujourd'hui,l'image stéréo est aussi précises qu'elle peut l'être, et ça sonne beaucoup mieux que mes anciennes maquettes faites avec Logic. par contre je n'utilise pas la reverb livrée par Cubase (explosée par celle de samplitude) mais un bon freeware (Glaceverb).

Je me demande d'où vient cette mauvaise réputation de Cubase pour l'audio... des versions avant SX?

bara

6949

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

88 Posté le 07/02/2007 à 22:23:24

Hors sujet :

Citation : je n'utilise pas la reverb livrée par Cubase (explosée par celle de samplitude) mais un bon freeware (Glaceverb).

J'en profite pour faire un peu de pub sur cette reverb qui tue (et dont je connais bien les développeurs). On en oublierait presque que c'est un freeware...

Mon studio

Allez viens mixer avec tes copains

Anonyme

521397

89 Posté le 07/02/2007 à 23:18:51

Tu veux dire que le moteur audio de cubase est meilleur que celui de logic ?...

:lol:

Anonyme

1670

90 Posté le 09/02/2007 à 00:00:37

Non, mais je ne vois la différence de son qu'au travers des plugs, réglages par défaut du projet(loi de répartition stéréo->différence radicale de son à l'export). Avec du bon matos, le son me semble énorme. (UA solo 110, t-bone sct 700, emu 1212.

Par ailleurs j'ai bossé 2 ans sous logic... de toute façon, on va tester ça bientôt j'éspère... de manière à avoir de vraies réponses objectives.

Anonyme

521397

91 Posté le 05/03/2007 à 01:08:27

Deterrage de post ^^

mon avis (celui de mes oreilles) est qu'il y a des différences entre les softs

1° capacité gestion ressources cpu etc et pour le coup j'ai retenu 2 softs, Samplitude et Ardour ds cette catégorie.

2° Si on passe 1 son sans y toucher, avec la meme carte son et le meme pc, que ce soit sur cubase samplitude sonar ou je ne sais pas lequel, le son est IDENTIQUE, pas la peine de tergiverser/ Ou alors c'est qu'un soft gere si mal la charge cpu que.. mais bon là on parle de softs pros donc c'est pas le pb.

3° mais 2° est en pratique FAUX. Musicalement j'entends. POurquoi ? Parce qu'a moins d'etre un ane, achetant un samPro pour 1000€ rien que pour prouver qu'un Cubasien a tort de faire de l'audio avec du Steinberg , et poster sur AF, PERSONNE ne se limite a faire passer 1 son sans y toucher.

Là ou cette perpétuelle discussion est masturbatoire c'est que certains s'arretent ds le raisonnement et la constatation a la phase de lecture sans modif d'un son.

Dans ce cas pas la peine de se payer des plugs a 1000€ de chez Digi...
prenez Audacity lisez votre morceau et gravez avec un soft gratos de gravure vendez votre cd on n'en parle plus. En fait des que l'on agit sur un parametre on modifie le son.

Forcément c'est FAIT POUR CA
le traitement du SON. C'est pour TRAITER LE SON.
(lol)

4° Des lors que l'on agit sur les potars il y a une différence. Et pour l'audio sur PC (je n'ai pas eu la chance d'avoir un Pyramix entre les mains) Samplitude pour Windows est au sommet. Ardour est une merveille aussi. Les plugs ladspa ont une sale gueule mais au moins on entend qqe chose qd on les manipule, c'est pas de l'interface bidon cache misere.

Conclusion: qd on achete un soft c'est parce qu'on aime

- l'interface (celles de Sam et de Ardour me parlent, cubase sonar bcp moins)
- les fonctions
- l'orientation midi/audio (tous les softs sont orientés)
- le concept (Tracktion et Samp c'et pas la meme approche de la MAO)
- le son que l'on produit avec et qd je manipule Sam soit L'ENSEMBLE : effets correction etc ça donne quelque chose d'unique a Sam. (l'orientation objet a aussi une incidence sur le produit final puisqu'on joue tres fin ...)

C'est un ensemble. Mais ça n'a rien de psychologique. Meme si je rapatrie mes plugs de Sonar sous Sam, le rendu audio final et global n'est pas le meme... Cf fx spé Magix, EQ tres fins... Rien à voir. Le résultat est là. Par contre Sonar excelle en MIDI. A chacun sa spécialité.

Mais si j'en vois un me raconter qu'une fois le traitement fait un soft gd public de super marché donne le meme résultat MUSICAL et SONORE qu'un Sampro, ben je rigole.
----------
Fin du débat pour moi. +1 pour le druide qui au moins a des oreilles.

Anonyme

521397

92 Posté le 05/03/2007 à 05:51:07

Citation : le son est IDENTIQUE, pas la peine de tergiverser/ Ou alors c'est qu'un soft gere si mal la charge cpu que..

c'est quoi le rapport entre la lecture d'un son et la charge cpu?? en quoi avoir une charge cpu élevée aurait un resultat audible sur la lecture d'un son??

Citation : Des lors que l'on agit sur les potars il y a une différence

Non, si l'on ne touche qu'aux volumes et au pan, a pan law egale, et sans conversions, il n'y a aucune difference. le resultat de ce que l'on appelle le traitement (et qui n'est pas la meme chose que le mixage propremenet dit) est BIEN SUR, different, A MOINS d'utiliser les memes plug ins. fin du chapitre. si tu crois tes oreilles, tu peux galement croire tes yeux et nous raconter que la terre est plate. ici, on est maintenant tous convaincu de l'inverse. a toi de nous demontrer l'inverse, pour l'instant, personne n'y est parvenu.

Anonyme

521397

93 Posté le 05/03/2007 à 05:58:11

Ah ok, apparemment c'est mon ami le ddrummer qu'a tout compris et qui revient sous une enieme incarnation... j'insiste pas alors, tu crois qu'il y a une differnce, ok, c'est cool.

Mellow mood

2059

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

94 Posté le 05/03/2007 à 06:54:35

Session d'asticage de manche collectif, c'est beau...

fritesgrec

19445

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

95 Posté le 05/03/2007 à 09:12:57

Franchement entre les oreilles du meilleur ingé son forcément subjectives et une batterie de tests objectifs sur des valeurs mesurées ...

Anonyme

521397

96 Posté le 05/03/2007 à 10:42:48

Wo, si ça t'interesse pas tu sors, moi je conduis tous les jours, j'en ai rien a foutre du fonctionnement d'une soupape, mais je vais pas insulter ou juger les passionnés de mecanique.

Anonyme

1670

97 Posté le 08/03/2007 à 20:39:33

Hors sujet : bien, ayant travaillé ou testé différentes plates-formes je donne un petit avis pour ceux que ça intéresse: j'ai bossé sur des cracks (je l'avoue), et aussi sur des licences achetées, et je veux aujourd'hui acheter un soft pro qui me convienne car c'est cher...

chaque soft a ses points forts.

samplitude est fort en mastering, et très souple en audio: le traitement par objet semble génial et économe eb ressources. Les plugs livrés avec sont très efficaces et pros, ça sonne-> avec samplitude le mix sonne facilement, peu de choix mais que du bon, indispensable, avec des EQ qui sonnent.

Logic était (version 5 sur PC) équilibré et bien foutu, assez pointu et pas trop intuitif: les EQ de tranches sans représentation visuelle de la courbe malheureusement, de bons plugs toujours assez précis et pointus, un design agréable, une gestion des fenêtres assez pratique il me semble. Un bon soft

Cubase (que je connais mieux) est très réactif et innovateur, la gestion du midi et des VST est excellente et permet aux créateurs de s'exprimer facilement et précisément. Les raccourcis par défaut ne sont pas toujours bien pratiques et il demande une petite configuration pour être efficace. La représentation des automations est chiante car les pistes se déplient et tout celà prend de la place sur l'écran. Mais ça marche bien, on peut tout automatiser. Les plugs-in sont très variés, mais certains essentiels étaient jusqu'à il y a peu un peu à la traîne (je pense notamment à la reverb, qui colore forcément énormément un mix-> différence de son entre les séquenceurs). Donc Bons EQ de tranche, chirurgicaux, mais pas trop chauds ou musicaux. Les plugs de la version 4 sont paraît il bien meilleurs. Ce soft est très ergonomique mais parfois trop chargé. Très riche.

Parfois les séquenceurs se perdent en négligeant l'essentiel qui sert à une production. C'est pour ça que certaines personnes laissent des avis baclés car n'ont pas le courage d'approfondir leur fonctionnement

Pour en revenir au sujet: il est bien évident que chaque soft a des qualités sonores dues à ses traitements natifs (dynamique, EQ, effets...). Mais ce qui m'intéresse pour une production c'est la qualité du son, c'est à dire que la gestion de l'audio ne dégrade pas le son. Comme entre deux magnétophones analogiques -qui n'avaient pas de plug, ce qui n'a jamais emêché personne de faire de bons albums- . C'est l'objet de ce forum et de 40000 autres. Donc ça intéresse plein de monde. Alors si on constate que le son ne change pas pour un projet de 16 pistes audio à plat lors d'un bounce ou de la lecture, chacun pourra choisir selon ses préférences ses habitudes et ses besoins.

Hors sujet : Je réalise deux petits albums en ce moment et les plugs me paraissent bien moins importants que la prise de son! Pein de pistes sont à plat avec un soupçon de compression, j'utilise des freewares excellents (glaceverb comme reverb, classic delay en delay)les plugs natifs et un plug PSP en comp, et un limiteur freeware qui émule le L1 de waves. (quand j'aurai des sous: le L3) Donc je pense que pour une prod c'est la gestion de l'audio qui compte, le confort d'utilisation, donc je voudrais savoir si le son est identique pour un bounce identique et la lecture, c'est tout, c'est con mais personne n'a jamais répondu avec des arguments objectifs... Ahhh faut que j'm'en grille une

lohworm

3727

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

98 Posté le 08/03/2007 à 22:34:54

Hors sujet :

Citation : un limiteur freeware qui émule le L1 de waves

lequel ? par curiosité...

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

bara

6949