Tordre le cou au moteur audio: polemiques et critiques
- 110 réponses
- 19 participants
- 6 397 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
test fait avec SX 3 :
3 pistes différentes, une au centre, une pannée à L70, une pannée à R70...
toujours pareil...direct out ou par group, les mixdown sont identiques
je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe dans le cadre de ta manip...surtout que le routing n'est pas un traitement en soi...
je suis plongé dans un abime de perplexitude...
J'ai participé à beaucoup de threads sur pleins de sujets "techniques" où chacun y va de sa petite théorie, fort des connaissances qu'il croît avoir ou qu'il n'a pas, le plus souvent. Entre les étudiants en BAC+36 qui se vautrent lamentablement sur des bases élémentaires, ou sur les novices qui recrachent un condensé erroné des informations plus ou moins fiables lues sur Internet.
Démonter le fonctionnement et le moteur audio d'un séquenceur n'a que très peu d'intérêt et fait partie de ces dizaines de threads déjà discutés sur TOUS les forums audio. La plupart du temps, les gens qui cherchent la petite bête ou qui "cherchent à comprendre" sont souvent ceux qui n'ont pas toujours atteint leur maturité sonore. En clair, leurs propres enregistrements sont très perfectibles... Je ne reproche pas de vouloir comprendre pourquoi, mais je me demande si ce n'est pas souvent pour se rassurer en se disant "Pro Tools a un bien meilleur son que Tracktion2, etc...". Je ne généralise pas, mais quand même. J'aime comprendre aussi, mais surtout pas de façon polémique d'emblée, comme sur un forum.
A partir de là, on peut tout remettre en question, et découper les bits en quatre. Un "moteur audio" est complexe à développer (bien qu'entre DirectX et ASIO, on est plutôt dans la couche d'abstraction que dans la programmation bas niveau pure et dure, et tout est très bien documenté...), et requiert des compétences pointues. Bien que, encore une fois, les fonctions sont là. Il "suffit" de bien savoir piocher, et d'avoir d'excellentes connaissances en son et théorie du signal. La puissance d'un moteur audio se mesure d'abord à son optimisation, et donc sur sa capacité à gérer les modulations entrantes et sortantes de façon parfaitement stable (difficulté majeure) avec un minimum d'usage processeur. Je crois que Cubase, Logic, DP, PT, ou Tracktion2 n'ont pas grand chose à démontrer de ce côté là...
Pour creuser plus loin (anglais obligatoire, mais est-ce utile d'encore le préciser quand on veut "comprendre", vu que toute la bonne littérature sur le sujet est en anglais...), un lien avec des dizaines de ressources qui en disent long sur le sujet ;)
http://www.harmony-central.com/Computer/Programming/
Sur un plan purement audio, j'ai bossé avec Cubase, Logic et maintenant Tracktion2. Ben va falloir me trouver une différence entre mes mixes. Parce que la théorie du "ça sonne moins bien" voudrait dire qu'on peut reconnaître à l'oreille sur quel séquenceur un morceau a été créé ??
Bref, pas la peine de s'étriper pour ça.
Ah oui, et pour ceux qui doutent encore ... cherchez un peu ce qui se fait avec le tracker "Buzz" (un projet qui date sérieusement) ou même "Renoise" et vous allez comprendre que le moteur audio n'a que très peu d'importance quand on a des idées et du savoir faire !
Anonyme
521397
Gabou et bara ont compris chacun ce que je voulais dire.
du moins chacun la part qui l'intéresse !
donc qd je parle des sous groupe c'est pas pour jouer à y mettre une seule piste et à la foutre hors phase pour voir le résultat !
c'est bien pour y coller deux ou trois pistes.
exemple concret : un instrument repiqué par un micro magnétique mixé à 2 statiques différents dans leur rendu et leur placement. une fois l'équilibre fait entre chaque, je souhaite pouvoir varier le volume de cet instrument avec un seul fader sur cubase, plutôt que bricoler chaque piste au risque de fusiller mon choix d'équilibre.
le problème c'est qu'en passant par le sous-groupe, le son est légèrement plus étriqué, plus sec, moins ample, moins bien...
du coup, je fais autrement.
ce n'a rien à voir avec le signal sur bruit.
je n'ai absolument pas envie de mettre quoi que ce soit en ligne... mais c'est un problème "actuel" remarqué sur l'album que je fais en ce moment.
quant au moteur audio, je veux juste évoquer l'idée que ceux qui entendent des différences le font surement sur des séquenceurs qui travaillent... pas forcément qui font des choses de base.
alors peut-être que ce n'est pas le moteur audio, certe !
peut-être qu'on a eu tort de livrer en pature ce terme aux musiciens...
mais c'est clair que pour celui qui réffléchit juste avec ses oreilles... tous les séquenceurs ne sonnent pas pareil !
j'arrête là... sinon je vais finir par radoter !
du moins chacun la part qui l'intéresse !
donc qd je parle des sous groupe c'est pas pour jouer à y mettre une seule piste et à la foutre hors phase pour voir le résultat !
c'est bien pour y coller deux ou trois pistes.
exemple concret : un instrument repiqué par un micro magnétique mixé à 2 statiques différents dans leur rendu et leur placement. une fois l'équilibre fait entre chaque, je souhaite pouvoir varier le volume de cet instrument avec un seul fader sur cubase, plutôt que bricoler chaque piste au risque de fusiller mon choix d'équilibre.
le problème c'est qu'en passant par le sous-groupe, le son est légèrement plus étriqué, plus sec, moins ample, moins bien...
du coup, je fais autrement.
ce n'a rien à voir avec le signal sur bruit.
je n'ai absolument pas envie de mettre quoi que ce soit en ligne... mais c'est un problème "actuel" remarqué sur l'album que je fais en ce moment.
quant au moteur audio, je veux juste évoquer l'idée que ceux qui entendent des différences le font surement sur des séquenceurs qui travaillent... pas forcément qui font des choses de base.
alors peut-être que ce n'est pas le moteur audio, certe !
peut-être qu'on a eu tort de livrer en pature ce terme aux musiciens...
mais c'est clair que pour celui qui réffléchit juste avec ses oreilles... tous les séquenceurs ne sonnent pas pareil !
j'arrête là... sinon je vais finir par radoter !
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation : donc qd je parle des sous groupe c'est pas pour jouer à y mettre une seule piste et à la foutre hors phase pour voir le résultat !
c'est bien pour y coller deux ou trois pistes.
exemple concret : un instrument repiqué par un micro magnétique mixé à 2 statiques différents dans leur rendu et leur placement. une fois l'équilibre fait entre chaque, je souhaite pouvoir varier le volume de cet instrument avec un seul fader sur cubase, plutôt que bricoler chaque piste au risque de fusiller mon choix d'équilibre.
test fait avec SX 3 :
3 pistes différentes, une au centre, une pannée à L70, une pannée à R70...
toujours pareil...direct out ou par group, les mixdown sont identiques
je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe dans le cadre de ta manip...surtout que le routing n'est pas un traitement en soi...
je suis plongé dans un abime de perplexitude...
Anonyme
521397
Anonyme
521397
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
AbsynthMinded
1001
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Moi je préférerais voir la magie dans mes doigts plutôt que dans un séquenceur ... 
Anonyme
521397
Merci qui ?...
non, parce que si j'avais pas été là, ce thread serait resté mort de chez dead and dead and associeted deads pour l'éternité !
non, parce que si j'avais pas été là, ce thread serait resté mort de chez dead and dead and associeted deads pour l'éternité !
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Ce que tu dis est faux au plan historique, culturel et personnel.
mais c'est pas bien important.
du moment qu'on rigole !
mais c'est pas bien important.
du moment qu'on rigole !
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
strobo
2162
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
Citation : Silicon Reborn a écrit: Excuses nous, c'est comme ça, y'a des gens qui sont curieux et qui aiment bien comprendre.
J'ai participé à beaucoup de threads sur pleins de sujets "techniques" où chacun y va de sa petite théorie, fort des connaissances qu'il croît avoir ou qu'il n'a pas, le plus souvent. Entre les étudiants en BAC+36 qui se vautrent lamentablement sur des bases élémentaires, ou sur les novices qui recrachent un condensé erroné des informations plus ou moins fiables lues sur Internet.
Démonter le fonctionnement et le moteur audio d'un séquenceur n'a que très peu d'intérêt et fait partie de ces dizaines de threads déjà discutés sur TOUS les forums audio. La plupart du temps, les gens qui cherchent la petite bête ou qui "cherchent à comprendre" sont souvent ceux qui n'ont pas toujours atteint leur maturité sonore. En clair, leurs propres enregistrements sont très perfectibles... Je ne reproche pas de vouloir comprendre pourquoi, mais je me demande si ce n'est pas souvent pour se rassurer en se disant "Pro Tools a un bien meilleur son que Tracktion2, etc...". Je ne généralise pas, mais quand même. J'aime comprendre aussi, mais surtout pas de façon polémique d'emblée, comme sur un forum.
A partir de là, on peut tout remettre en question, et découper les bits en quatre. Un "moteur audio" est complexe à développer (bien qu'entre DirectX et ASIO, on est plutôt dans la couche d'abstraction que dans la programmation bas niveau pure et dure, et tout est très bien documenté...), et requiert des compétences pointues. Bien que, encore une fois, les fonctions sont là. Il "suffit" de bien savoir piocher, et d'avoir d'excellentes connaissances en son et théorie du signal. La puissance d'un moteur audio se mesure d'abord à son optimisation, et donc sur sa capacité à gérer les modulations entrantes et sortantes de façon parfaitement stable (difficulté majeure) avec un minimum d'usage processeur. Je crois que Cubase, Logic, DP, PT, ou Tracktion2 n'ont pas grand chose à démontrer de ce côté là...
Pour creuser plus loin (anglais obligatoire, mais est-ce utile d'encore le préciser quand on veut "comprendre", vu que toute la bonne littérature sur le sujet est en anglais...), un lien avec des dizaines de ressources qui en disent long sur le sujet ;)
http://www.harmony-central.com/Computer/Programming/
Sur un plan purement audio, j'ai bossé avec Cubase, Logic et maintenant Tracktion2. Ben va falloir me trouver une différence entre mes mixes. Parce que la théorie du "ça sonne moins bien" voudrait dire qu'on peut reconnaître à l'oreille sur quel séquenceur un morceau a été créé ??
Bref, pas la peine de s'étriper pour ça.
Ah oui, et pour ceux qui doutent encore ... cherchez un peu ce qui se fait avec le tracker "Buzz" (un projet qui date sérieusement) ou même "Renoise" et vous allez comprendre que le moteur audio n'a que très peu d'importance quand on a des idées et du savoir faire !
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
Anonyme
521397
strobo
2162
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet : Citation : La plupart du temps, les gens qui cherchent la petite bête ou qui "cherchent à comprendre" sont souvent ceux qui n'ont pas toujours atteint leur maturité sonore. Citation : Pas la peine de prendre ton air suffisant.
bara
6949
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
strobo
2162
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
bara
6949
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
strobo
2162
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
Certes, mais c'est la loi des forums. Le sujet m'intéresse. Mais tu ne peux pas souffler le chaud et le froid non plus. Lis l'intégralité des posts plutôt que les diagonales.
Le seul intérêt que j'ai n'est certainement pas la vexation, mais de susciter une réaction.
Tout le monde se charcute sur des différences entre moteur audio de son séquenceur alors qu'on devrait déjà se poser la question sur la qualité des écoutes, des cartes audio utilisées, de la qualité des plugins (là, heureusement, en tant qu'outil "générateur", il y a heureusement une différence), du câblage, etc...
Donc oui, c'est du flan et oui, quand on veut faire du bon son et "comprendre", je crois qu'on porte plus d'importance à son interface audio qu'à la prétendue différence de qualité audio entre séquenceur...
Récemment on m'a sorti: "j'adore tes sons de synthés, mais t'es un peu aidé, tu as un Yamaha AN1x", comme l'ultime prétexte. ouais, il prend plutôt la poussière, vu que les sons en question, c'était du Triangle II, un VST freeware. Mes sons, ils sont juste bien programmés et mixés, c'est tout.
C'est comme certains qui trouvent que le MP3 mange le groove de certaines musiques et se bouffe les oreilles pendant 10 pages... Oui, j'en aurais lu des trucs moi...
Le seul intérêt que j'ai n'est certainement pas la vexation, mais de susciter une réaction.
Tout le monde se charcute sur des différences entre moteur audio de son séquenceur alors qu'on devrait déjà se poser la question sur la qualité des écoutes, des cartes audio utilisées, de la qualité des plugins (là, heureusement, en tant qu'outil "générateur", il y a heureusement une différence), du câblage, etc...
Donc oui, c'est du flan et oui, quand on veut faire du bon son et "comprendre", je crois qu'on porte plus d'importance à son interface audio qu'à la prétendue différence de qualité audio entre séquenceur...
Récemment on m'a sorti: "j'adore tes sons de synthés, mais t'es un peu aidé, tu as un Yamaha AN1x", comme l'ultime prétexte. ouais, il prend plutôt la poussière, vu que les sons en question, c'était du Triangle II, un VST freeware. Mes sons, ils sont juste bien programmés et mixés, c'est tout.
C'est comme certains qui trouvent que le MP3 mange le groove de certaines musiques et se bouffe les oreilles pendant 10 pages... Oui, j'en aurais lu des trucs moi...
Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
bara
6949
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
loicm
806
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte