Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 451 30,5k
Actu 30 776 30,8k
Articles 1 755 1,8k
Médias 321 511 321,5k
Tutoriels Tutos 1 791 1,8k
Avis 23 425 23,4k
Petites annonces Annonces 2 252 2,3k
Forums 141 796 141,8k

réactions au dossier Au coeur du home studio : logiciel ou matériel ?

  • 216 réponses
  • 51 participants
  • 11 502 vues
  • 57 followers
Sujet de la discussion Au coeur du home studio : logiciel ou matériel ?
2820.jpg
Après avoir discuté analogique et numérique lors de notre précédent article, il s'agit de savoir si c'est un enregistreur ou un ordinateur qui sera au coeur de notre home studio, ce qui conduit à un autre vaste débat de l'audio : logiciel ou matériel ?


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
31
oui. C'est ce que soulignait Los Teignos.

Un petit truc : j'ai eu aussi longtemps tendance à collectionner les instruments virtuels (surtout les banques de samples) alors que je n'en utilise que très peu dans ma musique, mais au cas où et dans l'idée de les utiliser "un jour".

Bien m'en a pris : j'ai eu à produire des albums pour d'autres artistes où ces banques de samples ont été précieuses.

Sauf que j'ai aussi rempli des gigas de HD pour rien pendant des années et que les banques que j'ai stockées, ben finalement je n'en ai utilisé que très peu. Surtout faute de temps pour les explorer, mais aussi parce que mon style m'amène plus à utiliser des synthés que des violons ou des marimba virtuels.

Du coup, j'ai cessé de télécharger. Quand un instrument me semble potentiellement intéressant, je le note dans mon bloc-notes (moi, c'est Joplin, mais ça peut être Evernote ou n'importe quel équivalent), classés par types, avec une brève description et le lien.
Moralité, sur le dernier disque où on m'a demandé de faire un passage de musique orchestrale, j'avais à peu près tout ce qu'il me fallait en référence dans ma base d'instruments et je n'ai téléchargé et installé que ce dont j'avais besoin.

Un des trucs qui motive au téléchargement de freeware, c'est l'idée qu'un nouvel outil va nous amener à essayer des trucs et nous inspirer. C'est parfois vrai. Mais avant de télécharger un freeware ou d'acheter un plugin, il me semble qu'il est préférable d'essayer de pousser ce qu'on a déjà dans ses retranchements et de faire des expériences. C'est souvent tout aussi inspirant et bien plus productif.

oooo Roller ! oooo

32
Citation :
trucs qui motive au téléchargement de freeware, c'est l'idée qu'un nouvel outil va nous amener à essayer des trucs et nous inspirer

J'ai " récupéré " quasi tout les freewares entre 2000 et 2008 ,
Je les utilisent encore de temps en temps, ils sont sur un vieux PC futjisu stylistic dédié, je sample aussi qqs truc pour la Live, il ne m'en faut pas plus, enfin si, mais je trouve qu'ils sont moins baré ( les nouveaux FreeWares ) que ceux de cette période !!

[ Dernière édition du message le 30/06/2022 à 08:10:44 ]

33
A l'époque où j'étais ingé son pour des courts-métrages, j'avais téléchargé en toute illégalité (qu'est-ce c'était bien la mule :mrg:) bien sûr des Go et des Go de banque de bruitages (sound Idea et Hollywood FX) ensuite quand j'ai eu mon electribe esx pareil des tonnes de samples de bar et loop (merci loopmaster, uberschall et autres éditeurs) le principal problème pour moi était la classification... Après ça fait partie du jeu de passer une soirée à chercher le son de pas qui colle le mieux, ou la tessiture de kick/snare qui va bien. Le sound design est passionnant en soi, mais ce n'est pas de la musique.
34
C'est ce qui est cool avec l'informatique musicale c'est de pouvoir essayer et avoir gratos ses outils. Un menuisier il peut pas :8O:
35
Le hardware le plus important que je me sois offert c'est une paire d'enceintes de monitoring. :bravo:
(accompagnées du bouquin de Mike Senior "Mixing secrets" qui m'a beaucoup aidé à comprendre à quel point je ne comprenais rien...) :facepalm:

Perso je préfère jouer avec des machines : lorsque je ressens l'urgence de jouer, j'allume la multiprise, tout est prêt en qq secondes, c'est parti. C'est comme attraper une guitare. Allumer l'ordi, lancer une config, bof... Et puis pour aller jouer/improviser chez les copains ou en live, pareil, les bécanes me parlent, c'est tout.
Du coup, je me rends compte que je connais mes machines sur le bout des doigts, et Live uniquement sur sa partie mixeur... C'est gâché, sans doute.

influences : last.fm/artists
projets : lying-dalai, Poltergast, 1&0's, Paula Berthe, elabo, l4d4

 

36
Tiens ça me fait penser que c'est peut être pour ça que j'ai été longtemps réfractaire à live, le séquenceur et les softs pour moi c'est plus du travail studio dans la longueur bien assis sur une chaise, focus avec le café le monitoring qui va bien, alors que pour la performance c'est des instruments, du matos hardware debout à la bière et le souffle des hp et boucles de masses.
37
+1 pour ces deux derniers posts.
C'est pour ça que je suis repassé à un setup hardware pour la composition et le live. C'est aussi que j'ai choisi des machines qui donnent un accès direct au son.
Avant, je bossais avec Maschine qui s'approche fortement du hardware dans l'usage et malgré ça, c'était une approche plus intellectuelle / réfléchie / préparée de la musique là où le hardware est plus instinctif et sensitif.
C'est pas une règle non plus : ça dépend des machines hardware.

Citation :
Après ça fait partie du jeu de passer une soirée à chercher le son de pas qui colle le mieux, ou la tessiture de kick/snare qui va bien. Le sound design est passionnant en soi, mais ce n'est pas de la musique.

C'est pour ça que je n'utilise quasiment pas de banques de samples et assez peu les presets : je trouve souvent plus rapide de faire le son dont j'ai envie que de passer des plombes à scroller des samples ou des presets.

C'est pas une règle non plus : je ne me prive pas d'utiliser un preset bien foutu, qui m'inspire, ou que je n'aurais été capable de faire moi-même ou dont je n'aurais pas eu l'idée.

Pour ce qui est des instruments non électroniques, je continue à préférer les jouer moi-même, quitte à ce que ça soit moins précis et moins propre qu'un instrument virtuel ou un boucle de banque, ou à faire venir un musicien qui ne fera pas forcément exactement ce que j'avais en tête ou n'aura pas exactement le son auquel je pensais.
Les banques de sons restent une merveille quand la solution musicien n'est pas possible.
C'est quand même grave bien de pouvoir mettre dans un morceau une marimba, des timbales, un quatuor à cordes, un orchestre symphonique ou un hélicon.

oooo Roller ! oooo

38
Je rêve d'avoir une chorale à disposition, par contre ça doit faire cher à nourrir et loger....
D'un point de vue design sonore, enfin plus précisément dans le contexte son à l'image dans mon cas, il n'y a effectivement aucune préférence entre utiliser un simple d'une banque de son ou enregistrer un son et travailler un son qui va bien seul le rendu compte. Après c'est toujours marrant de faire les bruitages de dérapage avec une bouilloire ou les feu de cheminée avec papier bulle, ça prend un peu plus de temps...
39
Merci à Los Teignos de se risquer à un tel article en sachant qu'il est impossible d'y être totalement juste sans se retrouver à rédiger des 10aines de pages que personne ne lirait.

J'ai lu en diagonale honnêtement mais quelques petites réserves comme d'autres ici.

Sur la question de l'obsolescence et de la fiabilité. Je crois que tu distingues ce qui relève d'instruments acoustiques traditionnels de ce qui relève d'instruments qui impliquent de l'électronique plutôt que tu ne fais une distinction hardware/software. Et là il n'y a pas de secret, la lutherie acoustique dans son ensemble fait suite a quelques millénaires de développement, c'est une technique aboutie. La lutherie électronique (et encore plus lorsqu'elle n'est pas exclusivement analogique) a quelques décennies d'ancienneté. On y paie les pots cassés de "tentatives" de développement ce qui est normal (et aussi les pots cassé liés aux pratiques de productions à l'ère capitaliste..).
Pour autant j'ai souvent défendu ici qu'on "n'est pas obligé d'upgrader son matériel, de le mettre à jour, etc.." si on a une configuration stable on a loisir d'utiliser son outil pour ce qu'il est à un moment donné et ça ouvre généralement déjà beaucoup d'espaces d'interprétation. L'idée de développer sa musique en faisant évoluer son outil c'est un peu une béquille technologique au service d'une créativité qui peine à se renouveler pour beaucoup d'entre nous (je m'inclue dedans..)

Sur la question du son (ce qui sonne le mieux). Là aussi tu distingues surtout sur une base qui compare des instruments acoustiques à leurs ersatz simulés en software. En effet je crois aussi qu'en la matière on a rarement aussi bien dans le second cas, la simulation manque souvent quelque chose (je ferais une exception pour la guitare électrique.. je crois sincèrement qu'on a des outils de simulation de cab d'une qualité plus que bluffante.. et étant donné l'esthétique au sein de laquelle s'insèrent généralement les guitares électriques, on se passe bien d'une prise d'ampli acoustique.. avis évidemment personnel).
Pour autant je ne vois pas comment établir une hiérarchie de "ce qui sonne le mieux" entre les instruments conçus en tant qu'instruments acoustiques, et des instruments conçus en soft. Des outils granulaires typiquement. Des outils de sampling. etc.. Bref, ici les formulations de l'article me semblent un peu trop rapides et définitives (mais je le répète, je comprends tout à fait que c'est pas l'esprit de l'article..)

Je suis bien le premier à détester le relativisme absolu, je ne crois pas que tout se vaille et je déteste les mise à plat qui finissent par renier les spécificités de chaque outil, chaque expérience. Pour autant l'article induit des "hiérarchies" qui me semblent souvent très discutables.. Je crois qu'on peut énoncer la différence sans toujours fonder des hiérarchies sur ces différences (sinon des hiérarchies locales).

Et sur ce, je retourne à mes occupations (j'ai décidé de beaucoup restreindre mon activité ici depuis quelques temps, ça me fait le plus grand bien à vrai dire.. le dernier débat débile sur le thread des "photos de home studio" ne fait que m'en convaincre..)

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

40
j'ai 64 ans (modeste compositeur/arrangeur/batteur/claviériste et guitariste).j'ai connu les bandes, le montage au ciseaux, les début du MIDI, le numérique. je ne reviendrai pas en arrière ! j'aime mon Mac et mon Logic pro... et tout le "gros matos" analogique aussi...mais mon porte monnaie n'aime pas du tout...ouille!!!
après, discutez avec des gens qui écoutent la musique mais ne sont pas musiciens, ne connaissent pas le "mot" MAO...pour eux il n'y a que la musique, peut importe comment elle a été faite.
on le sait tous, la vérité est là.
je cherche un plug "aide à la composition" :lol::lol: