Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 517 30,5k
Actu 30 904 30,9k
Articles 1 781 1,8k
Médias 322 675 322,7k
Tutoriels Tutos 1 785 1,8k
Avis 23 463 23,5k
Petites annonces Annonces 2 363 2,4k
Forums 142 168 142,2k

réactions au dossier [DOSSIER] Quel ordinateur pour la musique ? (Mis à jour le 16/07/2022)

  • 233 réponses
  • 47 participants
  • 18 231 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion [DOSSIER] Quel ordinateur pour la musique ? (Mis à jour le 16/07/2022)
Un ordinateur pour faire de la musique ? En voilà une bonne idée. Oui mais lequel ? En voilà une bonne question. Et d’abord, c’est quoi un ordinateur et comment ça marche ?

Lire l'article



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
101
Bonjour,
Intéressant votre discussion, et selon vous quel est le DAW qui exploite le mieux la machine ? Ex Reaper, studio one, Ardour, bitwig, protools (sauf vst) ..ect..?

Et pour les vsti ?

Merci

[ Dernière édition du message le 21/07/2022 à 11:40:00 ]

102
Pour ça, il faudrait faire des comparaisons avec un même projet (mêmes pistes, mêmes instruments et effets virtuels) sur une même machine et mesure les ressources prises.
Sans doute des gens l'ont-ils fait ? A chercher. (il me semble avoir vu des articles ou des vidéos dans ce sens, sachant qu'ils/elles ne sont valables que pour un instant T).
Ensuite, je pense qu'il faudrait aussi pousser le test avec, toujours en tentant de garder le même projet, pousser l'ordinateur jusqu'à ses limites et voir avec quel soft ça craque en premier.
Dans tous les cas, ça ne serait qu'une indication, parce que plein de paramètres autres que la STAN peuvent rentrer en compte.

Surtout, je pense que cette considération n'a pas tellement d'intérêt. L'important avec une STAN n'est pas si elle peut faire tourner un peu plus de pistes ou plus de VST qu'une autre, mais si on est à l'aise avec, si son fonctionnement correspond à nos besoins, nos façons de travailler, le genre de projets sur lesquels on bosse, etc.

Par exemple, c'est pas sur que Live soit plus performant qu'une STAN classique vu que le warp doit bouffer de la ressource, mais Live peut bien mieux correspondre à un type de musique qu'un Cubase, Cakewalk ou Studio One.

Autre exemple : SO qui est la STAN la plus jeune des séquenceurs linéaires a des chances d'être la plus optimisée car elle a empilé moins de couches de codes, de correctifs, etc que les autres au fil du temps.
Sauf que pour moi, il manque à SO des fonctions qui sont dans ma STAN favorite et dont je ne me vois pas me passer.

Définitivement, je ne crois pas une seconde que le meilleur résultat musical soit lié au nombre de pistes, d'instruments ou d'effets que le système sur lequel on travaille peut gérer.
103
Pas mieux, la question n'a aucun sens. Il n'y a pas de Daw plus performant, il y a uniquement une solutiion reposant sur l'adéquation du software, du hardware et de l'usage.
Avant de faire flancher un Daw actuel avec du matériel actuel, il faut quand même en vouloir en terme d'usage.


 

104
C’était juste une question et merci d’y avoir répondu, peut-être que certain DAW étaient moins capricieux que d’autre sur la gestion des vst ou vsti par exemple..Mais si vous me dites que c’est tout pareil et que seule l’optimisation machine/soft rentre en jeu j’ai ma réponse :clin:
105
Quel ordinateur pour la musique ?
Plutôt sur faire la guéguerre de CPU, Ram etc etc...
Indiquez plutôt un type de config et usage par exemple :

PC i7 8700 1T SSD 24Gb de Ram sous windows 10 écran 34"
Usage pour faire Mumuse pour Composition Urbaine (drill, Hip Hop, Boombap), Orchestral et EDM.
Daw FL studio plug de base
ou
Mac Mini M1 16Go 1T SSD BigSur dual écrans 27"
Usage Studio Compositions, Enregistrements, Mixes et Mastering
Cubase 12 pro et Wavelab Pro 11, FL studio et LUNA
ou
Atari 1040 STE 1Mo de Ram écran LCD 27"
Usage perso sur prod Hip Hop au sens large avec sampleur vintage Akai, Ensoniq etc...
Ou
Imac 2012 i5 12Go de Ram 256Gb SSD écran 21"
Usage perso pour prod EDM et Drill, Trap
HighSierra cubase 9 artists

Les configurations ci-dessus sont toutes des configurations pour la musique !

apprendre est une des choses les plus difficile à faire. Alors j'apprends chaque jours.

106
Pour utiliser Reaper (de temps en temps) et Live (tout le temps), je peux vous dire que Reaper est beaucoup moins gourmand que Live.
C'est constatable sans tests trop poussés, simplement en connaissant un peu ses plugins et en faisant tourner des sessions sur l'une ou sur l'autre STAN.
Mais bon, il y a une raison pour laquelle je n'utilise presque jamais Reaper, c'est que je préfère Live de loin et que ça correspond à mes usages (la scène) mais aussi ma conception du workflow (pour le mix)...
Il y a simplement des choses qui sont impossible (ou vraiment pas adaptées) sur Live, comme mixer en multicanal ou complètement adapter son workflow de façon personnelle (et d'autres choses aussi : Reaper n'est pas beau et il a selon moi quelques soucis d'ergonomie, mais on peut tout faire. Il est un peu aux STAN ce que la 01V est aux consoles de mixage).

Sinon, pour en revenir à la discussion avec Bluesong, je ne suis pas du tout d'accord avec ce dernier.
Un bon portable à 1500 balles (Mac ou PC) peut très bien faire tourner n'importe quelle STAN et être très stable. Pas besoin d'une machine optimisée par un pro à 4000 balles (qui coûte plus cher que mon dernier M1 pro, que je n'ai toujours pas encore réussi à faire flancher et que j'utilise pour plein de trucs autres que l'audio). Sans parler des délires d'anticipation sur l'ordinateur quantique.

Selon moi, il y a d'une part l'adaptation du matos à ses usages (il serait absurde de prendre un petit portable sans RAM si on veut composer/mixer de la musique de film) mais aussi (et surtout) les plugins utilisés.
Live qui tourne uniquement avec les plugins intégrés est super stable. A contrario, certains plugins tiers peuvent rendre tout une session chaotique.
Il y a les compagnies super sérieuses en termes de codage et de stabilité avec lesquelles je n'ai jamais connu le moindre problème (FabFilter, Tokyo Dawn Labs, Fuse Audio Labs), celles qui ont des plugins vraiment intéressants mais ont (ou ont eu) parfois des comportements problématiques (DMG Audio, Plugin Alliance, Soundtoys...) et celles qui posent souvent problème ou ont des bugs qui ne sont jamais réglés (Native Instruments par exemple).
A mon avis, la meilleure optimisation c'est d'abord de bien connaître ses plugins et de savoir lesquels sont stables et efficaces. Et aussi de faire très attention aux mises à jour...
Et puis évidemment le hardware : certaines marques sont plutôt PC, d'autres plutôt Mac, certaines sont sérieuses, d'autres moins... J'ai déjà eu des problèmes juste avec un hub USB foireux, mais globalement c'est surtout les cartes son qui peuvent poser problème dans certaines circonstances et en association avec certains ordinateurs.
107
Citation :
Un bon portable à 1500 balles (Mac ou PC) peut très bien faire tourner n'importe quelle STAN et être très stable. Pas besoin d'une machine optimisée par un pro à 4000 balles

Je ne crois pas que c'est de ça qu'on parlait, mais d'optimiser sa machine.
Et je ne crois pas que la plupart des gens aient besoin d'un portable à 1500 balles pour faire de la MAO. Tout dépend évidemment des usages, mais je vois des ordis neuf à 600 balles qui ont des CPU deux fois plus puissants, deux fois plus de RAM et un SSD deux fois plus gros que sur mon ordi qui coûtait 1300 € à l'époque et avec lequel j'ai fait des dizaines de scène et réalisé 3 albums commercialisés.
Comme on l'a dit, c'est un comparo un peu à la louche, mais je crois que beaucoup de gens ont tendance à sur-investir dans le matos informatique (souvent par peur de manquer) pour finalement le sous-utiliser.
Les 900 balles d'écart, ça fait quand même pas mal de softs ou du hardware pas dégueulasse ou encore un bonus non négligeable pour l'achat d'une carte son ou de moniteurs.
108
@Will Zégal
Je faisais référence à un post de @Bluesong, qui manifestement monte et vend des ordis optimisés pour l'audio à plus de 4000€.

Concernant les ordis neufs à 600 balles, la petite expérience que j'ai des modèles d'entrée de gamme (Mac comme PC) fait que je doute très fort de la fiabilité de ces derniers. J'ai acheté il y a quelques années à ma fille un Lenovo i5 d'occase pour 400€ qui semblait assez bien sur le papier, mais qui est inutilisable pour quoi que ce soit de sérieux et a tout un tas de problèmes à la con qui vont de l'alimentation secteur à la gestion thermique en passant par la puissance du processeur (qui me semble bizarrement faible pour le processeur annoncé). Bon, j'exagère : c'est évidemment utilisable. Ils ont envoyé des hommes sur la Lune en 1969 avec l'équivalent en puissance de calcul d'un smartphone de 2010, donc oui tout est possible.
Mais il y a des choses qui nécessitent de meilleures machines que d'autres. Et je ne pourrais pas faire ce que je fais avec la machine à 400€ de ma fille : tout simplement parce que j'ai besoin d'autre chose pour faire tourner Diva, Repro, Reaktor, des banques de son Spitfire et des automations de tous les côtés dans des projets de plusieurs dizaines de pistes où il y a finalement très peu d'enregistrements.
On peut sans doute mixer du rock ou du jazz avec une machine à 500 balles (avec les problèmes que j'ai déjà évoqués), mais pas des prods où presque chaque son est synthétique (donc synthétisé). Tu me diras qu'on peut aussi geler les pistes, ne pas utiliser d'automations, ou limiter drastiquement ses effets.
Mais on peut aussi avoir besoin d'une machine performante parce qu'on en a tout simplement besoin.

Pour ceux qui ne savent pas quoi acheter, il me semble qu'effectivement il est inutile de conseiller des machines hors de prix. Mais il me semble aussi problématique de leur dire qu'un portable neuf à 600€ peut être utilisé dans une configuration pro, comme si tout était équivalent de 600 à 4000€ : ça restera une machine pour débuter ou pour des projets simples, qui de toutes façons s'autodétruira après quelques années (là encore, c'est mon expérience, mais peut-être que les portables récents sont plus fiables qu'il y a quelques années).
109
Vous composez comment sur daw, piano roll, automation? ou tout en temps reel, taper sur des pads, sur un clavier, tourner des potards et faire varier le son en temps reel?
Vous utilisez surtout des banques de sons ou des vst qui calcule plein de trucs? vous geler automatiquement vos pistes ou non?
110
Citation de Calagan :
Mais il me semble aussi problématique de leur dire qu'un portable neuf à 600€ peut être utilisé dans une configuration pro, comme si tout était équivalent de 600 à 4000€


Et puis il y a "pouvoir faire" et "pouvoir faire". On peut faire tourner beaucoup de choses sur une vieille config mais tourneront elles aussi bien que sur une neuve? Rien n'est moins certain...Une vieille config ferait tourner un chrome. Ok. Mais avec combien d'onglet ?
Ca me rappelle les débuts du SSD, plein de gens disaient "bahhh pas besoin, un bon gros HDD en 7200 rpm, ça fait l'affaire", puis un jour, ils voient que l'OS démarre en 15 secondes sur le SSD de leur pote quand il le fait en 60 sur leur "bon gros HDD en 7200 rpm".

Citation :
. Ils ont envoyé des hommes sur la Lune en 1969 avec l'équivalent en puissance de calcul d'un smartphone de 2010

Euh non, pas vraiment. 2010, c'est l'iphone 4 : 512 Mo de ram, CPU à 800 Mhz. Apollo 11, c'est 2 ko de RAM et un CPU à 1 Mhz (pour 16 kilos).