Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Microphones
Agrandir
Microphones
Studio & Home Studio
Microphones
Produits 5 409 5,4k
Actu 890 890
Articles 104 104
Médias 113 034 113k
Tutoriels Tutos 66 66
Avis 6 420 6,4k
Petites annonces Annonces 995 995
Forums 9 118 9,1k

Quel micro pour des bruitages ?

  • 35 réponses
  • 9 participants
  • 3 580 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Quel micro pour des bruitages ?
Bonjour,

je cherche un couple micro/preampli de qualité pour enregistrer des sons comme:

- le souffle du vent dans les feuilles d'un arbre
- l'eau qui bout dans une casserole
- le chant des oiseaux

et des sons plus graves comme:

- le bruit d'une machine industrielle
- les bruits d'un chantier

J'ai lu divers avis dans les fiches produits des microphones sur audiofanzine et je n'ai pas trouvé la réponse à ma question, les micros étant la plupart du temps conseillés pour la prise de voix ou d'instruments.

Dans mon cas, je souhaite enregistrer sans souffle des sources sonores dont l'intensité est très faible.

Pour le moment j'utilise un SM58 préamplifié par un petit ampli guitare.
Pour entendre quelque chose, je suis obligé de coller le micro près de la source, et de compresser le signal de manière drastique.
Ca souffle. Pour retirer le souffle, j'utilise des plugins mais du coup, certaines fréquences importantes disparaissent de l'enregistrement et le résultat n'est pas très naturel, contraire à mon souhait.

J'aimerais pouvoir faire ma prise de son sans avoir à coller mon micro près de la source et sans être obligé de compresser le signal à mort.

Quel modèle de micro et de préampli est le plus adapté selon vous ?

Merci d'avance pour vos réponses
Afficher le sujet de la discussion
21
Merci pour les préciseuses info! :bravo:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

22

Citation : Les capsules hyper-cardio sont préferables pour atténuer les bruits alentours, la rumeur, les lointains et l'effet de proximité



C'est vrai, mais ce ne sont pas nécessairement les plus pertinentes pour de l'ambiance (par contre pour du bruitage en extérieur), et en revanche pour l'effet de proximité il a plutôt tendance à être plus important en cardio et hyper qu'en omni (on apprend même, en simplifiant, qu'il n'y a pas d'effet de proximité en omni)


Citation : La directivité n'a aucune influence sur le vent.



Pas d'accord, là dessus je soutiens The Cat, non pas sur un "on m'a dit" ou un "j'ai lu" mais tout simplement j'ai fais le test à de très nombreuses reprises pour des ambiances, dans des situations où nous n'avions même pas de rycote ni autre bonnette parfois, les capsules en omni étaient très audiblement moins sensibles aux perturbations dues au vent que les cardio (jamais testé avec les hyper dans cette situation en toute honnêteté)

Citation :
Personnelement j'avais bricolé une bonnette anti-vent avec l'armature d'un petit parapluie recouverte d'1, 2 ou 3 couches de mousseline. Je fixais ça sur le pied micro ou la perche avec un collier d'électicien. C'est suffisamment large pour accueillir un couple de micros. Alors, ça c'est pas cher, c'est léger, facile à reproduire en cas de casse, ça se plie et se range facilement.



Super idée de bricolage pas cher qui dépanne, pour les suspension aussi un ptit bricolage, un tube de PVC, coupé judicieusement (un peu comme les LTM) 4 élastiques en caoutchouc assez dur quand même pour tenir le micro, et un pas de vis adéquat tout simplement soudé

et sinon pour les ambiances +1 avec le couple ORTF+nagra j'en ai fait quelques une comme ça et entendu un paquet faites ainsi, je suis fan

Hors sujet : Et sinon un lieu d'enregistrement adapté c'est pas mal, tout récemment j'me suis retrouvé dans la Beauce entre Chartres et le Mans, mis à part les tracteurs dans les périodes où il y a lieu de les utiliser, très peu de bruits indésirables, des ambiances de vent super, le vent dans les arbres aussi, les oiseaux dans certains endroits, bref un endroit super, j'en ai fait un sacré rabe sur l'ambiance (11 minutes) tellement je pouvais pas me résoudre à couper alors que j'avais largement ce qu'il me fallait

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

23
Pour enregistrer des bruits et non de l'ambiance, on doit focaliser sa prise sur l'objet sonore. C'est pour cette raison que les hyper-cardio sont plus pertinents et qu'en extérieur on les protège du vent dans une bonnette. En ce qui concerne les ambiances j'enregistre toujours les 2 ou 3 éléments significatifs de l'ambiance recherchée que je mixe ensuite. J'évite ainsi les éléments perturbants et d'attendre souvent inutilement que l'ambiance soit précisemment celle que je cherche. Je la fabique si vous voulez. En mono comme en stéréo. Pour une utilation audio-visuelle la recherche de réalisme par une prise hyper-réaliste ne paye pas à mon sens. Par exemple, j'ai besoin de 2 mn (et c'est pas long) d'un port de pêche et je ne veux pas utiliser une sonothèque. Je vais prendre un peu les élingues, 1 goëlant, et 1 pouf-pouf-pouf du diézel d'un bateau qui passe et je mixe tout ça en reproduisant mon goëlant et mon bateau par-ci-par-là. Si je place 1 omni à un endroit bien choisi pendant 1/2 journée pour espérer avoir mes 2 minutes, j'ai toujours un avion qui passe, des voitures sur le quai, quelqu'un qui crie au loin, un pêcheur qui lance son Carcher, etc...
Et un seul élément perturbant va bousiller ma prise. Je ne dis pas que ce n'est pas possible à un moment, une fois. Moi j'ai abandonné, je triche. parcque finalement ça colle mieux aux images ou à l'idée sonore que se fait tout auditeur d'un port de pêche. Après, pour les synchro j'enregistre ce dont j'ai besoin et qui fait du bruit "à l'image".

Citation : l'effet de proximité il a plutôt tendance à être plus important en cardio et hyper qu'en omni


C'est vrai. Mais ta remarque me fait me poser une question. Y a t-il un oprérateur du son de cinéma ou radio dans la salle qui utilise régulièrement un omni ? Et dans quellles circonstances.

Bernard Ancèze

24

Citation : Pour enregistrer des bruits et non de l'ambiance, on doit focaliser sa prise sur l'objet sonore. C'est pour cette raison que les hyper-cardio sont plus pertinents et qu'en extérieur on les protège du vent dans une bonnette.



c'est précisément ce que je disais

en fait tout dépend de comment il veut intégrer ces sons à sa musique (est-ce qu'il est plus pertinent de les capter comme bruitage ou comme ambiance)

Concernant ta méthodologie je ne peux que te soutenir, tellement il m'est arrivé souvent de lutter pour avoir parfois ne serait-ce que mes éléments séparés sans perturbations extérieures, cela dit comme je le racontais, j'ai eu le bonheur de récupérer 11min d'ambiance sans problèmes, dans ces cas ça fait tellement de bien qu'on n'arrive pas à couper.

Les omnis uniquement comme je le mentionnais quand je me suis retrouvé sans bonnettes ni quoi que ce soit en protection contre le vent pour atténuer les perturbations dues au vent (je fabriquait quand même des protection de fortune pour éliminer le gros de la gène), toujours dans des situations totalement amateurs.
Peut-être faudrait-il poser la question aux utilisateurs de la sphère surround de Schoeps qui est sur une base de couple omni si je me souviens bien.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

25
Merci pour vos interventions.

Citation : Un ou 2 filtres passe-haut indispensables.



Les filtres passe-haut sont-ils à part du micro et du preamp ou
faut-il prendre un micro comprenant un filtre passe-haut ?

Je souhaite intégrer mes sons comme bruitages, pas comme ambiences.
Si je veux une ambience, je la crée au mix en mélangeant différentes sources sonores, comme précisé par Bernard Ancèze plus haut.

Je retiens qu'il me faut un micro electro-statique, petite membrane, sensible avec une capsule "hyper-cardio".

Cependant certains sons - il me semble - doivent nécessairement être pris comme ambience, comme le son de la mer ou un orage.

Le meme micro convient-il dans ce cas ?
26

Citation : Cependant certains sons - il me semble - doivent nécessairement être pris comme ambience, comme le son de la mer ou un orage.

Le meme micro convient-il dans ce cas ?



Je n'ai pas de réponse valable, mais vu le potentiel de diffusion d'un son comme celui de la mer ou d'un orage, est-ce que la directivité va réellement changer quelque chose :noidea: Je pense que ce n'est pas pareil qu'enregistrer un bruit focalisé, mais je me trompe peut être!

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

27

Citation : vu le potentiel de diffusion d'un son comme celui de la mer ou d'un orage, est-ce que la directivité va réellement changer quelque chose


La mer, c'est un cas particulier. Celle qui nous intéresse, c'est celle qui fait du bruit. Les enregistrements in-situ rendent mal en général, quelque que soit le micro choisi. Notre oreille sélectionne ce que notre cerveau veut bien entendre, un micro ne fait pas ça. On enregistre une espèce de grondement sourd, un gros bruit blanc instable, dénué de sens, on ne sait pas trop ce que c'est, et ça couvre ou polue les autres messages, voix, musique, etc... 2 solutions. 1/enregistrer des vagues 100 fois plus petites, sur un lac, une petite plage abritée ou la Méditerranée par exemple. 2/ imiter le bruit de la mer. Astuce : une boîte à chaussure en carton + 2 ou 3 poignées de riz à l'intérieur. On bascule la boîte au rythme voulu près d'un micro ordinaire, beyer m88, EV r20, etc... L'orage : une plaque de tole de 50cmX80cm, on l'agite verticalement pour la faire onduler dans le sens de sa longueur, c'est suffisant. La pluie : le riz de la mer égrainé en pluie sur la moquette. Les bruits d'eau, on les imite souvent. Une fontaine, la pluie, la mer, une cascade, tout ça, ça fait "ffff". ça ne donne rien.

Citation : Les filtres passe-haut sont-ils à part du micro et du preamp ou
faut-il prendre un micro comprenant un filtre passe-haut ?


Les filtres passe-haut doivent être présents sur le micro. Il vaut mieux déploluer à la source, c'est plus propre et surtout plus rapide.

Bernard Ancèze

28

Citation : La mer, c'est un cas particulier. Celle qui nous intéresse, c'est celle qui fait du bruit. Les enregistrements in-situ rendent mal en général, quelque que soit le micro choisi.



Apparemment mes desirs se heurtent aux limites de la technique.

Si je comprends bien, meme les meilleurs micros ne permettent pas un rendu fidele du son qu'on perçoit dans un environnement naturel.

Dommage car c'est pour cette raison que la prise de son en exterieur m'interessait : capter des sons et des ambiences uniques, difficiles a reproduire avec un synthetiseur ou dans sa cuisine.

Des sons "puissants" qui semblent occuper tout l'espace quand on les entend.

* le passage d'un train
* le bruit des vagues sur les milliers de galets sur une plage
* le vent dans la foret

Des sons qui impliquent les elements naturels.

On peut tricher pour imiter ces sons...

Mais ça n'est pas mon but. Mon but est de capter le son avec ses specificites, ce qui le rend unique, ce son la et pas un autre.
29
Tu peux enregistrer la mer, ça donnera effectivement le bruit que produit la mer, mais pas celui que retient notre oreille et notre système psyco-auditif. Pour faire simple, notre système auditif a deux étages, l'étage physiologique et l'étage psycologique. L'étage physiologique c'est le microphone et l'étage psycologique c'est l'interpretation des messages captés. Notre oreille est sélective, elle fitre et trie pour restituer les sons que notre cerveau attend. Notre système d'interpretationn est aussi capable de reformuler des sons reçus incomplets, comme par exemple la parole. A ce sujet je te conseille "la machine à écouter" d'Emile Leipp, une boble. http://www.amazon.fr/Machine-%C3%A0-%C3%A9couter-Essai-psycho-acoustique/dp/2225458375
L'ouïe, le son, c'est le royaume de l'irrationnel, de l'interpétation, du subjectif, de la musique, de la poèsie, au contaire de la vue qui nous guide dans le réalisme, le matérialisme, le scientifique. Par exemple tous les instruments de mesure donnent leurs résultats à lire avec les yeux, les cm avec un mètres comme les dB avec décibel-mètre. Et lorsqu'on veut s'évader, imaginer, se reposer, réfléchir, on ferme les yeux et éventuellement on écoute de la musique.

Citation : Mon but est de capter le son avec ses specificites, ce qui le rend unique, ce son la et pas un autre.

Ton travail s'inscrit donc dans un projet scientifique. Ce serait très intèrressant que tu le précises un peu. Dans ce cadre as-tu lu "le paysage sonore" de Raymond Murray Schafer éditions jean-Claude Lattès. Une autre bible.

Bernard Ancèze

30
D'abord merci pour ces infos. Je prends note des ouvrages mentionnés.

Je suis intéressé par la beauté ou la puissance de certains sons et j'aimerais les capturer.

Je pensais qu'un bon micro pourrait restituer au plus près l'impression qu'on a en vivant ces phénomènes.

J'enregistre depuis longtemps des bruits mais jusqu'à présent j'ai toujours utilisé le matériel de base, un sm58 en entrée de table de mix ou dans un ampli, un petit magnetophone. C'est bien, mais le résultat n'est pas "fidèle".

Les sons, je les intégre dans ma musique sous forme de samples.

Citation :
Pour faire simple, notre système auditif a deux étages, l'étage physiologique et l'étage psycologique. L'étage physiologique c'est le microphone et l'étage psycologique c'est l'interpretation des messages captés.



En effet, je sais que les mécanismes internes de notre cerveau jouent un rôle important dans l'interprétation des messages reçus par nos sens que ce soit l'ouïe ou la vue d'ailleurs.

Je pensais que dans un environnement où un son domine les autres, par exemple le passage d'un train, un bon matériel comprenant un micro stereo pourrait capturer fidèlement l'ambience.

Apres tout, notre cerveau interprête aussi l'enregistrement. Donc si l'enregistrement est "bon" ou "fidèle", on peut espérer une meilleure interprétation, non ?

Notre cerveau interprête, donc si on envoie à nos oreilles un message "physiquement" proche du message originel, on pourrait penser que l'interprétation qui en est faite par notre cerveau est semblable.

A moins que d'autres variables présentes au moment où on vit l'experience sonore, indépendantes des caractéristiques physiques du son qu'on peut capturer avec un équipement adapté, jouent un rôle essentiel dans cette interprétation.

C'est ce que j'ai compris en lisant votre message.

Même le meilleur micro du monde ne vaut pas une oreille, j'en ai conscience.

Et la perception de la qualité d'un enregistrement est subjective, c'est pourquoi les termes "bon" et "fidèle" sont à prendre avec des pincettes.

En plus, dans la restitution d'un son il faut prendre en compte toute la chaine : l'ampli, les haut-parleurs...

Mais comme souvent, meilleure sera la matière brute en début de chaine, meilleur sera le résultat a l'arrivée.

Pour gagner du temps et avoir un point de départ, je m'en réferre a votre expérience, l'expérience de personnes qui ont pu tester du matériel pro ou semi-pro dans les contextes auxquels je me réferre.

Enfin, je ne suis pas obsédé par la haute fidélité. Je veux juste des conseils pour faire une bonne prise de son et éviter d'acheter du matériel qui en définitive ne correspondra pas à mes besoins.

Hors sujet :
L'idéal serait de pouvoir revivre les événements à la demande, comme dans un rêve.
En faisant appel à notre mémoire, aux données stockées dans notre inconscient et sans faire appel à du matériel d'enregistrement,
on peut imaginer recréer les conditions d'une écoute, revivre certains événements comme en rêve et entendre à nouveau les sons qui nous ont marqués.
On appuie sur un bouton et on simule un rêve en direct. Et dans les rêves, on perçoit les sons !