Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Slate Digital Virtual Microphone System
Photos
1/90
Slate Digital Virtual Microphone System

Pack MAO de la marque Slate Digital

Écrire un avis ou Demander un avis

Sujet Commentaires sur la news : [NAMM] Slate Digital Virtual Microphone System

  • 181 réponses
  • 41 participants
  • 23 239 vues
  • 45 followers
1 Commentaires sur la news : [NAMM] Slate Digital Virtual Microphone System

Steven Slate va dévoiler au NAMM Show 2014 un nouveau système hardware et software censé émuler les plus grands micros voix et instruments.

Lire la news

 



Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

[ Dernière édition du message le 20/01/2014 à 19:52:59 ]

Afficher le premier post
171
En général je trouve Steven Slate un poil "too much", genre mégalo, etc... mais pour le coup, là je le trouve très posé et terre à terre.

J'ai vraiment hâte d'essayer ce VMS, car je crois vraiment à ces nouvelles méthodes de travail tournées vers l'avenir.

A suivre!

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

172
Désolé mais je ne suis vraiment pas convaincu par ce microphone...
Bien sûr je me ferais une joie de le tester (et de le renvoyer si cela reste un "gadget" de plus pour nos studios et home-studio).
Etant possesseur d'un Sony C800g et d'un U47, je prévois d'ailleurs de faire un "shootout" direct A/B pour vous faire part de mes impressions...
Mais je reste septique... étant donné que tous ces microphones ont tous plus ou moins une particularité d'un modèle à un autre... et que le son est souvent différent voir meilleur lors de changement du tube (pour le C800g bien sûr, étant donné que le VF14 reste aujourd'hui introuvable...).
Quand on utilise un microphone vintage... ce n'est pas qu'un réponse fréquentielle qui sort de lui...
la forme de la tête, le placement des composants, la hauteur de la capsule, l'épaisseur et les couches de maille, les câbles utilisés, son comportement dans la pièce... tout a une réelle importance en adéquation.
De plus, quel bonheur pour nous technicien son de pouvoir utiliser différents préamplis (pas forcément un 1073) pour telle ou telle source...
Bref, toujours septique, mais je ne pense pas que ce microphone remplacera un jour nos bons vieux FET et TUBE.
173
@jeanpourtiju
on a déjà débattu du fait que plusieurs micros ou plusieurs préamps d'un même modèle sonneront différemment
mais ce n'est pas la question
Slate ici a justement sélectionné des modèles de collectionneurs réputés pour sonner particulièrement bien..
donc à priori l'essentiel c'est que le son soit bon! (très bon même)
et pour le prix... (preamp + micro) ca reste une bonne affaire pour le home-studio

Citation de jeanpourtiju :
De plus, quel bonheur pour nous technicien son de pouvoir utiliser différents préamplis (pas forcément un 1073)

Bah oui mais c'est précisément ce que propose ce VMS...
il y aura de nombreux modèles de micros ET de préamps au choix

quant aux autres critères qui influent sur le son (le placement, la pièce...) on est tous d'accord là dessus
mais ça, c'est la même chose pour le micro de Slate comme pour tous les autres micros
je ne vois pas où est le problème, il n'a jamais parlé de simuler la pièce d'un studio d'enregistrement (en tout cas pour l'instant..)

[ Dernière édition du message le 25/01/2016 à 11:48:17 ]

174
Le problème avec ce genre de simulation, c'est que les propriétaires du vrai matos emulé n'admettrons jamais qu'une simu qui coute 6x moins cher arrive au même résultat et ce, même si le résultat ne s'approche qu'á 95%... C'est humain et naturel. Le gars qui a économisé pour acheter une pièce cher l'a mauvaise que, quelques années plus tard, celle-ci ne représente plus une exception. C'est la démocratisation du matos qui veut ca. C'est triste et heureux á la fois suivant de quel coté on se retrouve. La logique est la meme avec les amplis, les compresseurs, les égaliseurs, etc... Pendant une demi douzaine d'année, les professionnels au sens large du terme ont tenté de sauvegarder cette suprématie en criant a qui voulait l'entendre que les simu numérique ne valaient pas un clou comparées au vrai... Malheureusement, ce mythe a de moins en moins de poids... Ce qui est drôle, c'est que parfois, certaines personnes se retrouve d'un coté ou de l'autre du filet argumentaire. Exemple du guitariste qui ne va pas admettre qu'une simu va sonner aussi bien que son ampli a lampe mais qui va défendre mordicus que son plug UAD sonne aussi bien qu'un vrai LA2A. :)
175
Un truc qui change vraiment la couleur d'un micro c'est le diagramme polaire, ça change l'esthétique de la pièce et de l'instrument donc ! Je sais pas si c'est switchable en hard sur le micro de Slate ça ! Sinon pour le reste à essayer ;)
176
Citation de jeanpourtiju :
Mais je reste septique... étant donné que tous ces microphones ont tous plus ou moins une particularité d'un modèle à un autre... et que le son est souvent différent voir meilleur lors de changement du tube (pour le C800g bien sûr, étant donné que le VF14 reste aujourd'hui introuvable...).


Donc soit tu n'as pas regardé la vidéo, soit tu ne comprends pas l'anglais, soit tu n'as pas déjà lu les 10,000 posts qui parle de ce phénomène sur AF.. soit c'est une bonne dose de mauvaise foi de ta part. Mais je ne vois pas d'autres solutions, car ceci est un faux débat. Oui y'a pas un matos hardware qui sonne pareil que l'autre, que ce soit un synthé analogique, un micro, un préampli ou un compresseur... mais on s'enfou royalement.

Car qu'es-ce que tu sais si ton C800 sonne mieux que le mien? Et puis déjà, cela veut dire quoi "sonner mieux"?

Par contre, l'avantage avec le software ici, c'est que tu peux avoir 10 versions de C800, de U47, de LA2A, de 1073, et autres si tu veux. Alors que j'aimerai bien voir le studio de celui qui peut se permettre d'acheter dix C800, dix U47, dix LA2A, dix 1073, etc...

Citation :
Quand on utilise un microphone vintage... ce n'est pas qu'un réponse fréquentielle qui sort de lui...


Bah en finalité, si... car tout les critères que tu décris ont certes une influence, mais ce que l'on retient sur un enregistrement final, c'est ce qu'il en sort et donc la réponse fréquentielle.

Citation :
la forme de la tête, le placement des composants, la hauteur de la capsule, l'épaisseur et les couches de maille, les câbles utilisés, son comportement dans la pièce... tout a une réelle importance en adéquation.


Oui, mais à la rigueur on s'enfou royalement car c'est le cas pour tout autre micro aussi, mais ce qu'il en sort, comme déjà dit, c'est la réponse final. Tu as un son en entrée (la source sonore que l'on cherche à enregistrer), et tu as un résultat final (la source sonore enregistrée dans ton DAW). Tout les paramètres qui se situe entre ne sont que des variables de l'équation qui sont propre aux techniciens qui conçoivent le matériel ou les logiciels, mais en finalité pour l'ingé son, ce qui compte c'est la le rapport entre la source et le résultat... et donc la réponse fréquentielle. Tout le reste n'est que de la masturbation mentale.

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

177
Citation de ReNo :
Le problème avec ce genre de simulation, c'est que les propriétaires du vrai matos emulé n'admettrons jamais qu'une simu qui coute 6x moins cher arrive au même résultat et ce, même si le résultat ne s'approche qu'á 95%... C'est humain et naturel. Le gars qui a économisé pour acheter une pièce cher l'a mauvaise que, quelques années plus tard, celle-ci ne représente plus une exception. C'est la démocratisation du matos qui veut ca.


Oui, bien évidemment, il y aura toujours des personnes dans ce cas là... même si en fait on s'approche à 99.999% de l'original. Et je ne dis pas 100%, car rien ne s'approche à 100%, pas même deux matos hardware totalement identique. J'en ai fais l'expérience avec deux Neve 1073 originaux, apairé, dans un même châssis, avec le même nombre d'heure, etc.. (à $12,000 la paire quand même). Ils sonnaient identique à leur achat et aujourd'hui, ils ne sonnet plus du tout pareil. Certes, on pourrait toujours les renvoyer pour les refaire calibrer pour s'approcher un peu plus, mais bon, là c'est cool aussi car cela offre deux "couleurs" différents... car ce n'est pas une question que l'un sonne "mieux" que l'autre. C'est juste différent. Comme nous avions quatre 1176 au studio, et pas un seul sonnait identique à l'autre. Juste des couleurs différentes.

Sauf qu'avoir des tonnes de matos chez soi à la maison (voir même dans un studio aujourd'hui), c'est plus possible, ni rentable. Alors qu'avoir un bundle de plugin qui dispose de plusieurs versions du matos, c'est possible... D'ailleurs Slate laisse bien comprendre qu'une autre version du U47 pourra sortir à l'avenir, et donc offrir plus de choix à l'utilisateur, sans débourser plus (ou énormément plus).

Mais il évident, qu'il y aura toujours des personnes qui auront du mal à admettre cela. Par expérience, j'ai souvent constaté que cela vient des personnes qui manque de talent et qui compense alors cela par du matériel. La logique de "si j'ai ce matos cher, on va penser que je suis un super ingé son". Alors qu'un ingé son qui a du talent et ne doute pas de son talent, s'enfoutra royalement des considérations vis à vis du matos ou des logiciels qu'il utilise... ses clients ne seront intéressé que par une chose: son travail et la qualité du résultat qu'il fourni. Donc l'ingé qui est sûr de lui, s'enfoutra royalement qu'il puisse y avoir un matos qui reproduise fidèlement le son du matos qu'il a, car il sait que ce n'est pas le matos (ou les logiciels) qui font la qualité du boulot.

Tu pourras prendre n'importe quel plouc et le mettre sur une console SSL, et ce n'est pas pour autant qu'il te fera un mix qui sonne... c'est aussi simple que ça. Par contre, l'ingé moyen qui a peut-être investi tout son argent (voir même pris des crédits sur une longue période) pour avoir du matos dans son studio, afin de se démarquer des autres studios de son secteur, et justifié que chez lui il y a un Protools, un Neve, un micro de légende et autres matos mythique qui rend de lui une image que c'est un gros ingé pro, lui aura beaucoup de mal avec le fait qu'à présent, n'importe quel personne dans son home studio peut disposer d'outils permettant d'obtenir un résultat similaire... voir même meilleur si le gars à plus de talent que lui. Et ça... bah ça lui casse tout son business plan. Et donc, il faudra être un peu de mauvaise foi pour essayer de défendre la part du gâteau qui lui permettrait de survivre sur le marché.

On le voit sur plein d'autres secteurs, et comme tu le dis à juste titre, c'est rien de plus que la démocratisation qui veut ça...

Je le constate sur les synthé analogique, sur les mixeurs, les DAW, les amplis de guitare, les préamplis, compresseurs, EQ, à présent micros... toujours les même logique et les même rengaines.

Sauf qu'aujourd'hui, il devient facile de comparer. Car il y a des personnes qui ont du matos dans leurs studio car à l'époque il n'y avait pas d'autres choix pour bosser, mais qui s'enfoutent si on peut aujourd'hui avoir la même chose pour 1/10ème, voir 1/100ème du prix.

C'est exactement mon cas. Au contraire, je me réjouis même si je peux avoir l'équivalent du matos que j'ai au studio, chez moi pour un prix raisonnable. Pourquoi est-ce je vais m'emmerder à repayer 10,000 balles pour une paire de Neve, 9,000 balles pour un C800 et autres... si en finalité, je peux avoir un résultat qui est à 99% proche pour une bouchée de pain?

Donc, si le résultat est au rendez-vous, je serai le premier à en vanter les mérites, notamment pour tout les potes et autres nouveaux dans le métier qui chercheraient à investir dans un système leur permettant d'avoir ce type de résultat.

Mais moi je réagis comme cela, car :
1) les studios sont payés et qu'ils soient en activité ou non n'a strictement aucune influence.
2) mon travail (et la qualité de celui ci) ne dépend pas du matos que je possède ou ne possède pas.
3) je n'ai pas attendu sur le marché pour évoluer, voir me remettre en question.

J'ai alors l'intime conviction que la plupart des personnes qui sentent leur métier menacé par l'apparition de nouvelles technologies, sont avant tout des personnes qui ne peuvent pas en dire autant.

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...

178
Sachant que le travail de Slate à été justement de choisir un micro qu'il a trouvé particulièrement cool (et pas le sien en l'occurence) dans toute une collection (peut-être celle d'Allen Sides d'Ocean Way qui est connu pour avoir des placards remplis de micros vintage et il est également a L.A.) le but étant de partir de ce modèle considéré "canon" pour ensuite l'adapter à la source souhaité avec un EQ par exemple.

De plus le paramètre "intensity" permet de "caricaturer" le microphone et donc d'obtenir des variantes sur le son de départ.

La réponse Hors Axe est probablement également modélisée, c'est vrai qu'il n'y a pas trop de communication dessus mais les irrégularités de diagramme polaire font partie intégrante du rendu d'un microphone et ne modéliser que sa réponse dans l'axe donnerait un rapport champ source/environnement faussé.
x
Hors sujet :

Quant à la démocratisation des modelisation et du hardware... Ben effectivement on arrive à une époque charnière pour deux raisons :

1) les modélisations sont vraiment bonnes et les ordinateurs suffisamment puissant, en DSP ou en Natif pour réaliser tout ce qu'on veut.
Ce qui semble manquer c'est finalement ce qui manque souvent avec le logiciel.... Le toucher. Ca reste naze de piloter un appareil soit avec une souris ou en glissant le doigt sur un écran. Sentir un potard qui tourne ça donne l'impression de vraiment agir sur un phénomène, c'est plus organique que de rentrer des valeurs ou utiliser une souris. Sauf que...

2) On commence à avoir des appareils analogiques qui non seulement disposent d'un plugin de contrôle permettant de rappeler les paramètres mais surtout qui conservent des contrôles physiques en façade, allant même jusqu'à la motorisation comme le dernier compresseur Tegeler révélé au NAMM.
D'ailleurs celui-ci intègre à la fois un circuit à lampe et un étage de contrôle à modélisation, ce qui le rapproche finalement pas mal d'un Vox Valvetronix en réalité.

3) Cette hybridation entre l'analogique et la modélisation va même plus loin avec des algorithmes qui pilotent des paramètres analogiques, comme l'impédance variable des préamplis des cartes son Universal Audio lorsqu'ils sont piloté par des plugins UNISON, permettant de rendre la simulation plus crédible. Encore une fois, le Tegeler vari-mu semble aller dans ce sens avec des algorithmes qui changement les paramètres analogiques du circuit à lampe.

C'est donc cette nouvelle génération d'appareils ayant une qualité analogique, un contrôle physique et du recall en plugin qui vont réellement ringardiser tout le hardware actuel. Et Slate suit totalement ce mouvement avec son système VMS où une captation analogique de qualité est ensuite remodelée par des algorithmes pour donner un rendu plus proche d'un microphone ou d'un autre.
Et quand au fait que deux microphones de la même série sont différents... Ben de toute façon au final on égalise pour coller au mieux au rendu souhaité non ?

Après je suis le premier déçu en me disant que j'ai acheté plein de microphones et d'appareils analogiques qui dans quelques années sembleront "fastidieux" à utiliser avec le recall manuel et la nécessité de changer physiquement le microphone au lieu de changer de modélisation...
Et j'aimerai que Rupert Neve ressorte ses séries portico en incluant un controle numérique des paramètres pour du recall facile.

Au train ou vont les choses, cela existera peut-être dans quelques années.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, AirEq, Decapitator, Nvelop, UADEMT140

[ Dernière édition du message le 25/01/2016 à 18:00:47 ]

179
@ Spidouz
je suis 100% d'accord avec toi! Il y'a même des choses dans ton post que je voulais écrire mais... J'ai pas osé... :-D

La logique est, selon moi, la même pour les amplis guitares, les meilleurs guitaristes que j'ai pu rencontré n'en avait ABSOLUMENT RIEN A FOUTRE de jouer via une simu ou sur un ampli à lampe... Ils jouent; et dans tout les cas, ca sonne! Et tu peux enregistrer la DI, la faire repasser par à peu près tout ce que tu veux, numérique ou pas, qui à bonne presse ou pas, ca sera toujours au pire exploitable, au mieux, excellent.

[ Dernière édition du message le 25/01/2016 à 18:03:04 ]

180
Citation de ReNo :
@ Spidouz
je suis 100% d'accord avec toi! Il y'a même des choses dans ton post que je voulais écrire mais... J'ai pas osé... :-D


J'ai osé :-D

Entièrement d'accord avec toi également pour les guitares et amplis... surtout de nos jours!

Comme le dit très bien Robin, on est en plein dans une époque charnière. Et certes, il peut rester encore des évolutions à faire ici et là pour s'approcher toujours un peu plus du résultat original, mais je pense que l'on arrive à présent à un point, ou les différences sont bien plus importantes en fonction des qualités du musicien et de l'ingé son, plutôt que sur le matos (ou les logiciels) qu'ils utilisent.

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm

Ad Astra, Per Aspera...