rms vs peak

Hors sujet :

Citation de Ijaune

Ok, donc t'es juste une grosse crapule et trop fière de l'étaler sur internet

exactement!

Non blague à part, je suis le premier que ça énerve crois moi, mais j'ai assez peu de pouvoir en commission faces aux docteurs en machinchose qui vendront justement des formations. 

apparemment un cour de maths, histoire de pas affirmer que 18=21

ben je vais quand même le faire.

Niveau max +22 dBu

Niveau RMS de référence: +4dBU

Différence entre les 2 = 18

Côté num, c'est toujours le même signal, 0dB FS  = +22 dBu

Le niveau efficace est 18 dB plus bas (car c'est toujours le même signal)

Donc maintenant je prends ton sinus avec facteur de crête de 3dB.

Niveau efficace toujours 18 dB en dessous du niveau max (en analo comme en num, c'est toujours le même signal) sauf que tu veux mettre ton niveau crête (3dB au dessus du nniveau efficace) à -18, comment tu fais?

Soit tu atténus ton signal de 3dB, et dans ce cas t'es plus à +4dBu mais à +1, soit ton signal a un facteur de crête = 0

Il est impossible mathématiquement d'aligner crête et RMS sur un même signal si crête différent de RMS.

C'est du niveau CE1, des additions/soustractions.

Citation de jfherts

Le niveau efficace est 18 dB plus bas pour tout le monde

oui, c'est exactement ce que je dit

Citation de jfherts

pourquoi vouloir s'obstiner à vouloir lire des niveaux efficaces sur l'échelle numérique ?

parce que lire au dessus ce que tu écris toi même.

Donc comment tu fais, si le niveau efficace est 18 dB plus bas pour tout le monde, avec un facteur de crête de 3dB, pour avoir un niveau crête au même niveau que ton niveau efficace?

J'en reviens même pas de devoir expliquer un truc pareil.

IL est même pas question de normes ou de truc complexe là, t'es en train de vouloir me démonter que 18=21 et tu t'en rends même pas compte.

Citation de jfherts

0 VU (efficace) = -18 dBFS (peak)

oui, si RMS = crête sur ton signal, sinon non!

Merci de bien relire, et de compter sur tes doigts si besoin avant de répondre, parce que là ça devient très très grave de nullité.

Je dit pas ça méchamment, mais bon sérieux ça fait plus de 150 post pour expliquer que 18=18, pas 21

je suis désolé de parâitre condescandent, c'est pas dans mes habitudes, mais là sérieusement, c'est quand même incroyable.

Si le niveau efficace est 18 dB plus bas pour tout le monde, avec un facteur de crête de 3dB, ça veut dire que le niveau crête est 15 dB (18-3) plus bas pour tout le monde.

Ton signal numérisé, c'est le même que ton signal analo, y'a pas de raison qu'il change, donc que ses valeurs efficaces/crêtes changent.

Hors sujet :

de toute façon, je vais plus vous embêter très longtemps, je pense que c'est plus qu'une question d'heures/jours avant que la suppression de mon compte soit effective.

Citation de jfherts

aligné sur le tableau : 0VU = +4 ("pro reference level") - efficace, oui
=> aligné sur -18 dBFS (valeur peak sur le tableau et non rms), et le full scale 0dBFS est aligné sur 22 dBU, tout va bien.

oui, comme écrit par danbei au dessus, parce que la convention adoptée par la norme est que RMS=PEAK pour ton signal test.

Sinon, avec 3dB d'écart entre RMS et PEAK, il est impossible d'aligner les deux valeurs, ça revient à dire que 3=0

Si ton signal est à -18dB FS crête, avec un facteur de crête de 3dB, c'est qu'il est à +1dBu efficace, pas +4. sinon tu m'expliques ou ils passent tes 3dB?

un signal est un signal, qu'il soit analo ou num, si c'est un sinus de fréquence ce que tu veux, que tu mesures sa valeur crête ou RMS, les valeurs seront respectivement les mêmes en num et en analo (mais pas exprimées sur la même échelle)

->Si le niveau efficace est x dB plus bas que le niveau max, c'est valable sur toutes les échelles, tu l'as écrit toi même.

Donc comment je passe d'un niveau efficace 18dB plus bas que le niveau max en analo à un niveau efficace 21 dB plus bas en num dans le cas d'un signal avec 3dB de facteur de crête?

Hors sujet :

Citation de rroland

Je comprends très bien ce que tu veux dire avec les normes, docks, qui ne sont parfois là que pour vendre des formations - dans le domaine de la sécurité, par exemple- mais les organismes qui établissent les normes audio sont généralement composées de professionnels dont la pratique fait référence chez leurs pairs, et qui ne vendent rien

je pense aussi, en voyant par exemple que la norme dont nous parlions plus haut date de 2006, ça tente à prouver qu'ils ne remttent pas tout en casu en permanence.

Dans mon domaine par exemple, il y a une norme capitale qui a subi au 5 mises à jours majeures sur à peine plus de 10 ans.

Citation de rroland

Le but ici n'est pas d'avoir raison ou tort, mais de réfléchir

je suis parfaitement d'accord, et c'est pour ça que j'ai essayer d'aborder le truc sous un autre angle dans mes précédents posts (sans même parler de normes ), mathématiquement, y'a un truc qui ne colle pas si le signal utilisé pour calibrer à un facteur de crête différent de 0.

C'est pourquoi, (voir post de danbei plus haut) la norme semble avoir adoptée la convention qui veut RMS=PEAK pour le signal test (et si j'ai bien compris également pour la définition du 0dB FS)

Hors sujet :

Citation de rroland

malgré des moments chauds, encore toutes mes excuses, docks

pas de soucis, c'est redevenu cool, même si il reste sujet à débat.

Hors sujet :

de mon côté j'ai envoyé un mail à l'IEC, si j'ai la réponse avant de disparaitre, je la colle ici.

Citation de jfherts

 il n'a jamais été dit ni prouvé que la référence numérique en dBFS est en RMS.
Jamais ce n'est écrit "RMS" (pour le numérique dBFS) explicitement dans les normes.

si, dans le lien posté par danbei post 160:

Citation de ITU

7.3.1.2 Test signals and test signal levels

All input signal levels are stated in decibels relative to 1 V, as they are electrically output from the test system into each device headset socket microphone input channel.

All output signal levels stated in this section are relative to decibels relative to full scale (dBFS), where 0 dBFS represents the root mean square (RMS) level of a full-scale sinusoidal signal.

d'ailleur je vous invites à relire ce post 160, je pense que tout y est clair et il y a tous les liens.

Citation de aab

La valeur efficace d'une fonction périodique est une constante représentant une quantité d'énergie égale à celle de la fonction étudiée.
La valeur efficace d'une sinusoide est par définition une droite, il ne rime à rien de chercher à numériser sa valeur efficace.
Lorsqu'on numérise un signal, on numérise par définition sa valeur de crête.

Une fois numérisé, on peut étudier sa valeur efficace, dans le contexte d'un mixage ou d'un mastering ITB, lorsqu'on applique un traitement dynamique dans le domaine numérique, et patin couffin, mais cela ne change rien au fait que l'encodage PCM représentera toujours la valeur crête du signal numérique.

ça, il ne me semble pas avoir écrit le contraire nul part, je pense même avoir déjà écrit exactement la même chose

Pour le reste, autant pour moi, j'ai compris comme Danbei.

Par contre, je ne pige toujours pas comment on passe d'un niveau efficace 18dB en dessous du niveau max en analo à un niveau efficace 21 dB en dessous du max en numérique?

aaB?

Hors sujet :

 je me croierai en commission de normalisation.

depuis le début chacun site un bout de norme par ci, un bout de norme par là, on a tout un tas de pièces du puzzle, mais au final tout le monde est perdu.

Et je me met dans le lot et j'incrimine personne.

pour ma part, pour le moment je vais en rester à des notions simples, et au fait que je ne voit pas pourquoi la valeur* RMS d'un signal changeraie de 3 dB sous prétexte qu'on l'a discrétisée.

* comprendre 18dB sous le niveau max si on prend pour exemple les valeurs de l'EBU présentées sur le graphe, mais vous pouvez remplacer RMS par crête et 18 par 15.