Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 729 4,7k

rms vs peak

  • 218 réponses
  • 21 participants
  • 19 655 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion rms vs peak
salut,

alors voilà je suis débutant dans le mix et j'entend parlé souvent de rms et de peak.
d'après ce que j'ai pus en comprendre le niveau rms est le niveau moyen entre les niveau fort et les niveau faible, voir niveau ressenti et celà est mesurable.
et le niveau peak ce sont les niveau les plus fort.
si je fait un gain staging avant tout traitement, est-ce que je doit prendre chaque piste est régler le gain par rapport au peak ou au rms?

apparemment la norme pour un mix fini c'est -8dbrms, mais piste par piste de combien devrait-elle être en rms?

par exemple si j'ai un kick qui tape a -3db avec un rms a -25( c'est un exemple, je n'ai pas les rapport exact), est-ce qu'il vaut mieu ramener le niveau rms ou simplement s'occuper des peak?

Afficher le sujet de la discussion
81
Citation de fivesstringer :
mais enseigner une autre méthode sous prétexte que le DAW de base n'a que des crete mètres, est criminel.

Il y a vraiment des DAW qui ne proposent pas de visualisation du niveau RMS ?

Citation de fivesstringer :
1) D'abord le critère de niveau RMS, le plus important pour pas saturer l'analogique d'un preamp ou un converto donc le plus important tout court !!!!

Pourquoi ? Si on a deux signaux :
- Un avec un niveau RMS de -6 dB FS et un niveau crête de -3 dB FS,
- L'autre avec un niveau RMS de -15 dB FS et un niveau crête de -3 dB FS.
Pourquoi le premier aurait été plus abîmé que le second ? (Si c'est bien ça que tu voulais dire).
82
Citation :
mais enseigner une autre méthode sous prétexte que le DAW de base n'a que des crete mètres, est criminel.

Tout ce qui est excessif est insignifiant.:mdr:
Mais c'est une excellente idée de citer le Dorrough que je mentionnais aux messages n°30 et 34
Je trouve tes explications beaucoup plus longues et compliquées que les miennes, fivestinger. Et surtout, en pratique, tu n'obtiendras AUCUNE amélioration sur le plan sonore.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 05/09/2018 à 23:25:17 ]

83
Citation de Danbei :

Il y a vraiment des DAW qui ne proposent pas de visualisation du niveau RMS ?


Je me suis calé sur ce que rroland semble dire à 18h07 aujourd'hui:

"Si l'on ne dispose pas de Vu-mètre et que l'on ne dispose que du peakmeter (sur son converto ou sur sa DAW, ce qui est la situation où se trouvent la majorité des personnes venant chercher des infos sur AF), on fait quoi?"

Mais tu as raison de poser la question. Ca aussi c'est probablement faux. Les DAW proposent des mesurent de niveau RMS ET crete. Je crois qu'on peut même régler la constante de temps


Citation de fivesstringer :
1) D'abord le critère de niveau RMS, le plus important pour pas saturer l'analogique d'un preamp ou un converto donc le plus important tout court !!!!

Pourquoi ? Si on a deux signaux :
- Un avec un niveau RMS de -6 dB FS et un niveau crête de -3 dB FS,
- L'autre avec un niveau RMS de -15 dB FS et un niveau crête de -3 dB FS.
Pourquoi le premier aurait été plus abîmé que le second ? (Si c'est bien ça que tu voulais dire).[/quote]

Ton premier signal de niveau RMS -6 dBFS ne pose aucun problème d'ecretage (car ne dépasse pas - 3 dBFS de niveau crete). Certes.
Mais c'est un problème de niveau moyen.
Il ya plusieurs façons de saturer un circuit analogique avant conversion numérique: Dépasser son niveau maximal admissible (ecrétage) ou dépasser son niveau moyen admissible.

Le niveau moyen donc RMS, optimal de travail pour les convertos et preamp/converto dans le monde audio/pro est en général +4 dBu.
Or ton premier signal a un niveau RMS de -6 dBFS, ça fait +18 dBu.

Beaucoup plus que le niveau moyen RMS optimum pour les circuits analogiques du converto/preamp.
Le son sera dégradé, distordu, avec un impression de son "écrasé"
En revanche un circuit analogique peut admettre sans dommage des cretes bien plus elevées que son niveau moyen optimum, à condition que ce soit juste des cretes, donc une durée très courte...

C'est pour ça que les cretes à -3 dBFS de ton signal ne posent à priori pas problème mais le niveau moyen RMS à -6 dBFS oui, ça c'est sur.
Aucun preamp ne supporte - 6dBFS de niveau moyen RMS sans tordre.









84
Citation de Danbei :
Il y a vraiment des DAW qui ne proposent pas de visualisation du niveau RMS ?


Je suis le topic silencieusement depuis le début, j'apporte ma modeste contribution à cette question. Oui ça existe. Mon vieux Pro Tools M-Powered Essential n'affiche que des crêtes en visualisation, impossible de changer ça. Alors, certes, c'est une version très limitée du Pro Tools originel, mais oui ça existe.
85
Utiliser pro tools m-powered en 2018 = tabassage + goudron et plumes.
86
Citation de rroland :
Citation :
mais enseigner une autre méthode sous prétexte que le DAW de base n'a que des crete mètres, est criminel.

Tout ce qui est excessif est insignifiant.:mdr:
Mais c'est une excellente idée de citer le Dorrough que je mentionnais aux messages n°30 et 34
Je trouve tes explications beaucoup plus longues et compliquées que les miennes, fivestinger. Et surtout, en pratique, tu n'obtiendras AUCUNE amélioration sur le plan sonore.


Oh que si. Dans certains cas.
Si tu traites des signaux de facteur crete réduit (typiquement des sons de synthés) tu auras un faible écart entre niveau RMS et niveau crete. dans ce cas appliquer un critère à -18 DBFS sur un niveau RMS ou sur un niveau crete ne changera pas grand chose. Certes.

Mais si on parle de sons très percussifs possédant un facteur de crete de 20 dB, et bien limiter leur niveau crete à -18 dBFS comme tu le préconisais au début de notre discussion (lorsque tu ignorais que les dBFS peuvent aussi mesurer un niveau RMS) revient pour un tel signal à limiter son niveau RMS à -38 dBFS (puisque le RMS se situe 20DB plus bas que le niveau crete).
Or un niveau RMS de -38 dBFS (# -14 dBu) c'est bien polus bas que l'optimum de travail des circuits analogique
Conséquence: On commence à dégrader le rapport S/B (récupérer du souffle = bruit de fond des convertos/preamps)
Le son n'est plus optimal. Le bruit de fond des circuit devient audible, en tout cas provoque une dégradation des caractéristiques objectives du signal à savoir THD et S/B.

Donc appliquer ta méthode sous prétexte qu'elle ne distingue pas RMS et crete et qu'elle est donc simpliste, me parait un raccourci à la fois dommageable, et je dois dire un peu abrutissant envers des débutants qui n'apprendront donc jamais à optimiser leur son. J'ai dit "criminel" (à ne pas prendre au premier degrès) mais j'aurais pu dire abrutissant. En tout cas l'inaxectitude en matière d'enseignement conduit à des drames et fabrique des pseudos compétents, dont on se passerait bien dans la vraie vie.
87
Tu dis surtout des conneries, en fait, et tu encules les mouches (chacun son passe-temps, hein, c'est ton droit le plus strict d'aimer les diptères).

J'ai toujours dit que selon la source, le -18 dBFS était à prendre comme un repère, pas comme une valeur absolue.
Dès le début j'ai parlé du Dorrough. Ensuite, dans la vraie vie (dans le monde pro), personne ne mentionne de dBFS RMS. On dira : module à max - 14 dBFS (et l'on parle du peakmeter) ou "je voudrais que mon master module à +/- - 13 RMS" (et on parle du niveau moyen). Rien d'autre.

En 35 ans de métier, je n'ai JAMAIS entendu quelqu'un utiliser le terme "dBFS RMS", jamais. Si ce n'est ici sur AF. Dans le vrai monde, l'expression n'est pas utilisée, point.
Continue de penser ce que tu veux (c'est ton droit le plus strict), mais je le répète : ta méthode est compliquée, pas en phase avec le réel, et tu réussis surtout à égarer ceux qui viennent sur AF chercher des infos claires, et vraiment, tu mélanges infos correctes et erreurs.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 06/09/2018 à 21:42:40 ]

88

effectivement, niveau connerie, mauvaise foi, et arrongance sans limite, on atteind des sommets.

tout d'abord, dB RMS, ça exsite pas, ça veut rien dire, comme tu le dis toi même dans ton premier post, dB sans rien deriière, on sait pas de quoi on parle.

Et effectivement, l'écriture dB FS RMS n'existe pas non plus, mais si quand tu lis ça tu comprends "fromage de chèvre", on s'en sortira jamais.(mais c'est un abus de language / raccourci incorrect, là dessus au moins on est d'accord)

Ce qui existe en revanche c'est une mesure RMS exprimée en dB FS (je te renvoi à la lorme internationale citée plus haut et mise en lien par danbei), mais une norme internationale, c'est peut être pas assez pro?

Enfin, pour ce que vous vous dites entre pros, tant que vous vous comprennez, je pense que tout le monde s'en fiche, mais dans la vraie vie comme tu dis, les recommandations de l'EBU présentées sur ton graphe montre bel et bien un niveau en dBu (= tension efficace, donc RMS) alignée avec un niveau VU (niveau moyen), aligné avec une mesure RMS dans le domaine numérique exprimée en dB FS et un niveau nominal des peaks 8 dB au dessus de tout ça. 

Si ce n'est pas vrai, et sans vouloir offenser ton immense savoir, pourrais tu STP nous poster un document qui dit le contraire et aussi nous expliquer (car tu as éludé la question à chaque fois) pourquoi le niveau peak est 8 dB au dessus du niveau de référence sur le graphe, et pourquoi on alignerais des niveaux RMS (dBu)/MOYEN (VU) avec des niveaux crêtes?

En te remerciant par avance.

89
x
Hors sujet :
Citation de youtou :
Utiliser pro tools m-powered en 2018 = tabassage + goudron et plumes.


Ça fait vachement avancer le sujet un argument aussi objectif et pacifique que ça...

Juste pour préciser une chose, c'est que c'est le premier DAW que j'ai connu, acquis grâce à une carte son il y a bientôt 10 ans. Je voulais commencer la MAO, je ne savais pas par où commencer. Je ne connaissais pas les Reaper etc comme maintenant, alors je me suis fié au cd qui était devant moi. Et c'est là-dessus que j'ai commencé mes enregistrements, premiers mixs etc. Donc oui, il y a très probablement mieux maintenant, n'empêche que à l'époque, ben je connaissais que ça, et j'avais que ça sous la main.
90
Citation :
Ça fait vachement avancer le sujet un argument aussi objectif et pacifique que ça...


Ptain c'est sérieux ici et 1er degré, faut pas rigoler hein.