Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Autres matériels audio & vidéo
Agrandir
Autres matériels audio & vidéo
Instruments et matériels audio
Autres matériels audio & vidéo
Produits 6 167 6,2k
Actu 589 589
Articles 25 25
Médias 74 142 74,1k
Tutoriels Tutos 101 101
Avis 4 124 4,1k
Petites annonces Annonces 1 207 1,2k
Forums 8 603 8,6k

Sujet Fréquence d'échantillonage

  • 52 réponses
  • 11 participants
  • 2 819 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Fréquence d'échantillonage
Salut,

Bon, les CD sont échantillonés à 44,1Khz. Je lis souvent, à droite à gauche, que certains préfèrent enregistrer et travailler en 96 kHz. Voire en 192 kHz, ce qui me semblait être le top.

Et aujourd'hui, je lis que Sony sort un nouveau support de commercialisation (enfin, je simplifie), le Super Audio CD, avec une fréquence d'échantillonage à 2,82 MHz :oo: Je ne comprends plus :mdr: ! Ca sert vraiment à quelque chose, une telle fréquence ?

cf. l'article suivant : https://www.tf1.fr/news/multimedia/0%2C%2C935765%2C00.html
Afficher le sujet de la discussion
11
Correct ! On peut effectivement percevoir ou resentir (c'est du kif-kif) des fréquences bien au-dessus des fatidiques 20 kHz. En fait, on serait bien incapable d'entendre un son pur au-delà de cette limite, mais les harmoniques générés par de nombreux instruments acoustiques "aigüs" (percus, par exemple) s'étendent au-dessus de 20 kHz. Comme dans l'exemple que tu citais à propos du radio-réveil, je pense que le cerveau préfère entendre le spectre complet d'un signal plutôt que d'avoir à le reconstituer, d'où peut-être la concentration nécessaire à une conversation téléphonique... Aussi, plus le signal sera fidèle à l'original, moins le cerveau aura à fournir d'efforts pour l'interprêter correctement et plus l'écoute sera agréable.

Maintenant, pour ce qui est de la corrélation entre fréquence d'échantillonnage et quantification, je ne sais pas vraiment si 8 bits/96 kHz équivaut à 16 bits/44 kHz... Mais c'est vrai que le méthode bitsream du SACD code le son avec un seul bit (positif, négatif ou nul) à 2,82 MHz. Quoi qu'il en soit, comme je le disais plus tôt, PCM et Bitstream sont assez différents.

http://www.genesis-tribute-horizons.com

12
Vous avancez que l'oreille humaine peut percevoir des sons au-delà de 20-22 Khz, j'aimerais bien connaître vos sources, sont-elles vraiment sérieuses. Pour ma part je n'ai jamais entendu un sifflet à ultra-sons qui fera sursauter un chat, quant aux instruments suraigus, on peut aussi dire qu'il est difficile de différencier une clarinette d'une flûte dans le suraigu justement parce que l'oreille n'entend que les premiers harmoniques.
Mais je serais ravi d'avoir des références d'infos contradictoires.
13
Bah moi j'ai cité ma source: Keyboard! :mdr:

Plus sérieusement, un ptit tour sur google m'a donné ceci:
http://audio-pjb.com/fr-html/fr-c3.htm
Et en englishe:
http://www.stardustfilm.com/Articles/48%20kHz%20or%2096%20kHzpart1.htm
(pas tout compris, mais bon...)

Etc, etc...

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

14
Très bon lien :)

Caca In -> Caca Out

15
OK merci pour les liens c'est intéressant. Je poursuivrai la recherche quand j'aurai un peu de temps.
Des expériences auraient démontré que l'oreille est sensible aux phénomènes transitoires du son supérieurs à 20 kHz, mais non aux phénomènes continus, comme un son pur. Donc vos affirmations étaient bel et bien hasardeuses quand vous disiez que les harmoniques supérieurs aux 20 kHz seraient audibles.
Le deuxième article fait référence au phénomène des sons résultants : en théorie si on mélange un son de 30 Khz et 31 Khz, il en résulte un son de 1kHz, audible. Si ses deux sources sont enregistrées séparément en 48, effectivement le son résultant sera perdu, alors qu'un système en 96 permettrait de le restituer (bien que l'expérience décrite dans l'article mette en doute l'application pratique).
Dans tous les cas, ces phénomènes ne seront perceptibles que si le système de restitution (les enceintes) ont une bande passante adéquate, s'étendant bien au-delà des 20 kHz.
16
Pardon my french, mais comment peut-on mesurer la fréquence d'une transitoire, puisque par essence c'est un phénomène... transitoire? Y'a quand même une période? :8O:

PS: je serais plutôt comme qui dirait un littéraire, un peu d'indulgence merci. :mdr:
PS-bis: "June Bug", ça a un rapport avec l'Amiga 600?

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

17

Citation :
Le deuxième article fait référence au phénomène des sons résultants : en théorie si on mélange un son de 30 Khz et 31 Khz, il en résulte un son de 1kHz, audible. Si ses deux



Alors, là, moi je sursaute. Quand tu additionnes du 30 et du 31 khz, il n'y aura jamais, au grand dieu jamais, du 1 khz . Tu confonds mélange et multiplication, je crois . Quand tu multiplies deux siganux entre eux ( c'ets ce que fait un modulateur en anneau, par exemple ), aux fréquences f1 et f2, tu te retrouves avec un signal à |f1-f2| et à un f1+f2.
Là ou tu peux avoir une certaine confusion, aussi, c'est dans des phénomènes type battement : si deux sons sont proches en fréquences, alors il va y a voir battement ( quiconque connaît ses formules de trigo peut le voir facilement en voyant que sin(a)+sin(b) ~ sin((a+b)/2) * sin((a-b)/2), et donc que tu perçois non plus la somme de deux harmoniques, mais une seule, modulée en amplitude.

mais le coup de ton article, je comprends pas : si un son de 30 et à un 31 peuvent resulter dans un de 1 khz, celui ci sera de toute façon toujours présent dans ton signal de base ! Donc rien ne sera perdu en numérique à 44.1 khz.

Pour la question des transitoires, le propre des transitoires, c'est de ne pas avoir de fréquence. On parle de transitoire par opposition à stationnaire, et tu ne peux décemment parler de fréquence pour un transitoire. De toute façon, la notion elle même de fréquence prête à confusion : quand on parle d'un son à 440 hz, on sous entend que c'est le fondamental qui est à 440, mais définir la fréquence d'une grosse caisse, c'est plutôt tendu. POur faire ce genre de discussion un minimum sérieusement, il faudrait
18

Citation : Pardon my french, mais comment peut-on mesurer la fréquence d'une transitoire, puisque par essence c'est un phénomène... transitoire? Y'a quand même une période?


euh oulà je suis pas non plus un acousticien :??: mais quand tu observes le sonagramme d'un son non-périodique, (percussion, son "ch"...), tu as bien des fréquences plus élevées que d'autres. On ne peut pas mesurer sa fréquence "fondamentale" comme on mesurerait celle d'un son périodique, mais il est bien composé d'une multitude de sons partiels. Il faudrait que je fouille dans mes docs d'acoustique mais là ce soir j'ai pas le courage.

June bug pour hanneton en anglais et aussi pour des raisons + perso. Un rapport avec l'Amiga 600 ? euh non c'est quoi le rapport ? moi j'ai commencé l'informatique avec Macintosh alors...
19
J'ai lu l'article en anglais, et je comprends maintenant ce que tu voulais dire : il s'agit du mélange dans l'oreille, due au fait que l'oreille se comporte comme un fonction de transfert non linéaire.

Mais comme le fait très bien remarquer l'article, c'ets plus que balaise à informer ou confirmer, vu que pourn mesurer le niveau de telles non-linéarités, on se retrouve confronté au pb de non linéarité de l'air ( à cause des grosses pressions mises en jeu ) et surtout de celui des transducteurs ( responsables de la très grosse partie de la distortion d'une chaîne audio, quelle qu'elle soit ). De toute façon, ce genre de spéculations, sans tests véritable sur un large panel d'auditeurs, n'a aucune valeur.

Mais je rajouterai une chose : une étude menée par digidesign et SSL a montré qu'il n'y avait aucune différence perceptible au niveau du mixage avec les deux systèmes ( je ne parle que de mixage, et bien évidemment pas des effets ). Vu qu'il s'agit de tenors du domaine, je pense que l'on peut leur faire raisonnalbement confiance. Encore une fois, dans ce genre de débats, on voit beaucoup d'affirmations complètement fausses ( voire le mythe encore tenace du CD en or, celui de "moteurs audio" meilleurs sur nuendo que sur cubase, et cie... )
20
Pour répondre à Gabou 2 : bon je faisais que résumer les grandes lignes de l'article.
sinon moi j'ai appris que deux fréquences f1 et f2 jouées ensemble (sans dispositif technologique) engendraient un son différentiel f1 - f2 (ou f2 - f1, je connais pas le raccourci clavier des valeurs absolues). Ce son est en pratique quasiment inaudible, sauf dans le cas où ces deux fréquences sont très proches, le son différentiel infra-grave produit les battements. Toujours d'après ce que je sais, la technologie du modulateur en anneau amplifie ce phénomène naturel et crée en plus le son additionnel f1 + f2. Mais peut-être que je me gourre total.

Citation : mais le coup de ton article, je comprends pas : si un son de 30 et à un 31 peuvent resulter dans un de 1 khz, celui ci sera de toute façon toujours présent dans ton signal de base ! Donc rien ne sera perdu en numérique à 44.1 khz


J'ai pris la peine de préciser : si on enregistre les deux sources SÉPARÉMENT en 44.1, et qu'on les superpose par mixage. Sinon évidemment d'accord avec toi.