Sujet Fréquence d'échantillonage
- 52 réponses
- 11 participants
- 2 834 vues
- 1 follower
Je ne comprends plus 
Choc
-Non, toi t'as faux et moi j'ai raison....
Putain si c'est pour disserter sur des sujets comme : non c'est pas Nyquist c'est Shannon !!!
on s'en branle, il s'avere que maintenant, on n'utilise plus souvent le nom du physicien Shannon pour le celebre Fe > 2*fmax mais perso j'en ai rien a fouttre qu'on attribue la frequence minimal necessaire a la restitution du son, a l'un ou a l'autre...
sinon sur la frequence d'echantillonnage je pense que l'explication de Gabou au debut de l'article etait relativement bien synthetisé...
Enfin maintenant on utilise le surrechantillonnage pour permettre de filtrer numeriquement car les filtres analogiques comme le dit Gabou ont tendence a induire des distortions de phases.....et la merveille du numerique c'est que les filtres n'induisent pas ces distortions...
Donc on surrechantillonne, on filtre passe bas avec une marge importante ( pente faible -> distortion de phase quasi nulle), on echantillonne et quantifie, puis on filtre a nouveaux passe bas numeriquement ( pas de disto de phase), on decime les echantillons ( relatif au taux de surrechantillonnage) et finalement on retombe sur nos 44.1kHz...et c'est gagné
Enfin il existe d'excellents articles sur l'echantilonnage !!!!
Choc qui se gele les couilles en finlande
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Pov Gabou
Citation :
La j'hallucine, je pensais avoir trouver un site sympas sur la MAO, avec un forum bien actif et tout et tout. Donc je lis le forum sur la Fe est la je me rend compte que tout le monde s'en met plein la gueulle, du genre:
-Non, toi t'as faux et moi j'ai raison....
Je pense que tu as pas bien lu, parce que personnellement, j'ai l'impression que ça s'est très bien passé... En tout cas, sur la fin, il n'y avait que fmarine et moi, et ça s'est bien passé, sans douleur ni accroc ( hein, fmarine
? ).Citation :
Enfin maintenant on utilise le surrechantillonnage pour permettre de filtrer numeriquement car les filtres analogiques comme le dit Gabou ont tendence a induire des distortions de phases.....et la merveille du numerique c'est que les filtres n'induisent pas ces distortions
Là, par contre, je t'arrête ( mais de manière courtoise, hein
). Un filtre introduit toujours une distorition de phase. Tu ne peux pas filtrer sans dephaser ( si, un filtre du style y = G * xn mais appeler un gain un filtre, c'est un peu pedant ). L'interêt du filtrage numérique, c'est que tu peux faire, entre entre, des filtres numérique à phase linéaire, ce qui est strictement impossible, ou en tout cas très difficile à faire en analogique. Mais de nombreux filtres ( comme ceux des synthés ou des EQ, en général ), sont des filtres dits à reponse impulsionnelle infinie, qui permettent de se rapprocher le mieux des filtres analogiques ( car ceux ci "sonnent" bien, sans que l'on sache très bien ce que sonner veut dire -> grand enjeu pour moi du numérique dans les prochianes années en audio ), mais ayant une réponse en phase assez non linéaire ( ie toutes les fréquences n'ont pas le même déphasage à la sortie du filtre -> déformation de l'image sonore, et entre autre, brouillage de la précision).
Choc
!!!Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Fmarine
Gentleman's Club ! En +, se fighter à distance ne servant à rien, et n'étant pas notre habitude, on arrive toujours à se comprendre, sans douleur, ni accroc.
Caca In -> Caca Out
Alessandro
1. en effet comme le disais un internaute, un sifflet ultrason ne m'a jamais fait sursauter !
2. étant vendeur en audio à la Fnac, j'ai eu droit à une démo privilégiée de chez Sony sur le SACD (qui prendra le dessus par rapport au DVD-Audio, tout simplement pcq 80% des majors font confiance au SACD, passons) : effectivement les aigus sont très clairs ! Mais l'enregistement écouté provient d'une bande vieille de 25 ans !? (Earth Wind & Fire) On se fout de nous !!!
Le SACD prendra son essor maintnant avec les techniques actuelles 96/24, 192/32, mais pas avec des enregistrements sur bandes (je ne critique pas, j'adore le son analogique !). Un mixage avec des aigus très poussés donc... jolie démonstation !
3. on perçoit la basse sur un radio réveil de merde pour la simple et bonne raison que (lisez attentivement)
NOTRE OREILLE NE PERCOIT PAS UNE HAUTEUR PAR LA FREQUENCE DE LA FONDAMETALE D'UN SON MAIS BIEN PAR LA DIFFERENCE ENTRE DEUX HARMONIQUES SUCCESSIVES !
pas pigé ?
admettons, je prends un son de basse à 50 Hz, il aura des harmoniques à 100, 150, 200, 250, 300, 350 etc... Hz. Le réveil matin qui file du son entre 300 et 3000 Hz (cas du téléphone) nous donne donc 300, 350... 3000 Hz. Point commun entre ces harmoniques ? entre chacune d'elle, 50 Hz d'écart et... oh magie, c'est la fréquence de la fondamentale ! donc on entend PAS le 50 Hz, et on ne le perçoit pas NON PLUS ! c'est l'écart entre harmoniques qui compte !
vous ne me croyez pas ? Générez du 880 Hz et du 1320 Hz en même temps... et vous entendez le La moyen, féquence fondametale ? 440 Hz ! CQFD
en espérant que ça ait éclaré votre lanterne...
A plus !
Spoon
http://www.spoon.com02.com
electronic music production - label sumission
Alessandro
Pov Gabou
Alessandro
Gabou, pour ton info, de nombreux fabriquants d'enceintes hi-fi développent, pour le DVD, SACD et formats futurs, des enceintes comportant un minuscule tweeter permettant de reproduire un signal de 50 KHz (dans une plage raisonnable, + ou - 3 dB donc pour les normes professionelles). Les micros de mesure sont là pour le certifier. N'empêche que je n'entends le 20 KHz qu'en bougeant la tête (différence de phase interaurale - si vous voulez je vous file mon cours de 250 pages de Stéréophonie pour vous expliquer tout ça en détail !). Donc moi y'en a être sceptique...
Mais après tout, personnellement, je m'en fous. J'adore le son vintage, et qu'on vienne pas me dire qu'une bande ANALOGIQUE, à la vitesse où elle défile et vu la taille d'un piste sur une bande de 1 pouce qui en contient 16 (!!!) puisse enregistrer du 20 KHz
en fait, du moment que la musique sonne, c'est le principal. Tout le reste n'est qu'excuses !Spoon
http://www.spoon.com02.com
electronic music production - label sumission
Alessandro
Pov Gabou
Citation :
ben oui, si on génère du 20 KHz et qu'on échantillone à 40 KHz par exemple, soit le convertisseur prendra les mesures au maximum de l'amplitude du signal (ce qui en sortie va générer une onde triangulaire plutôt que sinusoidale), soit il va prendre ses mesures au pire instant : celle où l'onde passe à chaque fois par zéro.
C'est faux, ça. Je sais que c'est pas évident à comprendre, mais c'ets la magie de shanon...; Bref, tout signal ayant une fréquence inférieure ou egale à la moitié de la fréquence d'échantillonage sera reconstitué exactement, en supposant bien sûr que les convertisseurs sont parfaits, ce qui n'est jamais le cas. Et il ya le problème de la quantification.
Citation :
Gabou, pour ton info, de nombreux fabriquants d'enceintes hi-fi développent, pour le DVD, SACD et formats futurs, des enceintes comportant un minuscule tweeter permettant de reproduire un signal de 50 KHz (dans une plage raisonnable, + ou - 3 dB donc pour les normes professionelles). Les micros de mesure sont là pour le certifier. N'empêche que je n'entends le 20 KHz qu'en bougeant la tête (différence de phase interaurale - si vous voulez je vous file mon cours de 250 pages de Stéréophonie pour vous expliquer tout ça en détail !). Donc moi y'en a être sceptique
Les bonnes enceintes sont déjà censées reproduire des "fréquences" bien au delà des 20 khz, à cause de certains transitoires ( d'où les guillemets autour de fréquence, qui n'a pas vraiment de sens ici ).
Sinon, toujours pareil : il y a une différence, mais extrêmement minime. Les tests faits jusqu'à présent montrent que les différences sont à la limite du perceptible, dans de bonnes conditions d'écoute.
Bref, ce que je veux dire, c'est que ça sert à rien car vu le matos qu'ont les gens, il faudrait certainement des salles d'écoute pour pouvoir l'apprécier... C'est comme le pb du 5.1. Les gens n'écoutent deja pas du tout comme il faut par rapport aux enceintes, ce qui veut dire que l'image stéréo est complètement faussé... Déjà remedier à ce pb, avant de régler des trucs bcp moins flagrants
Choc
Alessandro
Citation : C'est faux, ça. Je sais que c'est pas évident à comprendre, mais c'ets la magie de shanon...; Bref, tout signal ayant une fréquence inférieure ou egale à la moitié de la fréquence d'échantillonage sera reconstitué exactement, en supposant bien sûr que les convertisseurs sont parfaits, ce qui n'est jamais le cas. Et il ya le problème de la quantification.
Shanon / Niquist, des bêtes, je connais tout ça, mes cours d'ingé son m'ont assez pris la tête pour être solidement ancrés dans ma petite tête... mais tu le dis bien : rien n'est parfait, surtout pas les convertisseurs ! donc on est d'accord.
Citation : ... dans de bonnes conditions d'écoute.
Ah oui ! là est le problème aussi ! qui a aménagé son salon avec un RT60 de 0.3 seconde ? ou pire, une chambre anechoique !? heu, pas moi ! donc quoi ? on est d'accord...
Citation : Bref, ce que je veux dire, c'est que ça sert à rien car vu le matos qu'ont les gens, il faudrait certainement des salles d'écoute pour pouvoir l'apprécier...
ouaip, et pour rendre du 50 KHz correctement, t'as vraiment intérêt à être à 2 m et dans l'axe, je te dis pas le rendement pourri de ces trucs, tu bouges de 15° et le son il a disparu ! et dans une salle de ciné ? avec les enceintes principales parfois à 20m de toi !? et derrière un écran !?!?!?! je rigole bien fort
mais sinon en fait, je me rend compte qu'on est toujorus d'accord ;)Spoon
http://www.spoon.com02.com
electronic music production - label submission
Alessandro
- < Liste des sujets
- Charte