Sujet Fréquence d'échantillonage
- 52 réponses
- 11 participants
- 2 850 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
non, mais là, ça vient de SSL et pro tools eux même. IL n'y a même plus de débat. Si ssl pretend que mixer sur pro tools ou SSL revient au même ( je ne parle bien sûr toujours que de reglages de niveaux, je ne me permettrai pas de parler d'équalos et cie ), je pense qu'on peut leur faire confiance.
Honnêtement, je vois pas comment changer la fréquence d'échantillonage change la dynamique. ça change essentiellement l'étendue du spectre. Attention toutefois : je ne nie pas l'avantage des hautes résolutions sur toute la chaîne ( entre autre au mastering ). Je ne parle que de la différence d'un passsage à 44.1/16 bits au final, par rapport à rester au 24/96, avec d'excellent convertisseurs, style apogee.Les différentes docs que j'ai lues viennent surtout de l'aes. Sachant que 95% des trucs qui ont marqué l'industrie sonore vient d'articles de l'aes... Le dvd, le cd audio, le numérique, la synthèse fm, etc... Tout sort d'articles de l'AES. Si t'es pas convaincu, demande à nimporte quel membre de R&D d'une quelconque boîte audio ( autre que behringer
) s'il bosse sans l'aes.
Je vais répéter la même chose, mais aucun test véritable n'a démontré la supériorité flagrante du 24/96 sur le 16/44.1 en final. Faut bien avoir en tête que les convertisseurs utilisés lors des test de l'aes sont meilleurs que ceux à 24/96 de la plupart d'entre nous.
Toujours le même problème d'exactitude, impossible à respecter sur un forum. Nuendo est meilleur que cubase, c'est sûr, au niveau de certains trucs audio ( j'ai deja expliqué ici qu'un simple fade, c'est pas aussi simple que ça... ). Mais je parlais du truc concernant la lecture d'un wave. Là, aucun, mais absolument aucun test audio n'a confirmé de différence entre les deux logiciels. UN truc non prouvé, moi, j'y crois pas, c'est tout. C'est ma déformation de "scientifique".
Tu comprendras qu'en tant que donnée scientifique, l'expérience de qqn n'a aucune signification. C'ets dur à faire passer, mais je ne nie pas que tu entendes une différence. Parce que le psychologique a une influence énorme. Mais tant qu'un test sur un échantillon de personnes n'a pas été fait, de manière reproductible, je n'y crois pas.
C'est justement contre ça que je veux "me battre". En tant qu'ingenieur en devenir, c'est un peu mon boulot de distinguer le vrai du faux ( je reconnais tout à fait que c'est super prétentieux ). Si qqn me dit qu'il entend une différence entre nuendo et cubase, j'essaye de comprendre. Je vois aucune raison scientifique, je vois qu'il n'y a aucune différence de traitement sonore -> je me dis qu'il y a anguille sous roche.
Alors là, je pense que personne de sain musicalement peut prétendre le contraire. On serait obligé de jetter les enregitrements de Jelly roll morton des années 20, sinon, qui sont pourtant de purs chef d'oeuvre musicaux à mon avis
C'est évident. Mais ce que je dis, c'est qu'il arrive un moment où il n'y a plus de différences audibles. Mettre 30000 balles dans une mécanique de lecteur cd, c'est un non sens. Acheter des cd en or, c'est un non sens. Acheter des câbles entièrement en or, c'est un non sens. Bien sûr, si ton câble est entierement en or, ça conduira mieux que s'il est en fer ( bon, aucun câble n'est en fer, mais c'est pour l'exemple ). Mais est ce que la différence s'entend ? Non. Vraiment non. Le mec de la fnac, d'un magasin d'audiophile a beau me dire le contraire, j'y crois pas une seconde. ça tient pas la route. Il me sort des histoires d'impédance, qui montrent surtout qu'il sait pas ce qu'est une impédance. Un haut parleur a au minimum plusieurs % de THD. Alors que le câble en mette 0.00001 ou 0.00002, ça chan ge rien. Aucun scientifique n'y croit. Aucun test audio ne confirme cette "croyance". 9a m'arrive de temps en temps de lire des revues audiophiles, honnêtement... c'est risible, souvent. Il y a qqs trucs de vrai , mais pour combien de complètement pipo !
Autre exemple : te vendre du 60 W au lieu de 50 W. Te dire que ce sera mieux, plus fort... en dB, ça fait moins d'un dB. Le pourcentage de personne pouvant entendre des différence de 0.8 dB, ça doit se compter sur les doigts de la main.
Je pourrais en sortir à la pelle, des comme ça.
Pour moi, c'est pareil
Pour rendre l'image, je vais prendre l'exemple du placebo, pour les médicaments. Avant de commercialiser un médoc, on teste toujours son effet réel en donnant des médicaments sans principe actif à certasin patients, et avec à d'autres. ET on regarde. Evidemment, personne ne sait ce qu'il a vraiment pris : ni patient, ni médecin, ni finfirmère. Seuls ceux qui ont conçu le test au départ. Ben pour la plupart des maladies, l'effet placebo agit : une part non négligeable de patients va mieux après avoir pris un médicament qui ne fait rien. Mais ils vont objectivement mieux : moins mal, moins de fièvre, etc... ça dépend de la maladie.
Pour les effets sonores, c'est pareil. C'est absolument impossible de séparer le psychologique du réel. ET le fait que le test soit fait à l'aveugle n'assure pas que le test soit bon. Il faut que le test soit fait sur plusieurs personnes, plusieurs fois, et avoir des resultats comparables sur plusieurs groupes différents.
Ouais, en fait shanon ou nyquist, c'est pareil. C'est une querelle d'historiens de dire qui de shanon ou de nyquist a découvert et montré le résultat en premier ( possiblité d'echantilloner un signal à bande limitée sans perte d'informations ).
Non, ce que je veux dire, c'est que pas mal d'opérations faites dans pas mal de plug ins engendrent des erreurs, dues à la précision finie des ordinateurs. C'est pour ça que ça a un interêt, le 32 bits flottants du VST et autres interfaces ( pro tools mis à part ). Ce 32 bits revient grosso-modo au 24 bits entiers des cartes son du marché, ie du 24 bits dont tout le monde parle.
Pour la fréquence d'échantillonage, il y a un effet aussi "simple" que la disto, qui est souvent implémentée par la méthode dite du waveshapping. Typiquement, on applique une fonction telle que tanh au signal, ça fait en théorie une disto convenable. Oui, mais : si x(n) est un signal échantillonn d'un sinusoiide, par exemple, à dison 1 khz, ben tnah(x(n)), ça a en théorie une plage de fréquence infinie -> il faudrait en théorie une fréquence d'échantillonage infinie. La solution adaptée, c'est de surechantillonner le signal de départ, puis de downsampler à la fin. Plus le facteur d'échantillonnage est grand, moins il y aura d'aliasing. C'est la dessus que tu joues, entre autre, lorsque t'as le choix du réglage de la consommation du CPU, souvent.
Même un effet en apparence aussi simple qu'un filtre variant dans le temps ( filtre de synthé ou équalo, par exemple ), c'est peut être envisageable qu'il produise des nouvelles fréquences, et donc suceptible de produire de l'aliasing.
Je ne comprends plus 
! Ca sert vraiment à quelque chose, une telle fréquence ?Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Fmarine
4457
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Au lieu de lire des docs, des rapports, des avis, travailler un projet audio sérieusement en 96KHz te permettra de te rendre compte de la différence avec le 44KHz. J'utilise le 44 à 90%, mais le peu de fois ou j'ai travaillé en 96, la différence saute aux "yeux" : plus de dynamique, d'amplitude, de précision, de profondeur, de détails, d'"air", plus large.....
Cela prend trop de place pour l'instant, c'est pourquoi je continue à travailler en 44 ....
Pour clore une idée d'informaticien : Oui; il y avait une différence audio entre Cubase VST 5 et Nuendo, sinon, le moteur audio de Nuendo n'aurait pas été utilisé maintenant par cubase Sx .... tout comme il y avait une différence audio entre Cubase 3.7 et Cubase 5 !
Maintenant, le mieux pour en parler sont ceux qui ont testé le travail dans un environnement soit 96, soit 44, plutot que de lire des infos. Toujours est-il que le 16bits/44.1KHz "donne" de l'excellent travail, le 24/44 encore plus, ..... 96 encore un peu plus. Le vécu : il n'y a que ça de vrai pour pouvoir parler de ce genre d'information !
Je parlais de la chaine audio et de sa crédibilité vis à vis des maillons la constituant : c'est une évidence ! l'esprit critique vs l'esprit de critique. Effectivement, le meilleur préampli sur un magnéto à 1 euros : c'est ridicule. Il reste toujours que le plus important est la source, le musicien et son talent etc .... , mais cette même prise par ex, avec une chaine d'acquisition audio de qualité par l'ensemble de ses maillons lui sera supérieure.CQFD.
Autre point : SSl vsPRo-Tools : en principe, les 2 marchent en parfaite symbiose en studio. Pour le mix et que le mix, on va simplifier en résumant que les 2 n'ont rien à voir, mais qu'un mix réalisé sur une table, encore aujourd'hui possède en général (pas une généralit) plus de "corps". Ca aussi, ça se teste....et c'st bien pour cela, que les tables de mix, meme plus très jeunes résistent aux assauts du tout MAO dans les gros studios pro, ceux qui ont besoin du max de qualité, meme si celui ci se resserre de plus en plus vis à vis d'un home studio amélioré (grace aussi à la MAO). L'idéal étant bien sur de prendre le meilleur des 2 mondes, adapté au travail exigé.
J'espere que ce n'est pas simplement la mode à critiquer sans savoir depuis un petit bout de temps ici, mais une simple confrontation d'idées, ou plus de vécu ici et de capacité à appréhender ce que la technologie nous offre et continuera de nous offrir. Une seule chose pour juger ce débat : les oreilles et la capacité du "propriétaire" à pouvoir analyser ce qu'elles écoutent.
Bonne soirée à tous.
Cela prend trop de place pour l'instant, c'est pourquoi je continue à travailler en 44 ....
Pour clore une idée d'informaticien : Oui; il y avait une différence audio entre Cubase VST 5 et Nuendo, sinon, le moteur audio de Nuendo n'aurait pas été utilisé maintenant par cubase Sx .... tout comme il y avait une différence audio entre Cubase 3.7 et Cubase 5 !
Maintenant, le mieux pour en parler sont ceux qui ont testé le travail dans un environnement soit 96, soit 44, plutot que de lire des infos. Toujours est-il que le 16bits/44.1KHz "donne" de l'excellent travail, le 24/44 encore plus, ..... 96 encore un peu plus. Le vécu : il n'y a que ça de vrai pour pouvoir parler de ce genre d'information !
Je parlais de la chaine audio et de sa crédibilité vis à vis des maillons la constituant : c'est une évidence ! l'esprit critique vs l'esprit de critique. Effectivement, le meilleur préampli sur un magnéto à 1 euros : c'est ridicule. Il reste toujours que le plus important est la source, le musicien et son talent etc .... , mais cette même prise par ex, avec une chaine d'acquisition audio de qualité par l'ensemble de ses maillons lui sera supérieure.CQFD.
Autre point : SSl vsPRo-Tools : en principe, les 2 marchent en parfaite symbiose en studio. Pour le mix et que le mix, on va simplifier en résumant que les 2 n'ont rien à voir, mais qu'un mix réalisé sur une table, encore aujourd'hui possède en général (pas une généralit) plus de "corps". Ca aussi, ça se teste....et c'st bien pour cela, que les tables de mix, meme plus très jeunes résistent aux assauts du tout MAO dans les gros studios pro, ceux qui ont besoin du max de qualité, meme si celui ci se resserre de plus en plus vis à vis d'un home studio amélioré (grace aussi à la MAO). L'idéal étant bien sur de prendre le meilleur des 2 mondes, adapté au travail exigé.
J'espere que ce n'est pas simplement la mode à critiquer sans savoir depuis un petit bout de temps ici, mais une simple confrontation d'idées, ou plus de vécu ici et de capacité à appréhender ce que la technologie nous offre et continuera de nous offrir. Une seule chose pour juger ce débat : les oreilles et la capacité du "propriétaire" à pouvoir analyser ce qu'elles écoutent.
Bonne soirée à tous.
Caca In -> Caca Out
Fmarine
4457
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
Autre point : SSl vsPRo-Tools : en principe, les 2 marchent en parfaite symbiose en studio. Pour le mix et que le mix, on va simplifier en résumant que les 2 n'ont rien à voir, mais qu'un mix réalisé sur une table, encore aujourd'hui possède en général (pas une généralit) plus de "corps". Ca aussi, ça se teste....et c'st bien pour cela, que les tables de mix, meme plus très jeunes résistent aux assauts du tout MAO dans les gros studios pro, ceux qui ont besoin du max de qualité, meme si celui ci se resserre de plus en plus vis à vis d'un home studio amélioré (grace aussi à la MAO). L'idéal étant bien sur de prendre le meilleur des 2 mondes, adapté au travail exigé.
non, mais là, ça vient de SSL et pro tools eux même. IL n'y a même plus de débat. Si ssl pretend que mixer sur pro tools ou SSL revient au même ( je ne parle bien sûr toujours que de reglages de niveaux, je ne me permettrai pas de parler d'équalos et cie ), je pense qu'on peut leur faire confiance.
Citation :
Au lieu de lire des docs, des rapports, des avis, travailler un projet audio sérieusement en 96KHz te permettra de te rendre compte de la différence avec le 44KHz. J'utilise le 44 à 90%, mais le peu de fois ou j'ai travaillé en 96, la différence saute aux "yeux" : plus de dynamique, d'amplitude, de précision, de profondeur, de détails, d'"air", plus large.....
Honnêtement, je vois pas comment changer la fréquence d'échantillonage change la dynamique. ça change essentiellement l'étendue du spectre. Attention toutefois : je ne nie pas l'avantage des hautes résolutions sur toute la chaîne ( entre autre au mastering ). Je ne parle que de la différence d'un passsage à 44.1/16 bits au final, par rapport à rester au 24/96, avec d'excellent convertisseurs, style apogee.Les différentes docs que j'ai lues viennent surtout de l'aes. Sachant que 95% des trucs qui ont marqué l'industrie sonore vient d'articles de l'aes... Le dvd, le cd audio, le numérique, la synthèse fm, etc... Tout sort d'articles de l'AES. Si t'es pas convaincu, demande à nimporte quel membre de R&D d'une quelconque boîte audio ( autre que behringer
) s'il bosse sans l'aes.Je vais répéter la même chose, mais aucun test véritable n'a démontré la supériorité flagrante du 24/96 sur le 16/44.1 en final. Faut bien avoir en tête que les convertisseurs utilisés lors des test de l'aes sont meilleurs que ceux à 24/96 de la plupart d'entre nous.
Citation :
: Oui; il y avait une différence audio entre Cubase VST 5 et Nuendo, sinon, le moteur audio de Nuendo n'aurait pas été utilisé maintenant par cubase Sx .... tout comme il y avait une différence audio entre Cubase 3.7 et Cubase 5 !
Toujours le même problème d'exactitude, impossible à respecter sur un forum. Nuendo est meilleur que cubase, c'est sûr, au niveau de certains trucs audio ( j'ai deja expliqué ici qu'un simple fade, c'est pas aussi simple que ça... ). Mais je parlais du truc concernant la lecture d'un wave. Là, aucun, mais absolument aucun test audio n'a confirmé de différence entre les deux logiciels. UN truc non prouvé, moi, j'y crois pas, c'est tout. C'est ma déformation de "scientifique".
Citation :
Le vécu : il n'y a que ça de vrai pour pouvoir parler de ce genre d'information !
Tu comprendras qu'en tant que donnée scientifique, l'expérience de qqn n'a aucune signification. C'ets dur à faire passer, mais je ne nie pas que tu entendes une différence. Parce que le psychologique a une influence énorme. Mais tant qu'un test sur un échantillon de personnes n'a pas été fait, de manière reproductible, je n'y crois pas.
Citation :
J'espere que ce n'est pas simplement la mode à critiquer sans savoir depuis un petit bout de temps ici, mais une simple confrontation d'idées, ou plus de vécu ici et de capacité à appréhender ce que la technologie nous offre et continuera de nous offrir. Une seule chose pour juger ce débat : les oreilles et la capacité du "propriétaire" à pouvoir analyser ce qu'elles écoutent.
C'est justement contre ça que je veux "me battre". En tant qu'ingenieur en devenir, c'est un peu mon boulot de distinguer le vrai du faux ( je reconnais tout à fait que c'est super prétentieux ). Si qqn me dit qu'il entend une différence entre nuendo et cubase, j'essaye de comprendre. Je vois aucune raison scientifique, je vois qu'il n'y a aucune différence de traitement sonore -> je me dis qu'il y a anguille sous roche.
Citation :
Il reste toujours que le plus important est la source, le musicien et son talent etc .... ,
Alors là, je pense que personne de sain musicalement peut prétendre le contraire. On serait obligé de jetter les enregitrements de Jelly roll morton des années 20, sinon, qui sont pourtant de purs chef d'oeuvre musicaux à mon avis
Citation :
mais cette même prise par ex, avec une chaine d'acquisition audio de qualité par l'ensemble de ses maillons lui sera supérieure.CQFD
C'est évident. Mais ce que je dis, c'est qu'il arrive un moment où il n'y a plus de différences audibles. Mettre 30000 balles dans une mécanique de lecteur cd, c'est un non sens. Acheter des cd en or, c'est un non sens. Acheter des câbles entièrement en or, c'est un non sens. Bien sûr, si ton câble est entierement en or, ça conduira mieux que s'il est en fer ( bon, aucun câble n'est en fer, mais c'est pour l'exemple ). Mais est ce que la différence s'entend ? Non. Vraiment non. Le mec de la fnac, d'un magasin d'audiophile a beau me dire le contraire, j'y crois pas une seconde. ça tient pas la route. Il me sort des histoires d'impédance, qui montrent surtout qu'il sait pas ce qu'est une impédance. Un haut parleur a au minimum plusieurs % de THD. Alors que le câble en mette 0.00001 ou 0.00002, ça chan ge rien. Aucun scientifique n'y croit. Aucun test audio ne confirme cette "croyance". 9a m'arrive de temps en temps de lire des revues audiophiles, honnêtement... c'est risible, souvent. Il y a qqs trucs de vrai , mais pour combien de complètement pipo !
Autre exemple : te vendre du 60 W au lieu de 50 W. Te dire que ce sera mieux, plus fort... en dB, ça fait moins d'un dB. Le pourcentage de personne pouvant entendre des différence de 0.8 dB, ça doit se compter sur les doigts de la main.
Je pourrais en sortir à la pelle, des comme ça.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Shamk
6586
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Fmarine
4457
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Gabou : Cartésien ce qui prouve à d'autres posts d'autres membres que l'on peut confronter des opinions et vécus sans pour autant s'entre-tuer ! lol. ... je reviendrai pas dessus, mais tout ce que j'ai écrit, ce n'est pas une perception, mais vraiment une réalité vécue (Nuendo, cubase 3.5 j'insiste sur la version)(44 vs96) etc.
Bonne soirée à tous.
ce qui prouve à d'autres posts d'autres membres que l'on peut confronter des opinions et vécus sans pour autant s'entre-tuer ! lol. ... je reviendrai pas dessus, mais tout ce que j'ai écrit, ce n'est pas une perception, mais vraiment une réalité vécue (Nuendo, cubase 3.5 j'insiste sur la version)(44 vs96) etc.Bonne soirée à tous.
Caca In -> Caca Out
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
ce n'est pas une perception, mais vraiment une réalité vécue
Pour moi, c'est pareil
Pour rendre l'image, je vais prendre l'exemple du placebo, pour les médicaments. Avant de commercialiser un médoc, on teste toujours son effet réel en donnant des médicaments sans principe actif à certasin patients, et avec à d'autres. ET on regarde. Evidemment, personne ne sait ce qu'il a vraiment pris : ni patient, ni médecin, ni finfirmère. Seuls ceux qui ont conçu le test au départ. Ben pour la plupart des maladies, l'effet placebo agit : une part non négligeable de patients va mieux après avoir pris un médicament qui ne fait rien. Mais ils vont objectivement mieux : moins mal, moins de fièvre, etc... ça dépend de la maladie.Pour les effets sonores, c'est pareil. C'est absolument impossible de séparer le psychologique du réel. ET le fait que le test soit fait à l'aveugle n'assure pas que le test soit bon. Il faut que le test soit fait sur plusieurs personnes, plusieurs fois, et avoir des resultats comparables sur plusieurs groupes différents.
Citation :
juste !p31 l'echantillonage vient de niquist (1928)!
Ouais, en fait shanon ou nyquist, c'est pareil. C'est une querelle d'historiens de dire qui de shanon ou de nyquist a découvert et montré le résultat en premier ( possiblité d'echantilloner un signal à bande limitée sans perte d'informations ).
Citation :
ba vi perceptible mais pas audible !
Non, ce que je veux dire, c'est que pas mal d'opérations faites dans pas mal de plug ins engendrent des erreurs, dues à la précision finie des ordinateurs. C'est pour ça que ça a un interêt, le 32 bits flottants du VST et autres interfaces ( pro tools mis à part ). Ce 32 bits revient grosso-modo au 24 bits entiers des cartes son du marché, ie du 24 bits dont tout le monde parle.
Pour la fréquence d'échantillonage, il y a un effet aussi "simple" que la disto, qui est souvent implémentée par la méthode dite du waveshapping. Typiquement, on applique une fonction telle que tanh au signal, ça fait en théorie une disto convenable. Oui, mais : si x(n) est un signal échantillonn d'un sinusoiide, par exemple, à dison 1 khz, ben tnah(x(n)), ça a en théorie une plage de fréquence infinie -> il faudrait en théorie une fréquence d'échantillonage infinie. La solution adaptée, c'est de surechantillonner le signal de départ, puis de downsampler à la fin. Plus le facteur d'échantillonnage est grand, moins il y aura d'aliasing. C'est la dessus que tu joues, entre autre, lorsque t'as le choix du réglage de la consommation du CPU, souvent.
Même un effet en apparence aussi simple qu'un filtre variant dans le temps ( filtre de synthé ou équalo, par exemple ), c'est peut être envisageable qu'il produise des nouvelles fréquences, et donc suceptible de produire de l'aliasing.
- < Liste des sujets
- Charte