Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Synthétiseurs numériques en rack
Agrandir
Synthétiseurs numériques en rack
Synthétiseurs
Synthétiseurs numériques en rack
Produits 235 235
Actu 187 187
Articles 32 32
Médias 23 782 23,8k
Tutoriels Tutos 164 164
Avis 664 664
Petites annonces Annonces 127 127
Forums 3 573 3,6k

Sujet Que valent / valaient les synthés numériques en rack? (musicalement)

  • 11 réponses
  • 6 participants
  • 423 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Que valent / valaient les synthés numériques en rack? (musicalement)
Salut à tous,

Je me pose pas mal de questions sur les synthés numériques en rack, et ce sous 2 "temporalités" différentes :

A l'époque où ils sont sortis :

Je mets de coté les synthés populaires comme le D-50, M1 et DX7, qui ils ont marqué une époque avec des sonorités nouvelles, tout le monde sera d'accord là dessus. Dans mes interrogations je pense notamment aux sampleurs comme le U-110, U-220 et aux JV-1080 / JV-2080 chez Roland qui avaient pour vocation à être réalistes dans la restitution d'instruments acoustiques traditionnels, avec pour certains modèles la capacité à reproduire un orchestres entier (l'appareil étant capable de réceptionner plusieurs canaux midi et de tout restituer en stéréo). De nos jours, certains de ces sons sont même plutôt convaincants ! D'autres sons font par contre cheap.

Je trouve qu'il y a beaucoup de mystère sur ces machines, là où on arrive à retrouver les sonorités très spécifiques du trio de synthés cités au début de mon post (merci Bobby Blues :bravo:), à part de rares exceptions, impossible de retrouver de productions faites avec les 4 machines Roland dont je parle un peu plus haut par exemple (ha si : un fan a retrouvé un timbre issus d'un preset du U-220 dans une musique d'un jeu vidéo de 1995 par exemple :8)).

Questions : Ces instruments servaient-ils réellement à la production à l'époque? Servaient-ils surtout en concert pour le coté pratique : "je branche la machine à un clavier et hop j'ai tous les instruments du monde à portée de main" ? Quelle était leur mise en condition typique? Peut-être même que quelqu'un ici aurait travaillé avec ce genre d'instruments dans les années 80 / 90 ?

De nos jours :

L'utilisation de VST (et autres banques de sons à partir d'instruments réels) est omniprésent et s'est imposé car l'accessibilité est bien meilleur qu'à l'époque où il fallait débourser une fortune pour obtenir des sampleurs et machines onéreuses par exemple. Les outils disponibles permettent de jouer tout et l'importe quoi du bout des doigts.

Questions : Les synthés numériques en rack sont-ils toujours valables? Je suppose que la réponse est oui quand on voit que des modules sont toujours produits (Roland Integra-7 par exemple). Des producteurs utilisent-ils toujours les synthés numériques en rack vendus actuellement? D'époque?

Je me suis un peu étalé mais si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne :bravo:

https://soundcloud.com/floriandorval

[ Dernière édition du message le 03/10/2021 à 18:16:00 ]

2
Personne? :8O:

https://soundcloud.com/floriandorval

3
Citation :
Dans mes interrogations je pense notamment aux sampleurs comme le U-110, U-220 et aux JV-1080 / JV-2080 chez Roland

Ce ne sont pas des ampleurs mais des rompleurs. Avec ces machines tu ne peux pas échantillonner comme avec un S-330, S-550, S760 ou S770 Roland, voir Alain S900, S950...
Bref, ces instruments ont des sons datés, mais c'est leur charme. J'utilise parfois le JV-1080. :clin:

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

4
Merci pour cette précision ! Que peut-on faire avec les machines que tu as citées ?

https://soundcloud.com/floriandorval

5
De la musique ! :mrg:

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

6
Certes... :facepalm: :mrg:

https://soundcloud.com/floriandorval

[ Dernière édition du message le 24/10/2021 à 13:13:34 ]

7
La catégorie "synthé numérique en rack", de nos jour, ça inclue des machines comme le Kodamo EssenceFM MKII, qui est multitimbral, mais ne fait pas appel à des samples, seulement à de la synthèse FM. Comme le dit Beatless, Il vaut mieux préciser "ROMplers" (lecteurs de sons/samples en mémoire fixe) pour cibler les "expandeurs", comme cela se disait à l'époque.

Pour le JV-1080, il a été utilisé sur plusieurs tubes Dance des années 90 (entre autres) :


Sinon, un exemple moins connu, j'ai produit ce titre entièrement avec un JV-2080 : sons, rythmiques, effets (compresseur, reverb,...).
Le son est "touffu", assez caractéristique de cette génération de machines.

"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)

[ Dernière édition du message le 24/10/2021 à 14:20:27 ]

8
Un rompler n'est pas non plus un synth dn rack
Mon avis perso est que dans un studio digne de ce nom avoir un rompler comm un proteus 2000 est obljgatoir oh un u220 selon le grain que l'ont souhaite , quand j'ai eu mon proteus2000 , j'ai compris que c'était un achat que j'aurais du faire à mes debuts!!
Il y'a de tout dedans des son de rythm aussi bien des kit 808 ,909,que des percussions latine avec une possibilité de modulation identique à un synth complet , 2lfo , Adsr,filtre,etc...etc... des effets un arpegiateur complexe et les 6 sorti se transforme en entrée audio qui sont router sur le main stereo ou peuvent se transformer en insert d'effet. Ont peut partir aussi d'une square wave comme si ont avait un synth avec oscillateur
Certain rompleur sont vraiment des boites à tout faire d'où a mon avis ce sont des indispensables dans tout studio
9
Je vais être un peu cash:
- A l'époque où ils sont sortis, ça faisait la claque. Seuls les gros samplers avec des banques dédiés et très chères pouvaient offrir un qualité et un réalisme supérieurs.
- Aujourd'hui la quasi totalité des sons qu'on entend dans les titres, les pubs, les BO...sont faites avec des VST. L'ordinateur et ce qu'il permet est bien plus avancé que n'importe quel synthé hardware, même récent. Je parle ici surtout des sons acoustiques. pour les sons de synthés, ils tirent encore leur épingle du jeu pour certains sons.

ils gardent leur utilité:
- pour leur rapport qualité prix: après tout, au prix où ils se vendent maintenant, autant les garder
- pour les sons de synthés pur et dur où, selon leur personnalité, ils gardent souvent une couleur sonore et un punch qui manque parfois encore aux VST (ça vaut surtout pour les instruments les plus récents).
- les gens qui font de la scène, parce que ça reste robuste et pratique, le temps de chargement des sons est ultra court, même si sur ce terrain-là, l'ordi bien configuré se montre être une bonne solution.
- pour ceux qui veulent replonger dans le son de ces années là.

Par exemple, pour rebondir sur une des dernières news AF, aucun synthé et de loin ne peut offrir ce réalisme: c'est pas encore parfait, mais 3 crans au dessus de ce qu'on trouve dans n'importe quelle workstation.

Les versions MK2 sont-elles toujours fatalement meilleures?

[ Dernière édition du message le 24/10/2021 à 16:01:52 ]

10
En effet et il n'y a pas photo, les VST sur les sons acoustiques sont redoutables de réalisme et aucune workstation approche cette qualité.
Mais ce réalisme quasi parfait me fait un peu peur car pas à mettre entre toutes les mains, le risque absolu est à mon sens l'uniformisation et bien des musiques faites avec ces outils le prouvent.
Néanmoins je pense que ces VST sont supers pour des compositeurs qui bossent chez eux, mettent au point leurs compos avant orchestration et interprétation mais pour des amateurs je suis plus dubitatif, d'autant plus lorsqu'on n'a pas les connaissances en écriture, harmonie, contre point, connaissance des instruments, orchestration.
Vaste sujet presque philosophique aujourd'hui vu que la technique permet des choses qu'on cherche probablement depuis des décennies...

[ Dernière édition du message le 24/10/2021 à 16:19:19 ]