Comparateur de prix
Petites annonces

Tous les avis sur Universal Audio Luna

  • J'aime
  • Tweet
Note moyenne :5.0( 5/5 sur 5 avis )
 5 avis100 %
Rapport qualité/prix : Excellent
Insatisfait(e) des avis ci-contre ?
Test de la rédaction
  • 24/06/20Test d’Universal Audio Luna

    Test d’Universal Audio Luna - Rendez-vous avec la Luna

    Coup de tonnerre : Universal Audio lance Luna, sa propre STAN. Et le plus étonnant dans tout cela, c’est que c’est un logiciel gratuit pour tout possesseur d’une Apollo ou d’une carte UAD. Quant à savoir s’il s’agit d’un modeste soft proposé pour grossir un bundle ou d’une future référence taillée pour dévorer Pro Tools, Cubase, Logic et consorts, c’est une autre paire de manches que nous allons précisément retrousser.

Avis des utilisateurs
yvos01/07/2020

L'avis de yvos"DOC français LUNA"

Universal Audio Luna
salut
vous trouverez ici

https://drive.google.com/file/d/1pVTHLstSPRK9T50rTqq9l59IF4i5yeG5/view?usp=sharing

la doc de LUNA en français
bonne utilisation, faite par logiciel c'est très correct et fort utile. après utilisation de LOGIC X, LUNA est top pour le mixage, le master, et pour tout enregistrement live. reste à avoir la carte son, mais meme avec un petite le taf est excellent
yep :clin:
miconmac26/06/2020

L'avis de miconmac"Vous avez demandé la Lune ?"

Universal Audio Luna
Je vais éviter de redire ici ce que Los Teignos a écrit dans son très bon article ;-) :
https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/editorial/tests/test-d-universal-audio-luna.html
Quelles configs pour faire tourner Luna :
Par contre il faut être précis sur un point : Luna nécessite une carte UAD Apollo Thunderbolt pour fonctionner. Les modèles USB ou Firewire ne peuvent pas faire tourner Luna sauf évidemment ceux équipées d'une des 2 cartes Thunderbolt optionnelle ( TB2 ou TB3 )
J'ai lu ici sur le forum que UA aurait créé Luna pour obliger les utilisateurs à racheter des Apollos de dernière génération :8O:. Et bien non : même les tout premiers clients Apolllo bénéficient de cette avancée significative de la plateforme UAD et je confirme que mon Apollo Quad sorti en 2012 supporte Luna sans aucunes restrictions.

Pourquoi faut-il une carte audio Thunderbolt pour faire tourner Luna ?
Chez UA, le Thunderbolt n'est pas un simple "tuyau" à travers lequel transitent d'autres protocoles ( comme cela se fait couramment ) mais une couche logicielle qui est un pilier de la plateforme UAD, et donc de Luna.

Pourquoi les cartes DSP UAD Satellite Thunderbolt ne sont pas suffisantes pour faire tourner Luna ?
Parce que Luna s'appuie sur Apollo et ses DSP pour fonctionner, et notamment pour assurer toute la partie traitement temps réel en phase de prise de son. C'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, mais Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs d'enregistrement .
Notons que UA a déjà dit qu'ils ne prévoyaient pas de sortir ultérieurement une version de Luna "indépendante" parce que Luna et Apollo sont intimement imbriqués.

A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna :

A terme, tous les gens qui ont choisis - ou vont choisir- une carte Apollo , sont logiquement visés.
SANS Luna, enregistrer avec Apollo nécessite d'utiliser conjointement 2 logiciels : son DAW et UAD Console. Ca fonctionne plutôt bien et tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre. Mais on se rend compte à l'usage que Luna simplifie énormément la phase d'enregistrement : plus besoin de gérer les problématiques de latence et de routing du DAW, et plus la peine de jongler entre 2 logiciels. Je me souviens que j'ai mis un certain temps à trouver mes marques et être certain d'utiliser Apollo de la meilleure manière.

Luna permet à quelqu'un qui vient de s'équiper en Apollo d'attaquer directement une séance de prise de son sans se poser de question. Pas besoin d'assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect.... . Tout est beaucoup plus limpide quand on a pas à avoir 2 systèmes antinomiques en tête ( celui d'un Daw classique et celui de Luna )
A l'enregistrement, Luna permet de traiter à la source avec les simulations "top qualité" ( pre-amplis, amplis guitare et basses , compresseurs , reverbs, Delay, écho , magnéto.... ) sans que cela ne génère de phénomènes de latence. La système ARM réaffecte automatiquement les plug-ins entre DSP "Apollo" et DSP "Satellites "quand on switche entre mixage et enregistrement.
Même si il y a encore des choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'esprit de gommer tous les petits tracas "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique".

Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ?
Traiter dès la prise c'est faire les choses dans l'ordre, en commençant par envoyer un son "inspirant" vers les retours casques. On l'a tous expérimenté : quand ça sonne , quand on prend du plaisir , alors on va forcément mieux chanter, mieux jouer ..; :bravo:
Et ça nous encourage naturellement à ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" ( si ça existe ) alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ?
En fait , "enregistrer neutre" est un leurre. C'est juste une manière de se rassurer en se disant que l'essentiel se jouera plus tard , au moment où on pourra dégainer son arsenal de plug-ins qui déchirent ;-). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "inventé" lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant fonctionne mieux avec une belle reverb alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise : ça l'aurait très certainement inspiré !
La philosophie de UA consiste donc à remettre les séances de prise de son au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité sans contraintes. C'est donc le moment pour tirer parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay ... Unison pour donner de la couleur au son. Apollo nous invite à expérimenter avec les meilleures simulations de compresseurs , de Delay, d'écho à bande, .... et d'effets de tout genres. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un " vrai" studio équipé de matériel analogique : on n'est en tout cas pas gêné par des soucis de latence qui viendraient polluer le processus créatif.
Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres". Parce qu'on a une base de départ, on aura une direction pour avancer vite et bien. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne fonctionnent pas naturellement ensembles, c'est souvent beaucoup tergiverser et s'enliser avant même de commencer.

Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant, mais simple.
Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel, fiable et extensible qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique.
Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est même assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrive à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique. :mrg:
A chacun de faire ses propres tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui.

Les gens ont naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit d'outils et de façon de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer un DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts.
D'autres vont plus loin et reprochent durement à UA de tout chambouler et de venir empiéter sur un domaine qui n'est pas le sien. :8O: Luna est pourtant une optionnel et ne détériore en rien ce qui fonctionnait avant.
En fait tout le monde a bien compris que si Luna n'est pas obligatoire , il est néanmoins certain qu'il offre déjà des possibilités que les autres DAW n'ont pas. Cela explique que de plus en plus de "testeurs" de cette LunaV1.x ont fini , comme moi, par l'utiliser à quotidien , ne serait-ce que pour finaliser les mixes débutés dans 1 autre DAW :bravo:

A en croire les retours dans les forums, la greffe serait donc entrain de prendre ! C'est pour ça qu' il faut que UA annonce rapidement la couleur à ses PC users. Car bizarrement, UA ne s'est pas encore officiellement engagé à développer une version Windows de Luna :8O: Beaucoup PC users se sentent - à raison - laissés au bord du chemin et n'hésites pas à partager leur blues sur les forums...
Bien que je bosse sur Mac, je considère que UA commettrait une faute éthique et commerciale en négligeant une partie de leur clientèle ( même si elle est minoritaire )
Officieusement, on comprend quand même que UA portera Luna sur Windows dès que la version Mac sera suffisamment avancée.


Luna deviendra probablement incontournable pour les utilisateurs qui souhaitent bénéficier de tout le potentiel de la plateforme UAD. Mais alors comment expliquer que personne n'avait envisager que Luna serait tout simplement un DAW à la sauce UAD? Parce que même si UA parle de "Recording System" , Luna est bel et bien une Digital Audio Workstation


Luna , ou la face cachée d' UAD :

La plupart des observateurs - moi en premier :clin: - étaient loin d'imaginer que UA prendrait le risque de se lancer sur ce marché. Même si Presonus l'a fait il n'y a pas si longtemps avec Studio One, beaucoup estimaient qu'une marque telle que UA n'avait aucun intérêt à aller se battre sur un marché déjà bien obstrué. Et puis concevoir un DAW est une tâche de longue haleine et qui fait appel à des compétences rares. De toute façon , il était trop tard : UA aurait besoin de quelques années pour espérer rattraper son retard sur ses concurrents.
Ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis des 8 ans dans l'élaboration d'un DAW maison. C'est même une équipe à part entière ( dont quelques anciens de chez Protools) qui planchait bien sagement dans son coin sur le projet Luna.

Notons que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo. Ca démontre que UA avait probablement anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème. Car Luna apparait aussi comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP "
Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF ) ;-)
Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont leur propres 1176 et LA2A ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur.

Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus de tout comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs. D'autre part, les musiciens qui utilisent des grosses banques orchestrales comptent quelquefois sur leurss DSP pour prendre en charge les post-traitements.


Il y a cependant une domaine pour lequel l'utilisation de DSP reste totalement d'actualité : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du gros plug-in tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur la carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en assurant des traitements audio de grande qualité .

Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes.
Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop petit à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on risque trop d'être limité . Il ne faut pas oublier non plus que ces DSP seront utiles aussi en phase de mixage.
En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent souvent insuffisants pour répondre aux demandes de calculs en phase de mixage . Evidemment on peut s'équiper de carte UAD Satellite qui permettent d'affecter des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage).
Il y quelques années, une carte Satellite Quad ( 4 DSP ) étaient largement suffisante pour travailler. Mais une nouvelle génération de plug-ins UAD encore plus performants - mais bien plus exigeants en calculs - est apparue il y a quelques années. Leur consommation DSP a quelquefois été multipliée par 10 :8O: par rapport à ceux de 1ère génération . Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP qui a donc énormément chutée les dernières années.
Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus du tout pertinent. Même avec une douzaine de DSP, j'ai été souvent obligé de me replier sur des plug-ins natifs d'éditeurs tiers qui n'étaient pas mon 1er choix...
Heureusement, Luna change la donne à ce niveau-là aussi : les traitements Tape et Console qui sont pris en charge par le CPU libèrent un potentiel de calculs DSP fort appréciable :bravo:

Je n'avais jamais espéré que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU. Car cette nécessité de DSP avait 2 avantages pour UA: protéger les plug-ins UAD contre le piratage ( en servant également de dongle physique ) et assurer des revenus supplémentaires grâce à la vente des carte Satellite :clin:
Concernant l'aspect protection , on peut imaginer que ce format prioritaire "Luna Extension" assure également une fonction de "verrou" puisqu'il restreint leur utilisation à Luna. Luna qui est lui-même assujetti à la présence d'un hardware spécifique : Apollo :clin:
Concernant les éventuelles pertes des ressources liées aux ventes de UAD Satellites, on peut parier quelles pourraient être compensées par des ventes bien supérieures de plug-ins. On peut penser que Luna va participer à un essort conséquent de la plateforme UAD.
Quoiqu'il en soit, il est évident que la possibilité de faire passer certains calculs des DSP vers le CPU est la voie vers laquelle il faut foncer ! . :bravo:

Lune de miel

Pourtant j' avoue avoir été assez .... :facepalm: dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna était un .... simple DAW . Pendant le teasing je m'étais mis en tête que Luna serait d'abord du hardware : jamais j'aurais mis un kopeck sur un DAW ( même rebaptisé "Recording System" )
Je pense qu'on était beaucoup à avoir pressenti que Luna serait une technologie pour simuler une grosse console, mais jamais je n'aurais cru qu'ils allaient s'attaquer au marché du DAW. J'étais persuadé que Luna viendrait en complément du DAW . Un peu comme UAD Console vient d'insérer AVANT le DAW, je pensais que Luna trouverait sa place APRES. :facepalm:
Jamais j'avais imaginé non plus que UA allait développer des extensions et des instruments qui tourneraient en natif. Dans mon Luna à moi, il y avait des DSP supplémentaires qui étaient inclus dans ce hardware / surface de contrôle.

Finalement, et sous réserve d'une chouette surface de contrôle UAD, le vrai Luna est plus innovant que celui dont j'avais rêvé ;-)


Ma 1ère réaction a donc été très négative : je me suis dit qu'UA avait simplement copier la concurrence en proposant un DAW gratuit et basique pour améliorer l'attractivité de leur cartes Apollo ….
Au début du NAMM, je ne me sentais à peine concerné par cette annonce. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X.

Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter.
J'y ai passé - trop - de temps ;-) Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautés;-)

C’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique pourquoi j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html
Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : il y a eu des tests, et 1 an de réflexion ( et d’économie :-)) ) avant de mettre 1800€ dans 1 Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt ( en promo )
Depuis, j’ai beaucoup investi dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une Octo satellite
( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html )

Lune Noire

Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs. :8O:
D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner. :facepalm: Cette critique s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit :mrg:

Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements :clin:

Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc:
Il arrive qu'on me demande mon avis pour s'équiper et je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo.
C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur pécé ... mais j'espère que ça changera ;-) C'est également le cas quand les gens semblent un peu fantasmer sur le soi-disant "son" Universal Audio sans trop savoir de quoi il s'agit. Si on n'a pas la ferme intention de tirer parti des plug-ins UAD , alors aucune raison d'investir dans une Apollo. Ya pleins de cartes d'excellentes qualités et moins chères . Surtout , ne vous inquiétez pas : il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles )
Enfin j'essaie de rendre les gens attentif à ce que sera le coût total d'une "bonne" config UAD. Surtout si vous adorez les plugs-ins, vous allez peut-être essayer d’en avoir de plus en plus ;-) Et donc bien-sur ( mais ça va probablement changer ) il faut également prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "jolis" plug-ins. A mon avis, on est relativement confort à partir de 12 DSPs dont au minimum 2 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo )
Bien sur , il y a des exceptions : j’ai un ami qui est sur UAD depuis bien plus longtemps que moi et qui se contentent depuis 12 ans de ce qu’il avait an départ ou presque. Mais c’est un grand sage ;-)
Et peut-être que grâce à Luna, on n'aura un jour plus besoin de cartes Satellites ( si Luna propose une version native des plug-ins UAD)

Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en toute connaissance des contraintes qui y sont associées . Ces contraintes sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre ;)- Chez UA, c’est légèrement différent : on ne peut pas vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés.
Renseignez-vous bien avant de plonger, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin :
Il existe plein d'alternatives moins chères et probablement même mieux adaptées à votre profil utilisateur

Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA
La qualité exceptionnelle des plug-in UAD fait largement consensus. Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin en matière de qualité de simulation. La qualité d'une simulation dépend de multiples paramètres : la complexité du circuit à modéliser, la charge processeur qu'on peut affecter au plug-in, ... mais bien évidemment aussi du niveau d'expertise qu'on va y amener. Et là aussi, on peut dire qu'il y a un large consensus autour du fait que UA est la boite qui maitrise le mieux ce domaine. De plus, on constate qu'UAD fait rarement des compromis en terme de consommation de DSP même si cela peut aboutir au fait que la simulation d'un preamp puisse accaparer la moitié d'un DSP. Car il est certain, que plus une simulation approchera du modèle réel, et plus elle sera gourmande en calculs. C'est en grande partie du à la complexité des algorithmes qui tentent de reproduire les non linéarités ( les défauts et le caractère d'un son pour simplifier ) et notamment les phénomènes de distorsions ( qui sont des gouffres de calculs ).
Une simulation d'égalisation est en réalité assez peu gourmande en calculs tant qu'on s'en tient à reproduire les courbes de correction. Ce qui va totalement changer la donne, c'est de reproduire toutes ces "petites" transformations que va subir un son qui transite à travers ce circuit électronique . Sans rentrer dans les détails, en matière de simulation comme ailleurs, le diable se cache dans les détails :mrg: : Il faut comprendre néanmoins que parle ici des même détails qui - dans le domaine analogique - font l'intérêt de tel circuit par rapport à un autre.
Evidemment , UAD a été rejoint sur le marché par d'autres équipes très talentueuses et certaines simulations de chez Softube , par exemple, me semble d'un niveau équivalent à celles de UAD.
Mais honnêtement, il est très difficile de faire des comparaisons dans ce domaine. Pour le néophyte en tout cas, il est très quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport par rapport à celles qui sont moins élaborées.
Pour dire les choses autrement, il ne faut pas s’attendre à un être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Waves, Pluginalliance, ou r X ou Y .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ne vous attendez pas à un effet WOW en écoutant un plugin UAD en dehors d'un contexte … :mrg:

Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD

Mais alors ? Tout cela ne serait que pure fantasmagorie ?? Voire complotage ??? !
Pire : du snobisme de bobo parisien ????? :mrg:

C'est vrai : la majorité d'entre nous ne peut probablement pas apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur les versions concurrentes. Mais il faut admettre qu'en matière de mixage audio - comme dans la plupart des domaines quand ça commence à devenir un peu pointus - il y a la nécessité de former son écoute et même pour les plus doués. Et comme on n'est pas tous dotés des mêmes facultés , on peut dire qu'en moyenne un néophyte devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un certain degré de subtilités.
Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase.

J’imagine que la moitié des gens qui lisaient ont déjà zappé :mrg:
Je vais essayer de faire en sorte que les autres aient raison d’être restés ;-)

Si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix ? ??
Tout simplement parce que ce qu'on perçoit à peine dans un certain cadre d'écoute peut devenir beaucoup plus significatif dans un autre contexte sonore.
Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le compose. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et ce mélange - quelque fois instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un tout petit détail.

En ce qui me concerne, j’ai eu une révélation le jour où j’ai compris que mixer , c’est un peu comme peindre à l’ aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est essentielle mais si on se focalise sur ces détails, on sera alors incapable de peindre quoique ce soit de cohérent !
Mixer , c’est pareil : il faut bien sûr être attentif à une multitude de petits détails (quelquefois à peine audibles ), mais il faut en même temps développer une écoute globale où le moindre changement pour provoquer une sorte de réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir la corriger , ou la renforcer si elle va dans le bon sens
Le grand paradoxe du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des détail microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique

Et les plug-ins UAD là-dedans ?
Si il y a un plug-in qui correspond bien au fait d'être quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html )

Un exemple plus "standard" : égalisation d'une voix lead avec une EQ Neve 1073
( Imaginons qu'il s'agisse d'égaliser la voix lead d'un groupe de soul par exemple )
Si je me focalise uniquement sur la voix pour lui trouver le réglage d'EQ parfait , je ne vais probablement pas y arriver sans avoir à y revenir sans arrêt. En fait, c'est rarement le réglage d'EQ en tant que tel sur lesquel il faut se focaliser mais plus globalement sur toutes les transformations qui vont donner du corps à cette voix et la faire exister au milieu du groupe musical. Bien plus souvent ce sont les effets de bords ( la saturation et tout un ensemble de transformations très subtiles ) qui vont être capitaux. Et c’est là qu’on va commencer à ressentir et entendre les différences entre le 1073 d’UAD et une version Waves (ou X ou Y ) . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent toutes les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , l'impact du plug-in va transcender le simple fait d'égaliser et reproduire le plus fidèlement possible toute les transformations subies par le son dans le circuit analogique original.
Les EQ Waves ou autre vont faire leur boulot d'égalisateurs…. mais le choix de réglage va toujours sembler un peu … arbitraire ou incomplet . On aura rarement cette sensation d'avoir trouver le bon réglage. Attention : j'utilise ( ou ai utilisé ) des plug-ins des chez tous les éditeurs et ils font tous leur boulot. Mais je constate juste qu'ils m'amènent rarement à ces situations où je sens que j'ai sous les doigts le type de son que je recherchais.
Le plus agréable , c’est qu' on découvre littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne  « juste » . On pourra ensuite "rider" le volume relatif du chant d'une manière qui sera à la fois plus intuitive et plus "créative".
Et à la fin, pour revenir à l'exemple de départ, ça va vraiment sonner "Soul" !
Et ça, c'est essentiel ;-)

L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD.
Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in.
Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad :clin:
J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement )
J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves.
Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là.
Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ...
Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner.
Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public.

Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres.
Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial :facepalm: ) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans ! :mrg:

UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus :
https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html


Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré :-) Tanpis !
La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus.
Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible )
Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux :mrg:

De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous.

Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ? :mrg:
Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif. :mrg:
A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ).
La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs. Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. Mais d'après ce que je comprends de cette technologie, il faudra que les capacités de calculs montent encore en puissance avant qu'on puisse annoncer que la copie est totalement conforme à l'original. En fait, il semblerait qu'il ne soit même pas certain que ça devienne possible un jour. ... Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence. Mais là, c'est à chacun de faire des tests et de se faire son opinion.
En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère un peu ( même si je suis quand même certainement influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les 2 et qui m'assurent qu'on est pas si loin :clin: )
Le critère qui m'intéresse c'est de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre d'atteindre le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien.

Luna: un avenir pour la plateforme UAD :

La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores.

Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs.
Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son.

Conclusion forcément provisoire
C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris
Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur.
Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros.

En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets.....
Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression.

Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs ;-)

On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer.

J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure.
Merci de votre attention ;-)
baiie25/06/2020

L'avis de baiie"Formidable !!!!"

Universal Audio Luna
:bravo:Je ne travaille qu avec Luna il a juste pour atteindre son objectif le son firmidable tout est clair tres bonne definition , je possede n importe qu elle DAW mais protools cubase studion one logic ableton mais Luna est plus facile de travailler tout simple Bravo je suis content
Seith20/04/2020

L'avis de Seith"Vous allez me detester....."

Universal Audio Luna
Je tenais a poser un avis sur luna mais je démarre une intro punchy de suite pour que ceux qui veulent se barrer ne lisent pas tout pour rien.
Tout d'abord concernant les arguments a deux balles que j'entends et lis de partout y compris dans les vidéos de tutos de mecs qui ont installés le logiciels 20 minutes avant
et qui ressassent comme quoi UAD fait payer ses plugs ,et hoooo les gars UAD a pas bridé le logiciel et vous pouvez utiliser n'importe quels AU alors ces arguments sont inaudibles et d'une débilité extrême.
Je crois au risque d'être banni que même sur AF on répercute se genre d'inepties alors qu'un peu de réflexion permet de comprendre la nullité de l'argument.
Quand vous achetez une caisse les options sont payantes et vous ne balancez pas une caillasse dans la vitrine parce que la couleur bleue vaut 800 boules de plus ou le poste reconnais le mp3 (je crois que c'est un nouveau format audio…….du moins pour les constructeurs de charrettes..).
si UAD avait bridé a la seule utilisation de leur plugs la le coup de gueule aurait pu être audible et encore rien ne vous oblige a acheté de l'UA....
Qui a ce jour vous offre une STAN de qualité gérant a la perfection le hardware associé et a 500 balles ?(carte UA entrée de gamme).
Idem pour l'argument comme quoi une carte d'entrée de gamme a pas assez de puissance DSP ,hehooo les gars comprenez un peu la philosophie d'UA qui est le son a la prise donc ils sont raccord avec leur créneau, en insert sur l'entrée et la gestion de la carte dans le soft c'est pas un problème du tout, on peu charger et décharger a souhait les DSPs.
Mais c'est sur pour les feignasses qui bourrent leurs projets de 12000 plugins (la plupart piratés) 6 EQs ,16 comps ,6 exciter par piste et j'en passe pour au final un gros pouêt-pouêt sa peu gêner.
Le milieu pro aura je suis sur un très bon retour car au final leurs attentes sont souvent plus minimalistes et cartésiennes que bien des empileurs de plugins dont j'ai fait parti.
Comparons cubase avec ses deux ou trois plugs synthés en version light a 700 balles le soft et mise a jour pourrie mange fric c'est tellement mieux (je suis cubasien en 10 pro).
Concernant Apple only c'est la même ,je comprends le choix d'UAD tout simplement parce que même si sa fait mal au c..l y a pas photo c'est tellement plus stable sous mac ,j'ai été utilisateur pc/cubase pendant 16 ans et j'ai franchi le pas ,oui je suis passé du coté obscur de la force avec un premier mac en occaz a 600 balles et après un autre a 900 balles et pour rien au monde je ne reviendrai en arrière car depuis 3 ans je travaille en toute quiétude et j'en oublis même l'ordi.
Concernant ce point interrogeons nous sur l'arrêt de développement de nouvel OS par Microsoft qui a pris pas mal de branlees ces dernières années notamment sur les smartphones et tablettes et pourquoi Apple a toujours le vent en poupe,la fiabilité a un prix et une politique UAD le sait.
Il y a des choix a faire dans la vie c'est pas que pour la zik et l'informatique le débat qualité prix est omniprésent dans nos vie ,caviar ou oeufs de lump ,bmw ou dacia ,pablito ou palmito ?? Sophie marceau ou Suzanne Boyle….alors arrêtons de chialer même si je comprends que bouffer du lump a noël ,rouler en dacia,des pablitos a 4 heures et dormir avec Suzanne sa peu mettre la rage mais sa s'appelle la vie... ,j'ai pu accéder a cette config avec un budget de 2400 boules soit un iMac de 2016 en occaz a 900 boules et une UAD apollo X8 a 1500 boules en occaz aussi.
c'est quoi cette histoire de prix sur les plugs il y a que des clodos dans la musique ? je pense pas que soit hors budget un bundle de plugs a 600 boules surtout pour des structures pro ou semi pro ou alors faut aller bosser au super U du coin rayon poisson et s'interroger sur son avenir dans la musique pro ,peu être arrêter la promotion du dernier album de jojo et sa trompette magique.
Si on les veut vraiment et un vrai moog sa coute une blinde, la c'est un an de clope pour les téteurs fous et peu être les tiseurs amateurs de binouze (:bravo:) disons que pour un an de conso on a tout le fatras.
Achetez moins mais mieux ,même un amateur (comme moi) passionné de musique et bien dans ses pompes peu planifier et budgéter son setup.

Aujourd'hui on voit sur les forums que des comparatifs du genre moi j'ai 24 cœurs et moi 72 ,je bosse en 4895 hertz 3568 bits en parallaxe suractivé avec 250 scripts qui automatisent le mouvement du pointeur de la souris ,y a des jours je me sens comme une merde parce que après 30 ans de MAO j'ai jamais utilisé la moindre de ces fonctions que je lis dans ces post et que …… comment dire ...j'en est rien a f....tre.
Avoir 3000 articulations sur le bec de la trompette ,sans parler du temps perdu a essayer d'imiter au top les instrus tel que guitare ou basse moi j'ai choisis simplement …..d'apprendre la basse et la guitare me fait plus ch...ier a installer 3159 gigas de bordel pour faire tiiiinnnggg….parce que j'arrive pas a faire mieux et je m'en sors mieux avec mes doigts boudinés, de toute façon sa sera joué par un vrai grateux.
Tout ce que je demande a un DAW c'est d'enregistrer ,de mixer ,d'éditer les clips et quelques outils pour travailler le son voulant avant tout faire de la musique car je suis musicien pas technicien de la nasa.

Ha beh oui on en arrive a luna ,justement c'était ce que j'attendais depuis longtemps ,un DAW qui me permettent de travailler comme sur du hardware ,tout est logique assez facile d'accès pour les besoins que moi j'en ai.
La gestion de la carte est nickel et c'est la le point fort sa facilite grave de gérer tout par le DAW,pour exemple contraire sur mon iMac quand je sors de cubase pour aller dans la console UAD le son se coupe ,super facile pour faire les réglages des unisons et autres inserts direct…..bouarf c'est a gerber quoi que sa le fait pas sous logic X donc c'est bien le soft a tonton qui ch...dans la colle.
La partie édition/montage est très bien foutu.
Seul bémol pour moi ,j'ai galéré sur la gestion d'instruments midi externes alors la pour le coup une petite tape ou mite derrière la tète pour UA merci les gars de mettre dans votre soft une case pour midi externe car la y a pas et faut deviner de creer la piste en instruments avec pas d'instrument et pointer le in/out et créer une piste audio pour les entrées désirées car le soft coupe la console par défaut ou alors je suis qu'une daube qui a rien compris.
de plus chez moi sa engendre un p..tain de délai midi qui rend le jeu difficile et c'est bien sur le midi et pas l'audio alors les petits gars de chez UA si vous lisez ma prose pourriez vous svp corriger sa rapido et merci non mais faut pas déconner quand même si on peu plus avoir un soft en version 1.0 sans bugs de qui se moque t'on....
Je pense sincèrement (peu être a tort) que chaque STAN a sa particularité et son public
Cubase/logic étant les rares a essayer de rassembler tout le monde,LUNA a plus que sa place et je pense broute sur les pâturages de protools, pour les autres petits cliqueurs de carrés lumineux live ne risque rien il est loin de cette philosophie par contre il est au top comme générateur de migraines et soucis gastro intestinaux ,j'ai essaye et je le déconseille en période de rupture de PQ ainsi que fruity.
Le monde audionumérique a eu ses révolutions et depuis un certains temps il est en rétropédalage avec la volonté de réintroduire le workflow a l'ancienne et les dernières technologies ,c'est ce que je vois en luna avec en plus le fait que pas mal de calculs sont faits par les DSP des cartes UAD ce qui soulage pas mal les projets.
Cette sensation est bien renforcée par la direction de certains artistes a enregistrer avec traitement du son a la prise (a l'ancienne quoi) et c'est quoi cette manie de vouloir toujours revenir en arrière au cas ou ???...c'est comme faire signer les papiers de divorce le jour de son mariage ...au cas ou..(ceci dit! Humm) .pour faire de la musique plaisir cela doit être simple et si ta prise de gratte est pourrie refait la et rechante aussi sans ton autotune car si un jour tu est en live tu pourra pas stopper pour lancer ton melodyne en faisant patienter le public avec une musique d'ascenseur.

Luna est pour les instrumentistes et les musiciens un formidable outil..
allez tchou……………..

PS: a tout les petits créateurs de tutos dont 80 % ne servent a quetchi tout softs confondus ,pourriez vous svp arrêter de prononcer SAMPEULE ...c'est sample en français siouplais sa se prononce facilement et c'est moins ridicule
Moi sa me colle des polypes quand j'entends ça ....et quand vous dites tutos débutant c'est peu être pas la peine d'expliquer ce qu'est MAO...ouahahhaha
Allez ptit rap….il a mis le SAMPEULEEE dans le jingleeee...surtout oublis pas le dongleeee ...allez seith ferme ta gu….leeeee.
Par contre pour beat maker vaut mieux garder la version anglaise c'est plus sur..





enmakak10/04/2020

L'avis de enmakak"Agréablement SURPRIS"

Universal Audio Luna
Pour commencer, je pense que, cela n'a échappé à personne, LUNA, est inspiré de plusieurs DAW, que l'on connait , tous plus ou moins. Donc je voulais commencer par là. L'interface du DAW ou STAN,est plutot agréable visuellement, meme si elle fait penser un peu tout de suite à studio One. Je trouve qu'il est tres tres facile, de s'y retrouver, pour les vues comme la time line, qui ressemble de très près à protools. Je m'arrete là pour les ressemblances. Pour un Daw ou Stan qui est offert, là je vais dire clairement, que là concurrence n'a plus qu'à bien bien se tenir!!!!!!!!! Ensuite, pour continuer, UA promettait si mes souvenirs sont bons, un Daw ou Stan, qui nous fournirait un gros son analogique, Ben pour le moment, pour ma part je dirais que le contrat,
est rempli. Alors croyez le, ça sonne gros, directement sans fioritures. Luna est fournit avec un module de son
qui s'appel SHAPE,divisé en 4 parties. Les sons de base, sont plutot généralistes pour certains, mais il y a tout
de meme, là tout de suite , de quoi faire. Dans la mesure ou c'est offert, difficile de faire mieux pour le moment. Bon pour les allergiques, à la clé ILOK, c'est pas de bol, car là il faudra l'insérer. Donc voici ce que je pense de LUNA. Faut essayer, pour ceux qui le peuvent. Apres avoir regardé et testé luna d'un peu plus près, il semblerait, que oui, luna est censé s'approcher de très près d'un protools HD. Pistes illimitées selon la puissance de l'ordi pour ne pas dire uniquement mac pour le moment. Des Raccourcis, quasi à l'identique de protools, une fluidité de jeux et de rec. Je ne suis pas du tout perdu,dans la mesure ou beaucoup de fonctionnalités sont empruntées à protools. Le soft est hyper stable, encore bravo, bon il demeure quand meme, quelques absences de jeunesse. Mais pour du Offert , ça vaut plus que le coups .