28 Avril 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Quand l’émulation est plus un choix qu’un substitut
#1
Les synthétiseurs logiciels ne se contentent plus d’imiter leurs modèles. En dépassant les limites du hardware, ils s’imposent aujourd’hui comme de véritables outils de création, à part entière. Et si l’émulation était devenue un choix plutôt qu’un compromis ?
Article intéressant et bien construit. Sauf une contradiction
Citation :
Et puis il y a la question du total recall. Dans un monde où les projets sont de plus en plus complexes, se modifient et se reprennent sans cesse, cette capacité est devenue indispensable. Ce confort n’est pas anodin : pour beaucoup, il permet de se concentrer davantage sur la musique elle-même, et moins sur les contraintes techniques.
Ben non : le fait de disposer de trop de possibilités peut justement empêcher de se concentrer sur la musique elle-même. C'est d'ailleurs ce que dit l'article plus loin.
Si je suis évidemment d'accord avec les plus grandes possibilités de modulation offertes par les émulations, je ne partage pas cette phrase :
Citation :
On expérimente davantage, on prend plus de risques, parce que le coût en temps et en effort est réduit.
Ben non. Le travail à la souris, c'est un travail de manchot au sens propre du terme : là où on peut manipuler un synthé hardware avec deux mains, la souris se limite à un unique paramètre. Les contrôleurs sont une béquille, mais comme aucun n'a la quantité de contrôles qu'offre un hardware, on perd du temps en affection, paramétrages, changements de pages...
Franchement, combien de gens qui ont des contrôleurs modifient quand même énormément de paramètres à la souris ?
S'il est vrai qu'on peut aller plus en profondeur avec une émulation grâce à ses fonctions augmentées, je ne trouve absolument pas que ça soit plus rapide.
Et on peut ajouter la dimension du plaisir : toustes celleux qui ont les deux ont dit que le plaisir était sans commune mesure avec le HW. Or, ça joue aussi. Si on a du plaisir à manipuler l'instrument, les changements, essais, explorations ne sont pas coûteux. Ils le sont à la souris parce que c'est juste chiant.
Pour le reste, je suis évidemment d'accord avec l'article.
3 réactions
manson.reznor
3LEK
Coramel
Fépacho
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 semaines
29 Avril 2026 à 07:08
#27
En lisant cet article je me rend compte osciller en permanence de l'un à l'autre : une fois que je suis (re) passé en physique la souplesse, l'aspect pratique (sauvegarde/rappel des preset) et la facilité des VSTs me manque, mais une fois (re)passé en VST le feeling des instruments physique me manque et le doute quand au son renaît
Pourtant objectivement : est-ce bien raisonnable de s'imposer les défauts, les limitations et contraintes du monde physique là où à porté de souris on peut avoir des instruments libérés de ces contraintes, limitations et des défauts du monde physique
Aucune signature
2 réactions
Tana Barbier
Coramel
Will Zégal
79157
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
29 Avril 2026 à 07:24 (modifié le 29 Avril 2026 à 07:29)
#28
À quoi ça sert de se déplacer, d'être contraint par des horaires et de dépenser des sous, pour aller voir un film dans une salle quand on peut en regarder chez soi tranquillement dans son canapé à l'heure que l'on veut ?
Ben c'est juste que ça n'a rien à voir en termes de plaisir d'immersion et d'expérience vécue.
Mais faire l'un n'empêche pas de faire aussi l'autre.
A quoi ça sert d'acheter du matériel, de faire des efforts, de transpirer, de subir mouches et moustiques pour aller marcher sur les Causses, dans les Cévennes ou sur le GR34 en Bretagne quand on peut voir de superbes documentaires qui nous montreront en une heure ces paysages et plus de monuments qu'on ne peut en visiter en quelques jours de rando ?
il y a une donnée pourtant fondamentale qui n'est pas citée dans cet article : même si le coût environnemental du numérique est loin d’être nul, un synthé logiciel consomme nettement moins de ressources à concevoir, construire et commercialiser qu'un synthé hardware (neuf)
Mais qui parasite un OS pas conçu pour interagir en temps réel , contrairement aux synthé d ' il y a trente ans et plus , donc un détournement du matériel avec les risques encourus ?
Will Zégal
79157
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
29 Avril 2026 à 07:51 (modifié le 29 Avril 2026 à 07:51)
#30
x
Hors sujet :
Citation :
un synthé logiciel consomme nettement moins de ressources à concevoir, construire et commercialiser qu'un synthé hardware (neuf)
L'article porte sur les émulations de synthés vintage. Pas sur les synthés neufs. Pour ceux-ci, c'est une autre question.
Mais la question est tout de même intéressante... et mériterait d'être creusée. Par exemple, en se demandant s'il n'y a pas d'effet rebond.
En effet, un synthé virtuel, moins cher et qui peut être obtenu immédiatement en téléchargement va probablement se vendre dans des proportions sans commune mesure avec un équivalent hardware. Donc, il va générer une pollution numérique par effet de masse. Un peu comme le vertueux covoiturage engendre plus de déplacements grâce à la baisse du coût de ceux-ci qu'il engendre.
On peut aussi poser la question de la durabilité : je n'ai aucun plugin ancien car ils ne sont plus compatibles (il faudra aussi poser la question du renouvellement matériel suscité par la MAO et sa gourmandise croissante quand on peut toujours faire de la bureautique et du web avec un vieil ordinateur). En revanche, j'ai des synthés qui ont des dizaines d'années.
Les plugins anciens que j'ai encore, ils ont été mis à jour de façon continue. Cela signifie une infrastructure, de nombreux téléchargements, etc. Et là encore multiplié par un bien plus grand nombre de personnes que pour du hardware. Hardware qui, dans ce même temps, ne consommera comme ressources que l'électricité nécessaire à son fonctionnement (ce que consomment aussi les ordinateurs) et, le cas échéant, son transport en cas de revente...
Mon propos ne vise pas à pousser à l'achat à tout crin de synthés hardware. Notamment, je ne suis pas sûr du tout que la durée de vie des synthés actuels produits en masse dans un monde beaucoup plus concurrentiel soit équivalente à celle de leurs ancêtres.
Ce que je veux dire, c'est qu'il faudrait plus que du "bon sens" ou un doigt mouillé pour être sûr du moindre impact écologique des instruments virtuels. Et à mon avis, on n'y est pas du tout pour les synthés vintage qui, par définition, ne sont plus produits et sont en quantité finie. Une émulation ne remplace donc pas un synthé hardware : elle s'y ajoute.
2 réactions
3LEK
Coramel
Coramel
7930
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
29 Avril 2026 à 08:38
#31
Merci pour vos commentaires constructifs.
Perso, je passe de l’un à l’autre.
Mais en matière de plaisir, bien sûr, le hardware est supérieur. Je le précise dans l’article.
Pour ce qui est de la productivité, beaucoup de professionnels (pas tous, bien sûr) privilégient aujourd’hui les logiciels, pour les raisons décrites dans l’article. Je le constate régulièrement.
qui se souvient du premier synthé émulé en software ?
Je me rappelle de rebirth 303 et d'un émulateur de Juno 106 qui venait avec une carte son hardware mais je ne pense pas que ceux-ci soient les premiers.
Peace.
SebAudio
451
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
29 Avril 2026 à 08:50 (modifié le 29 Avril 2026 à 08:51)
on perd du temps en affection, paramétrages, changements de pages...
Franchement, combien de gens qui ont des contrôleurs modifient quand même énormément de paramètres à la souris ?
Totalement d’accord. Les contrôleurs sont un peu une illusion. L’arrivée des écrans n’apporte pratiquement rien. Peut-être le midi 2.0 dans 15 ans ?
J’ai une hésitation avec les contrôleurs de Soundforce (https://sound-force.nl)mais leur prix significatif et surtout l’impossibilité de tester (sur Live, la communication dans les 2 sens me semble inexistante si on veut garder les noms des paramètres) font que je passe pas le pas (je ne dois pas être le seul vue l’offre quasi-nulle de ce type de produit).
qui se souvient du premier synthé émulé en software ?
Je me rappelle de rebirth 303 et d'un émulateur de Juno 106 qui venait avec une carte son hardware mais je ne pense pas que ceux-ci soient les premiers.
Et puis il y a la question du total recall. Dans un monde où les projets sont de plus en plus complexes, se modifient et se reprennent sans cesse, cette capacité est devenue indispensable
Qu'est-ce qu'un total recall ? Quand je fais des recherche je ne tombe que sur le film de Verhoeven.
C'est un terme apparu sur les consoles SSL des années 80 et qui signifie le rappel (quasi) complet de tous les paramètres, contrairement à des anciennes consoles qui ne memorisaient que les volumes
Rolleau
42
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 1 an
29 Avril 2026 à 09:30
#36
la diversité des réponses prouve qu il n y a pas de "vérité " dans ce domaine et qu au final c 'est intéressant que les deux existent voire cohabitent .Probablement que ce choix relève de la psychologie de chacun ( le coté névrotique du collectionneur qui veut avoir TOUS les synthés virtuels ou alors à l autre bout de la chaine celui qui souhaite posséder un maximum de synthés vintage ) , des références que l on a ( la vision des claviéristes entourés de barres de synthé ...) et ... de ses moyens financiers .Pour ma part j utilise les deux mais avec un net avantage pour les "vrais " synthés , le plaisir de tourner les boutons , de pousser les curseurs , la beauté même de l objet synthé , l odeur .... mais c 'est peut être un luxe que tout le monde ne peut s offrir et il faut reconnaitre que le cout des synthés virtuels permet une démocratisation de la musique .En tout cas bravo pour cet article qui suscite beaucoup de réactions et réponses sans "clashs "et avec respect ce qui n 'est pas toujours le cas dans d autres post sur d autres sujets . Les claviéristes sont de bien belles personnes
2 réactions
manson.reznor
Coramel
totounet
6844
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
29 Avril 2026 à 09:33
#37
L’article a raison sur le fait qu’en produisant il est beaucoup plus simple d’être sur des plugs dans sa Daw.
Quand au hardware, il ne sera jamais remplacé sur l’aspect organique par des plugs mais il est déjà de toute facon remplacé bien souvent dans les prods. (Rien que parce qu’il faut beaucoup d’argent pour se faire un set hardware de dingue).
Quand a la pureté du son hardware, s’il est effectivement unique en face de l’objet pour les passionnés, le public s’en fout total que la nappe soit d’un synthé original ou d’un plug.Ce sont juste des débats de forum!
Perso j’ai une grosse station de MAO tres puissante et des synthés hardware de scene, j’adore le hardware justement sur scene (ou en studio dans des moments « a l’ancienne » car ca chatouille mon coté organique sur le plaisir de l’objet, mais si j’ai un projet multimédia de musique a l’image ou d’illustration sonore je suis uniquement dans l’ordi parce que rien n’est plus performant avec les plugs.
Et ce qui est amusant c’est de voir que pendant des années on a dit a tout le monde « arretez avec vos debats hardware/software » mais la on cree le sujet pour.
2 réactions
Coramel
Rolleau
Rolleau
42
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 1 an
29 Avril 2026 à 09:39 (modifié le 29 Avril 2026 à 09:40)
#38
Et ce qui est amusant c’est de voir que pendant des années on a dit a tout le monde « arretez avec vos debats hardware/software » mais la on cree le sujet pour.
...Dave Smith a pris la direction de Seer Systems et a développé le premier synthétiseur logiciel pour Intel en 1994, suivi du premier synthétiseur logiciel professionnel, Reality, sorti en 1997....
Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...
29 Avril 2026 à 09:51 (modifié le 29 Avril 2026 à 10:01)
#40
Citation de Coramel :
Pour ce qui est de la productivité, beaucoup de professionnels (pas tous, bien sûr) privilégient aujourd’hui les logiciels, pour les raisons décrites dans l’article. Je le constate régulièrement.
Il y a aussi des variantes de ça, pour des raisons d'efficacité beaucoup de pros utilisent du matériel parce que le son est direct dans la prise, y'aura pas de retouches éternelles, doutes, ajustements, etc. Le son est là, on avance. C'est un peu le cas des synthés, c'est beaucoup le cas pour les chaînes de traitement en prise de son, quand on sait ce qu'on veut on le fait dès la prise, rec, next.
Pour la rapidité de programmation, ça dépend tellement du synthé en question, sur un synthé analogique soustractif basique, ça ira plus vite sur du hardware avec un potard par fonction (deux mains sur des contrôles physiques contre une souris dans un ordi, comme souligné précédemment, c'est pas un combat égal) par contre je prends FM8 plutôt que mon DX7 tous les jours de l'année. Voir même je vais plus vite dans Pigments / Vital / Zebra 3 que dans mon Iridium. Falcon, le débat est plus difficile lol. Bref, ça dépend.
J'ai pas de douleur dans les tendons de l'index de la main de la souris quand je patch mon modulaire, c'est pas rien à nos âges.
Personnellement, je trouve que le son analogique pour certains instruments (basses majoritairement) est plus facile à intégrer dans un mix.
Ma petite méthode est d'avoir les instruments qui me font plaisir en hardware bien que je compose 80% "in the box", là où j'ai gardé du hardware c'est dans tout ce qui est "outboarding" : Un préamp à lampes et un compresseur type Neve.
Si on choisit bien la combinaison des deux mondes peut nous faire gagner pas mal de temps !
qui se souvient du premier synthé émulé en software ?
Je me rappelle de rebirth 303 et d'un émulateur de Juno 106 qui venait avec une carte son hardware mais je ne pense pas que ceux-ci soient les premiers.
Peace.
J'ai fait une recherche avec chatgpt + mes souvenirs qui donne ceci :
- 1996 steinberg lance le format vst pour les effets
-1999 arrivée du vst2 pour les instruments Néon et VB1 par Steinberg
- 2000 B4 (hammond) native instr
- 2000 ppg wave 2v
- 2001 FM7 (dx7) native instr
- 2003 M-tron g force
- 2003 Minimogue gratuit
Tous ces instruments apparaissaient merveilleux mais ils mettaient à rude épreuve les ordis de l'epoque
1 réaction
fwedewe
melodeast
282
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
29 Avril 2026 à 10:18
#43
Aaah
Et ba nous y revoilà à ce bon vieux débat Hard vs Soft
Perso j’adore 😊
On pourrait aussi se demander si ce n’était finalement pas plus sympa de s’envoyer des cartes postales que de s’appeler en visio
Le monde change . Avec ses bons et ses mauvais côtés
qui se souvient du premier synthé émulé en software ?
Je me rappelle de rebirth 303 et d'un émulateur de Juno 106 qui venait avec une carte son hardware mais je ne pense pas que ceux-ci soient les premiers.
Peace.
J'ai fait une recherche avec chatgpt + mes souvenirs qui donne ceci :
- 1996 steinberg lance le format vst pour les effets
-1999 arrivée du vst2 pour les instruments Néon et VB1 par Steinberg
- 2000 B4 (hammond) native instr
- 2000 ppg wave 2v
- 2001 FM7 (dx7) native instr
- 2003 M-tron g force
- 2003 Minimogue gratuit
Tous ces instruments apparaissaient merveilleux mais ils mettaient à rude épreuve les ordis de l'epoque
ChatGPT en oublie quelques-uns, comme le ProFive. Il semble que l’on doive le premier synthétiseur virtuel à Dave Smith. Pour ce qui est de la première émulation, je pense à ReBirth.
L’article a raison sur le fait qu’en produisant il est beaucoup plus simple d’être sur des plugs dans sa Daw.
Quand au hardware, il ne sera jamais remplacé sur l’aspect organique par des plugs mais il est déjà de toute facon remplacé bien souvent dans les prods. (Rien que parce qu’il faut beaucoup d’argent pour se faire un set hardware de dingue).
Quand a la pureté du son hardware, s’il est effectivement unique en face de l’objet pour les passionnés, le public s’en fout total que la nappe soit d’un synthé original ou d’un plug.Ce sont juste des débats de forum!
Perso j’ai une grosse station de MAO tres puissante et des synthés hardware de scene, j’adore le hardware justement sur scene (ou en studio dans des moments « a l’ancienne » car ca chatouille mon coté organique sur le plaisir de l’objet, mais si j’ai un projet multimédia de musique a l’image ou d’illustration sonore je suis uniquement dans l’ordi parce que rien n’est plus performant avec les plugs.
Et ce qui est amusant c’est de voir que pendant des années on a dit a tout le monde « arretez avec vos debats hardware/software » mais la on cree le sujet pour.
Tu viens de parfaitement résumer mes propos
Bon, maintenant, dans un article antithese, il y aurait beaucoup à dire aussi.
Pour moi la question centrale est : Peut-on considérer un plugin logiciel clonant un synthétiseur-instrument comme un véritable instrument de musique ?
Dès lors que l'on produit de la musique avec et au regard du nombre de musiciens qui utilisent ces instruments on est assuré que le software en question n'est pas un presse purée mais bien un instrument de musique. Un réponse négative - ce n'est pas un véritable instrument de musique- impliquerait que la musique produite avec une émulation n'est pas une véritable musique. Je te laisse le soin d'annoncer aux compositeurs, musiciens, instrumentistes en quetion que l'on ne peut pas qualifier leur travail de musical.
3 réactions
DanGilfler
Big Job Head
Coramel
Nostromoripley
1200
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
29 Avril 2026 à 11:22
#47
Là où on voit les limites des émulations ce sont dans les réglages extrêmes où des parasites et artefacts apparaitront alors que sur un hardware analogique ce sera toujours doux et maitrisé.
Exemple : jouez une note dans les extrêmes grave ou aiguë d'un synthé logiciel avec le picth des OSC réglé super bas ou super haut et vous entendrez des bizarreries absent sur un analo. Idem avec les LFO rapides qui peuvent partir en cacahouète sur des règlages extrêmes alors que sur un LFO analogie ce sera lisse.
Qu'importe les moyens, seul le résultat compte
3 réactions
manson.reznor
Venson
darklinux
Kibouille
1451
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
29 Avril 2026 à 11:26
#48
Dans une interview de Carpenter Brut il annonce ne plus utiliser de synthé au profit d'analog lab
La musique habille le silence
saturix
266
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
29 Avril 2026 à 11:43 (modifié le 29 Avril 2026 à 11:44)
#49
Citation :
ChatGPT en oublie quelques-uns, comme le ProFive. Il semble que l’on doive le premier synthétiseur virtuel à Dave Smith. Pour ce qui est de la première émulation, je pense à ReBirth.
Ah oui pour le Prophet 5 par native instr
1999 Pro Five
2000 Pro-52
2002-2003 Pro-53
ChatGPT en oublie quelques-uns, comme le ProFive. Il semble que l’on doive le premier synthétiseur virtuel à Dave Smith. Pour ce qui est de la première émulation, je pense à ReBirth.
Ah oui pour le Prophet 5 par native instr
1999 Pro Five
2000 Pro-52
2002-2003 Pro-53
Le premier qui m'a mis une grosse claque c'est Reaktor 1 ! (1999)
Impressionnant pour l'époque
