28 Avril 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Quand l’émulation est plus un choix qu’un substitut
#1
Les synthétiseurs logiciels ne se contentent plus d’imiter leurs modèles. En dépassant les limites du hardware, ils s’imposent aujourd’hui comme de véritables outils de création, à part entière. Et si l’émulation était devenue un choix plutôt qu’un compromis ?
qui se souvient du premier synthé émulé en software ?
Je me rappelle de rebirth 303 et d'un émulateur de Juno 106 qui venait avec une carte son hardware mais je ne pense pas que ceux-ci soient les premiers.
Peace.
Le Rebirth est plus ancien (1997), a été marquant, mais c'est un soft complet pas un VSTi
hallucinoze
353
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
29 Avril 2026 à 11:54
#52
Salut,
Pour ma part, rien que le fait qu'il y aurait un choix à faire, c'est assez jouissif. je suis vieux et en 84, les synthés étaient très chers et il n'y avait pas de plugins.
Mon luxe c'est de ne pas choisir et d'utiliser les deux, c'est tellement complémentaire.
Le ping toujours en phase d'un VSTi, doublé par un sustain de Polivoks : )
Un layer de pad Roland JX8p/Absynth,
Ces deux technologies à mes oreilles, sonnent différemment (oui, pas toujours) et du coup autant en profiter si on est pas pris par des contraintes d'argent, de temps, de mobilité.
Tous les arguments développés au long
de ce fil sont corrects à mon avis.
Sans trop vouloir pousser à la consommation, il y a quelques pépites numériques sur github, des clones et des créations.
Merci la communauté pour vos échanges intéressants et poli : )
Le premier qui m'a mis une grosse claque c'est Reaktor 1 ! (1999)
Impressionnant pour l'époque
Je rêve d'une v7, pas grand chose juste une interface adapte aux haute résolution et grands ecrans
Silicon Machine Extended
4798
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
29 Avril 2026 à 12:29
#54
Citation :
Il semble que l’on doive le premier synthétiseur virtuel à Dave Smith.
Je ne sais pas si ça compte, mais sur ordi, avec les trackers et la chiptune (qui ne s'appelait pas comme ça à l'époque), on avait de la synthèse virtuelle bien avant ça, même si c'était un peu ghetto.
Citation :
Franchement, combien de gens qui ont des contrôleurs modifient quand même énormément de paramètres à la souris ?
On a un problème actuellement avec l'assignation des contrôleurs quand il s'agit de vite switcher de l'un à l'autre, il y a plusieurs propositions, plus ou moins propriétaires, plus ou moins intégrées aux daws, qui proposent un début de solution, avec parfois des redondances entre la couche du plugin, celle du daw, etc... Actuellement, il y a du boulot pour avoir un setup efficace et c'est moins intuitif que de tourner les boutons d'un instrument dédié.
Rolleau
42
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 1 an
29 Avril 2026 à 12:51
#55
Peut être aussi que la nostalgie , celle d une époque révolue , est un des éléments qui pousse vers le Hardware vintage .En effet pourquoi achèterait on et conduirait on un véhicule ancien , de collection qui tombe en panne ; qui consomme , qui freine moins bien alors que les véhicules modernes ont des systèmes de sécurité , une consommation moindre , une fiabilité plus importante ... Et pourtant tous les deux ont la même fonction: rouler sur les routes . les gouts et les couleurs ...
Will Zégal
79153
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
29 Avril 2026 à 13:00
#56
Citation :
Pour ce qui est de la productivité, beaucoup de professionnels (pas tous, bien sûr) privilégient aujourd’hui les logiciels, pour les raisons décrites dans l’article. Je le constate régulièrement.
C'est aussi mon cas la plupart du temps. Comme toutounet, c'est souvent hardware pour ma musique et pour le live et software pour les clients.
À noter aussi que le fait de bosser avec des plugins apporte la portabilité. Ainsi, si on a un ordi portable, quel que soit l'endroit où on se trouve, on peut ouvrir le projet, le trouver tel qu'on l'a laissé, le modifier et le retrouver au retour au studio.
Ceci dit, il y a aussi des cas où le client joue le jeu. Comme dit Tana Barbier
Citation :
Il y a aussi des variantes de ça, pour des raisons d'efficacité beaucoup de pros utilisent du matériel parce que le son est direct dans la prise, y'aura pas de retouches éternelles, doutes, ajustements, etc. Le son est là, on avance.
Ça, ça fonctionne pour moi quand je travaille avec le client, c'est à dire qu'il est présent à la séance et qu'on bosse ensemble ou tout au moins qu'il est présent pour valider mes propositions. S'il change d'avis plus tard (rare), il connaît le contexte, le temps que ça implique, etc.
Quand je bosse de mon côté pour un client, c'est plutôt plugins. Sauf avec des synthés hardware modernes ou les rééditions modernes qui disposent souvent de presets, voire de plugin pour les contrôler, mémoriser, etc. Quand il n'y a pas besoin de trop d'exemplaires dans une prod (et c'est mieux de se limiter), ils font aussi bien la blague que les VST.
Bref, il n'y a pas de règle.
Citation :
Personnellement, je trouve que le son analogique pour certains instruments (basses majoritairement) est plus facile à intégrer dans un mix.
+1
Même avec de bonnes émulations / rééditions numériques hardware, ça perce pas toujours aussi bien (pour les basses essentiellement).
Si un jour un synthé hôte vst 61 ou 88 touches avec un écran tactile de 15" avec des contrôles 16 faders 32 boutons rotatifs sans fin avec ruban expressif et joystick pouvait exister ce serai le top.
Un peu comme l'open lab mais plus ouvert.
manson.reznor
769
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
29 Avril 2026 à 15:58 (modifié le 29 Avril 2026 à 16:04)
#59
Les VSTi, c'est pratique et moins cher que du hardware. L'article le souligne bien. Mais c'est principalement ce que j'en pense.
Justement, je vais plutôt à contre-courant. Utilisant depuis près de 25 ans et jusqu'à récemment, exclusivement des synthés virtuels. Je me suis rendu compte qu'en passant au hardware, ma façon de bosser était différente. Mais surtout plus inspirante et agréable dans l'expérience d'utilisation. Faire des sons / de la musique avec une souris, c'est juste insipide et chiant par rapport à du hardware. Tout du moins quand on tâte du synthé hardware qui n'est pas du genre à sous-menus / sans faders ou potentiomètres.
Pour ce qui est de la sonorité des émulations vs synthés analogiques. Pour l'instant, même si certains plug-ins font illusion avec globalement une sonorité globale très proche. Il subsiste encore des choses que le numérique n'arrive pas à bien simuler. Le côté aléatoire et organique des bons synthés analogiques. Récemment j'ai fait quelques comparaisons entres mes plug-ins Arturia, U-he et Cherry et les équivalents que je possède en hardware, çà sonne pas aussi bien. Mes synthés analogiques hardware sont globalement plus pêchus et avec généralement un son plus riche, ayant plus de relief. Néanmoins, c'est pas non plus le jour et la nuit Aussi, pour ce qui est des émulations de hardware numérique. Le hardware offre seulement l'avantage de boutons physiques (et encore). Sur le son, généralement aucune ou peu de différences. Mais c'est logique, le numérique ayant rarement de difficulté à émuler du numérique
A mon sens, il ne faut pas être sectaire. Un mix VSTi / hardware est assez pertinent selon le type de son que l'on fait. Quand il s'agit d'un synthé numérique, j'utilise sans problème un VSTi. Mais désormais, dès qu'il s'agit d'un synthé analogique, j'utilise au maximum le hardware.
Par contre, gros inconvénients des VSTi. Quand un plug-in n'est plus mis à jour ou que la version que l'on possède n'est plus supporté par le DAW, c'est la galère avec les vieux projets. Je regrette aujourd'hui, de ne pas avoir fait un rendu audio sur les pistes de mes vieux projets. Tandis qu'avec un synthé hardware, aucun de ces soucis, car on a enregistré l'audio...
Aussi, pour ce qui est des émulations de hardware numérique. Le hardware offre seulement l'avantage de boutons physiques (et encore). Sur le son, généralement aucune ou peu de différences. Mais c'est logique, le numérique ayant rarement de difficulté à émuler du numérique