Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Synthétiseurs Virtuels
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier Commentaires sur le dossier : Quand l’émulation est plus un choix qu’un substitut

  • 56 réponses
  • 36 participants
  • 1 347 vues
  • 43 followers
Commentaires sur le dossier : Quand l’émulation est plus un choix qu’un substitut
#1
6172.jpg
Les synthétiseurs logiciels ne se contentent plus d’imiter leurs modèles. En dépassant les limites du hardware, ils s’imposent aujourd’hui comme de véritables outils de création, à part entière. Et si l’émulation était devenue un choix plutôt qu’un compromis ?


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Présentez vous sur AudioFanzine

signaler
#2
3, 2, 1, fight!
Aller, je commence, vive les émulations ;)
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#3
Dans le mille. Merci Coramel pour cette synthèse (sans jeu de mot) tout à fait pertinente et assez exhaustive.:bravo:
En ce qui me concerne, ça fait plusieurs années que j'ai volontairement adopté la solution soft et contrôleur après avoir vendu mon odyssey après comparaison avec les derniers émulateurs (Korg et autres...). Je me suis rendu compte que le rendu sonore sur un mix était équivalent et que mes softs ne sont jamais tombés en panne.
La V collection Arturia m'a permis de tester de nombreux synthés que je n'aurais jamais acheté. Suite à ça, j'ai découvert que les sonorités que je préfèrais étaient celles issues des Juno (Aaaaahhh, le TAL U NO, quel soft !!) et du Mellotron (GForce et Arturia).
Et la grosse question: pourquoi encombrer mon home studio avec des claviers énormes alors que des softs donnent quasiment le même résultat. Alors j'ai choisi et je ne regrette pas.
Pour le jeu en groupe, MacBook Air, Keystep Arturia, nanoKontrol et Mainstage. Branchement direct sur sono et C'est le top.
J'ai simplement rapporté mes choix mais je peux comprendre l'attrait que l'on peut avoir pour de vraies machine hardware car c'était mon cas avant d'avoir pris cette décision radicale.
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • Coramel
  • egitana
#4
Pour ma part, en restant dans des sons classiques
Les 3 étages de distorsion analogique de mon Summit l'emporte toujours quand je veux du mordant, mais si je l’élève. Diva est est vraiment proche
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#5
Bonjour, Je reproche à Softube (model 80) de ne pas aller plus loin que d'émuler l'original, en incorporant le même système de gestion de preset ( MDR), çà me rappelle le NI PRO63 ( je peux me tromper) des années 2000, quel intérêt? . Je veux aussi rajouter que c'est un choix artistique. OK, gain de place c'est vrai aussi. Mais c'est aussi le choix de devoir changer de bécane tous les 6 ans et de tout réinstaller !
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#6
Mais c'est aussi le choix de devoir changer de bécane tous les 6 ans et de tout réinstaller !
Justement...pas tout. J'avais un Mac mini 2018 et lorsque je suis passé au MacBook M2 (cause disque dur trop petit car sinon ça tournait très bien) l'année dernière, je n'ai ré-installé que les softs qui me plaisaient. C'était l'heure du tri.
signaler
  • J’aime
3 réactions
  • Coramel
  • Fépacho
  • efbie
#7
Pour ma part, j'utilise les 2 :
- les émulations pour le coté pratique et quand il faut aller vite, comme pour une amie qui me demande de lui faire 10 minutes de bande son pour dans 2 semaines
- le hardware pour le bidouillage et le son car franchement, tourner un vrai bouton physique sur une interface pensée pour cela, c'est autre chose que de tourner un bouton à la souris. Aussi, le son c'est autre chose ! même le clone du Solina de chez B.... sonne sacrément différemment que les (très bonnes) émulations logiciels.
signaler
  • J’aime
4 réactions
  • Venson
  • 3LEK
  • Dorakeen
  • Coramel
#8
Citation :
Et puis il y a la ques­tion du total recall. Dans un monde où les projets sont de plus en plus complexes, se modi­fient et se reprennent sans cesse, cette capa­cité est deve­nue indis­pen­sable


Qu'est-ce qu'un total recall ? Quand je fais des recherche je ne tombe que sur le film de Verhoeven.

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#9
J'ai récemment acheté un Moog Subséquent 37 et je peux dire qu'aucun plugin ne produit le son de ce synthé.
De plus il est assez moderne et propose un vst pour le contrôler ce qui permet beaucoup de liberté, c'est un peu le meilleur des deux mondes.
C'est vraiment un vst bien pensé qui permet le contrôle total du synthé tout en permettant des automations et de la simplicité de rappel / recall.
Pour moi l'avenir des synthés passe par ce genre d'addition logicielle.
D'autant plus qu'aucun vst n'a un gros son comme ce Moog. Gros son que j'ai même du mal a intégrer tellement il prend de la place...

La musique habille le silence

signaler
  • J’aime
6 réactions
  • Venson
  • Nico38_
  • 3LEK
  • Coramel
  • Rev-2
  • Mini-Maxi
#10
Perso j’ai jamais entendu une émulation de filtre analogique vraiment convaincante, les osc ça va et sur des sons gentils ou il ´n’y a pas beaucoup de résonance et de modulation mais sinon ça fini toujours par gargouiller comme du numérique, alors qu’un filtre analogique, hum. J’aime aussi les sons numériques, la synthèse fm j’adore mais appelons un chat un chat.
signaler
  • J’aime
3 réactions
  • Venson
  • 3LEK
  • Coramel
#11
Citation de Jr0001 :
Citation :
Qu'est-ce qu'un total recall ? Quand je fais des recherche je ne tombe que sur le film de Verhoeven.


Quand tu enregistres ton projet tu enregistres tous les paramètres
Le pan le niveau les effets et leurs paramètres et sur le synthé, la valeur de chaque bouton.

Suand tu ouvres le projet le lendemain, ou 6 mois plus tard, tout est là. Et ca sonne pareil. Pas de galère de «  le son n’est pas tout a fait pareil alors que j’ai tout remis comme avant »

signaler
  • J’aime
3 réactions
  • Coramel
  • Jr0001
  • DanGilfler
#12
j'ai une vingtaine de synthétiseurs dont pas mal d'analogiques Moog DSI Andromeda studio electronics mais aussi un quantum et quelques clavia , je me suis pris la suite labo de chez Arturia ,ses 45 synthés virtuels ainsi que pigment c'est de la balle , j'utilise énormément de plugins d'effets et une cinquantaine de synthés virtuels , c'est vraiment l'éclate avec un portable survitaminé ,j'utilise énormément sérum et vital .le studio équipe d'équalisation Rupert Neve ainsi que le centerpiece , avec un le lavry et une carte son névé ,je peux tout mélanger et récupérer le numérique et l'améliorer , c'est trop cool , la synthèse granulaire ajoute une autre touche a tout ça , la palette est énorme .je contemple toutes mes sources sans les comparer c'est juste de l'addition dans l'addiction , et ce virtuel va même me pousser a me prendre un vieux Casio .pour moi le seul frein est le prix de l'électricité qui me pousse a ne plus laisser 50 machines allumées mais juste les allumer une a une un petite heure , pour prendre ce qu'il me manque dans l'ordi qui a 300 plugins a bord avec biensur ceux qui me servent a masteriser. le tout hardware me limiterai car il n'existe pas d'effetrix ou tantra ou transit .... donc le meilleurs de tout les mondes en cumul c'est le top
signaler
  • J’aime
  • J’adore
2 réactions
  • Coramel
  • Paranto
#13
Quid des contrôleurs physique, est ce que c'est considéré comme du hardware ?

Beat Thang iz Dead 

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#14
Je bosse essentiellement sans PC donc pour moi la préférence va direct pour les synthés hardware. Le plaisir de tourner physiquement des potards surpasse de loin les possibilités étendues des softwares. Ceci dit je ne dénigrerai pas les synthés software car il y'en a de très bons (je ne parle pas d'émulation)
signaler
  • J’aime
  • J’adore
3 réactions
  • 3LEK
  • Coramel
  • Will Zégal
#15
A chacun sa méthode et sa manière de créer, l'essentiel est de bien être en accord avec ses outils et ce que l'on veut faire émerger avec . Par exemple le Buchla Easel de Arturia sonne très bien, il est très bien modélisé, il étends même ses capacités originelles par logiciel mais pour autant il reste fondé sur une approche totalement numérique et virtuelle.
Je suis heureux d'avoir les deux pourquoi, j'ai commencé avec la version plugin Arturia car sans comparaison sur le prix, un logiciel de très bonne facture mais lorsque en contact avec le Easel version physique j'ai accepté ses limites, son investissement par rapport à sa version logicielle. Un choix dicté pour ces raisons : j'aime surtout triturer et interagir avec les bridges, les câbles et leur combinaisons, les mouvements subtiles des faders et autres potards et aussi pouvoir entendre en live en fonction des actions appliquées ses réponses souhaitées ou pas, mais aussi ses "imperfections" et ses "surprises" qui sont finalement le résultat de l'analogique, ce côté non reproductible, rafraîchaissant pour la découverte et l'exploration, sur un momentum spécifique que l'on ne retrouve pas à partir de l'interface logicielle du plugin. C'est finalement acheter un véritable instrument avec un investissement validé pour le projet et une finalité acoustique et artistique définie.
Pour moi la question centrale est : Peut-on considérer un plugin logiciel clonant un synthétiseur-instrument comme un véritable instrument de musique ? Une question ouverte et essentielle dans le monde qui nous environne et qui se structure en relation avec le développement accéléré de l'IA.

A Don Buchla addict with a new dimension from my Easel

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#16
Personnellement j'oscille tout le temps de l'un à l'autre.
Là je viens de passer 7 semaines loin de mon studio et l'ordi, ben c'était très efficace, mais pas très très excitant. Je rentre, je tourne 3 boutons sur un synthé soustractif tout simple et il se passe quelque chose de plus. Personnellement je suis super fan de la complexité qu'on peut atteindre très très facilement avec Vital ou VCV, mais je suis au moins aussi fan de la beauté inattendue d'un synthé analogique. Je choisis de ne pas choisir, et j'assume ce choix !

Super article et j'aime beaucoup l'idée d'avoir ce genre de contenus ici, merci !

Musique sur Bandcamp

signaler
  • J’aime
3 réactions
  • 3LEK
  • Coramel
  • Will Zégal
#17
Oui ,mais , le problème est que ces émulations demandent une énorme puissance de calcul. Autant , je trouve raisonnables les DX7-V , les Fairlight - V , les Synclavier-V , autant , il faut que l ' on m ' explique l'intérêt pour un Waldorf Blofeld. car l ' économie du matériel dépend de votre puissance au sein de la STAN , idem pour la gamme actuelle Korg avec les OPSIX et autres Korg Wavestate, également trouvable en format VST ...
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • 3LEK
  • Coramel
#18
justement, c'est les limites d'un instrument qui poussent à la créativité, je garde mes claviers hardware
signaler
  • J’aime
  • J’adore
4 réactions
  • Nico38_
  • 3LEK
  • Coramel
  • Will Zégal
#19
il y a une donnée pourtant fondamentale qui n'est pas citée dans cet article : même si le coût environnemental du numérique est loin d’être nul, un synthé logiciel consomme nettement moins de ressources à concevoir, construire et commercialiser qu'un synthé hardware (neuf)
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#20
Citation de Systemj69 :

Pour moi la question centrale est : Peut-on considérer un plugin logiciel clonant un synthétiseur-instrument comme un véritable instrument de musique ?


Déjà ils ne clonent pas, mais ils modélisent, on fait de la musique avec, et jusqu’à preuve du contraire ce ne sont pas des scies sauteuses
signaler
  • J’aime
  • Hey!
3 réactions
  • Coramel
  • Paranto
  • DanGilfler
#21
Citation de Gam :
Citation de Systemj69 :

Pour moi la question centrale est : Peut-on considérer un plugin logiciel clonant un synthétiseur-instrument comme un véritable instrument de musique ?


Déjà ils ne clonent pas, mais ils modélisent, on fait de la musique avec, et jusqu’à preuve du contraire ce ne sont pas des scies sauteuses
Haha ! Merci Gam, un clone reste toutefois un modèle de substitution physique ou non ...oui pour la musique certainement je suis d’accord avec toi et bravo pour les scies sauteuses, le buchla easel non plus enfin je vais essayer :clin: mais je ne place pas la question sur le résultat mais plutôt l’objet et tant mieux si tu défends les plugins pour produire ce que tu souhaites, chacun sa méthode c’est top.

A Don Buchla addict with a new dimension from my Easel

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Coramel
#22
J'ai plein de bons plugins d’instruments, mais franchement pour moi le plaisir n'est pas le même qu'un instrument physique, je les laisse aujourd'hui presque complètement de côté. :) Bien sûr ça fait moins de possibilités, mais à un moment trop de choix finit par être un handicap, je crois. Mieux vaut - pour moi - se concentrer sur une dizaine d’instruments que sur une centaine de plugins.

Pour les effets, c'est un peu différent, j'ai les deux, j’utilise les deux (pour les synthés), mais une fois que c'est réglé, en général je n'y touche plus, ou à la marge. Pour la guitare, rien de vaut les bonnes vielles - ou pas - pédales, sauf à chercher quelque chose que je n'ai pas en physique, typiquement les reverbs numériques.

Donc "plus un choix qu’un substitut", non, j'y crois peu. Sans limite financière, sans limite de place, je ne pense qu'une grande majorité des musiciens/compositeurs/producteurs préféreraient avoir un gros studio plein des vrais instruments plutôt qu'un ordi plein d'émulations. ;)



signaler
#23
Citation de Systemj69 :
Pour moi la question centrale est : Peut-on considérer un plugin logiciel clonant un synthétiseur-instrument comme un véritable instrument de musique ?

À mon sens, une autre question sous-tend la tienne : c'est quoi un instrument (de musique) ?

Parce que selon le CNRTL, un instrument c'est un "Objet fabriqué en vue d'une utilisation particulière pour faire ou créer quelque chose, pour exécuter ou favoriser une opération (dans une technique, un art, une science)." [I.-A.-1.]

Globalement un machin qui sert à faire un truc (de la musique), mais avec une subtilité : ça doit être un machin fabriqué.
Un tronc d'arbre qu'on frappe avec une branche n'est pas un instrument de musique :non: 'faut un minimum d'élaboration (la lexicographie, c'est sévère).

Précision au point I.-B.- : "Instrument de musique. Objet entièrement construit ou préparé à partir d'un autre objet naturel ou artificiel,
conçu pour produire des sons et servir de moyen d'expression au compositeur et à l'interprète."

Donc n'importe quoi qu'on a bricolé et qui fait boum-ding-paf-pouet, c'est marre !
Et je ne comprends pas trop en quoi un machin qui fait pouet-boum serait moins véritable qu'un autre machin qui fait pouet-boum à partir du moment où ils sont tous les deux utilisés pour faire de la musique.

Je ne m'étais d'ailleurs jamais demandé si un logiciel de traitement de texte c'était un véritable instrument d'écriture ; ça me semble couler un peu de source que c'en est un.
Pourtant, une machine à écrire c'est quand même plus plaisant qu'un clavier d'ordinateur, non ? Le feeling des touches sous les doigts c'est top, un peu emmerdant quand il s'agit de faire des corrections mais tellement satisfaisant sinon...
Enfin, de toute façon en ce qui me concerne, ce que je préfère c'est écrire avec un stylo plume. Même si au final un stylo bille c'est quand même un bon outil.

Une seconde. C'est quoi la diff' entre un instrument et un outil :?:

Outil : "Objet fabriqué, utilisé manuellement, doté d'une forme et de propriétés physiques adaptées à un procès de production déterminé et permettant de transformer l'objet de travail selon un but fixé. Synon. appareil, instrument, ustensile." [A.-1.a)]

Ah ben ouais, pas trop de diff' quoi. Merde, attends, et un appareil :!::?:

"Ensemble d'instruments, d'outils, de dispositifs employés pour mener à bien une tâche; machine complexe." [II.- C.-]

Oh putain.
Mais est-ce que les appareils et les outils peuvent eux-mêmes être des instruments ?
Est-ce qu'un bout de bois cramé devient un instrument d'écriture quand on écrit avec même si ce n'est pas quelqu'un qui l'a fait cramer dans le but d'écrire avec ?
Ok. Bon. Je me suis laissé lexicographier.

En tout cas, j'aurais largement préféré vous écrire tout ça au stylo plume parce que j'aime réellement écrire avec un stylo plume.
Ça me procure un plaisir d'écriture très spécifique, il n'y a rien de tel en terme de sensations et en plus j'adore lire du texte écrit à l'encre sur du papier.
J'écris régulièrement au stylo plume et je lis des livres imprimés (et même parfois des lettres manuelles de mes proches), mais je reste très satisfait de pouvoir espérer que vous tiriez divertissement de ces quelques lignes sans que je doive faire appel aux services postaux (parce que bon, ça me prendrait un temps de dingue de tout recopier plusieurs fois à la main, et je vous parle pas du budget timbre). :clin::bravo:
signaler
  • J’aime
  • J’adore
3 réactions
  • erewhon
  • Rolleau
  • DanGilfler
#24
Article intéressant.
Maintenant j'aimerais bien lire le même style d'analyse sur l'intérêt d'utiliser du hardware, plutôt que du software :clin:
signaler
  • J’aime
4 réactions
  • Big Job Head
  • Coramel
  • Campbieil
  • Paranto
#25
Pour ceux qui aiment les synthés classiques et ne connaissent pas encore, je recommande chaudement les plugins de Cherry Audio.
Super qualité, prix raisonnables !!
Je suis tombé amoureux de plusieurs de Dreamsynth, et le superbe Elka !!
Pour ma part comparer hard et soft n'est pas si utile, ce qui compte c'est le PLAISIR de jouer.
Et un lead de Elka dans les oreilles, c'est du pur bonheur ... PS je recommande la reverb gratuite Skynet de Shift Line, magique ...
signaler