Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Instruments électroniques
Agrandir
Instruments électroniques
Instruments et matériels audio
Instruments électroniques
Produits 7 331 7,3k
Actu 3 621 3,6k
Articles 450 450
Médias 512 469 512,5k
Tutoriels Tutos 1 505 1,5k
Avis 12 357 12,4k
Petites annonces Annonces 3 822 3,8k
Forums 80 505 80,5k

Analogique vraiment supérieur au numérique !!

  • 24 réponses
  • 8 participants
  • 1 396 vues
  • 0 follower
Sujet de la discussion Analogique vraiment supérieur au numérique !!
8)

Hello à tous,

Voici tout d'abord quelque chose que tout le monde pense et qui je crois est intéressant : on s'accorde tous à dire que l'analogique est nettement supérieur en terme de sons au numérique. Pourquoi les "gros" (roland, yamaha, e-mu) constructeur ont-ils abandonné cette qualité ?

Au début je pensai que c'était de la frime... mais non le son est meilleur (je pense que pour tout musicien c'est le plus important ?!) et que l'on ne me parle pas de modélisation ou de synthé virtuel... ce n'est que du marketing et ne vaut pas le vrai ,l'unique son analogique !!!

Au fait j'ai vu sur la page des nouveautés que roland avait sorti un boite analogique (mc-09) est-ce vraiment de l'analogique ???

 

https://soundcloud.com/isham/sweet-something-s

Afficher le sujet de la discussion
11
Au fait, pour ce qui concerne le 24 bits, je suis assez d'accord avec nours, c un peu du pipo. Mais par contre, le 96 khz, ça l'est pas. Une source enregistrée avec une bonne carte son, à 192 khz, c vraiment top ( même à 96, avec une RME, le resultat est déjà pas mal du tout ). à ce niveau là, c plus froid. Le côté froid du numérique, c'est plus ou moins l'alisasing des anciens convertisseurs. Si ceux ci sont bons, il y a plus d'aliasing audible dans des conditions normales, aujourd'hui.

Je pense que le 24 bits a surtout une importance pour le post traitement numérique, en particulier parce bcp de DSP ( ie microprocesseur de traitement de signal numérique ) sont en 24 bits. Mais c qu'une supposition.
12

Citation : Au fait, pour ce qui concerne le 24 bits, je suis assez d'accord avec nours, c un peu du pipo.


C'est comme les cartes graphique à 24 ou 32 bit, il faut avoir l'oeil perçant d'un aigle pour voir la différence.
Pourtant, je trouve que les 24 bits ont leur importance en therme de propreté et de clareté du signal (d'un point de vue dynamique).

Citation : Mais par contre, le 96 khz, ça l'est pas. Une source enregistrée avec une bonne carte son, à 192 khz, c vraiment top


Alors par contre, c'est là que je ne sens pas la différence. En impliquant Shannon, un 44,1kHz nous donne une fréquence maximale de 22,05 kHz, pas mal. 48kHz nous donne du 24 kHz, on rentre doucement dans l'ultrasonore. A 96kHz on peut echantillionner jusqu'à 48kHz, y a que nos clebs et les chauve-souris au fond des grottes qui peuvent entendre de telles frequences. alors le 192 kHz....

J'avoue ne jamais avoir réellement fait de test, mais perso cette histoire de fréquence d'echantillonnage aussi elevée je ne l'ai jamais comprise et ne vois pas bien en quoi c'est si top, à part que 192 kHz bouffe 4 fois plus de place que 48 kHz pour (théoriquement) une qualité équivalente pour une oreille humaine qui capte difficilement une fréquence de plus de 20 kHz (donc une fois de plus, théoriquement 40 kHz à l'echantillonnage pourrait suffir).

Voili voilo
Cya!
Tom
13
Théoriquement 40khz serait suffisant mais en pratique 40khz fait en sorte que les filtres serait beaucoup trop abrupte ce qui causerait déphasage et autres problèmes. C'est pourquoi d'ailleur que les CD utilise 44.1 ; pour avoir des filtres moins abrupte.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec Gabou2 sur le 24 bits et le taux d'échantillonages ! J'aime mieux de loin avoir un son en 24 bits que un taux d'échantillonage de 192khz.

En haut de 96khz il n'y a vraiment qu'une différence quasi inaudible. Le sample rate ne cesse de monter, car les compagnies s'en mettent pleins les poches. De toute facon normalement si tu es en 24 bits , tu n'échantillonneras surement pas à bas taux d'échantillonage, ca serait un peu idiot.

Pour en revenir sur le taux d'échantillonage versus le nombres de bits, voilà pourquoi je dis que je preferes le nombre de bits qu'à un taux d'échantillonage surélevé qui ne fait que prendre plus de place sur le disque dur comme le disais préceddemment notre ami Blue Bird. Prenons par exemple un film !!

Le film est constitué de 24 images seconde et pour nos yeux l'action sembles continu !! Alors pourquoi passer de 24 images à 48 ?? Si nos yeux ni voient que du feux à 24 !! (cela correspond au taux d'échantillonage)
D'un autre coté ne serait t-il pas mieux d'augmenter le nombres de pixels pour avoir une image de meilleure qualité ??(cela s'appelle la précision et
= le nombre de bits)

Blue Bird , sache qu'on dit que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20khz, mais cela s'applique plutot à une jeune oreille. J'ai passé le test et je dois avouer que meme 17khz commence à etre difficile à percevoir. Le 18 khz, on se demande si on ne l'imagine pas. Par contre il y en a qui sont capable de l'entendre le 20khz, mais étant donner l'onde est tres tres courtes j'imagine qu'il ne faut pas trop bouger la tete lorsqu'on la capte Plus nous vieillissons,plus nous perdons les hautes fréquences. C'est triste et c'est pourquoi il faut protéger nos oreilles !

Bonne journée à tous !
14
Trés bon exemple que celui du film!! C'est exactement ca.
D'ailleurs, que le format de projection soit du 1.33, 1.66, du scope c'est toujours à 24 images seconde, et ce quelque soit la taille de la pelicule, 16mm, 35mm, ou 70mm (35 equivaut en gros à du 1280, et un 70 correspond à du 4000 pixel, dixit la CST).

Citation : Blue Bird , sache qu'on dit que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20khz, mais cela s'applique plutot à une jeune oreille.


Je sais, je sais, mais c'etait pour tirer un maximum vers le haut les chiffres, et puis c'est plus simple a calculé que 17x2 :lol:
15
L'analogie avec le film peut être plus subtile qu'il n'y paraît....

Un exemple : 24 imagessec, c bien, on y voit que du feu. Mais tu as deja vu un film avec 60 images ? C mieux. Bcp mieux. Par exemple, on ne sait pas du tout quelle est l'influence de l'ultra sonore sur notre oreille; ce n'est pas parce que l'on entend pas qqch que ça n'a pas d'importance dans la constitution de "l'image sonore". On n'en est qu'aux balbutiemnts de la psycho-acoustique, et les choses sont loin d'être simples.

Le coup du 24 bits, je trouve ça un peu bizarre, parce que le RSB théorique d'un truc pareil, ça doit être bien au delà des 100 dB ( les convertisseurs des cds actuels ont un RSB de 90 dB, je crois ). En plus, faire des convertisseurs linéaire en 24 bits, c chaud, très chaud ( c pour ça qu'on utilise des convertisseurs one bit machin_qqch_qui_depend_du_constructeur : on fait fonctionner des convertisseurs à une resolution en bits plus faible, mais à une fréquence d'echantillonage plus granden parce que ça, on sait mieux faire ). En theorie, le 32 bits a un RSB de 1500 dB, je crois...

Mais en fait, un truc qui doit être important, je pense, et à propos duquel je cherche des infos ( si qqn en a, je suis preneur ), c'est lorsque l'on fait passer notre signal à 192 khz/24 bits dans une chaîne numérique. Le fait de suréchantilloner permet peut être d'éviter le repliement pour plus de traitements de type non-linéaires... Mais j'en sais rien, c juste une supposition.
16

Citation : Nours : dd1500 akai + 02R pour les prises



Il paraît que le son de la 02R est vraiment limite... (Surtout pour du pro !)... Ne prenons pas la 02R pour représenter le numérique, alors ! Prenons la DA7 de Ramsa, par exemple.

Citation : Sherlock : Pour la musique classique l'arrivé du numérique est un cadeau du ciel. Comme le numérique a une gamme dynamique plus grande que l'analogique, il est plus facile d'enregistrer le classique qui a une gamme dynamique énorme. comme cela les passages "doux" ne sont plus camoufler par le bruit de fond.



En fait, enregistrer en numérique n'améliore pas vraiment ce facteur, parceque le problème se situe au niveau physique de l'entrée : 24 bits, ça code un signal tellement faible que de toutes manières, lorsqu'un orchestre joue très faiblement (ou s'arrête de jouer, on n'entend plus que la réverb), le bruit de fond qui s'intercale entre le micro et le convertisseur est plus élevé que le codage le plus faible des 24 bits...

Citation : Blue Bird : A 96kHz on peut echantillionner jusqu'à 48kHz, y a que nos clebs et les chauve-souris au fond des grottes qui peuvent entendre de telles frequences. alors le 192 kHz....



Et si on compose pour son chat, alors ? Mort de rire :)

Mon blog sur l'écologie.

 

17
ahhh mais oui!!! tout s'explique!!!! c'est pour ca que mon chat se barre a chaque fois que je joue de la zic via le numerique... Il ne supporte pas cette frequence de 24 kHz qui vient denaturer la splandide musique qu'il entend!!!
Et moi qui croyais qu'il ne supportait pas les 90 dB SPL de l'ampli :P
18
bien d'accord pour dire que la 02R c'est de la merde, surtout pour des applications 'pro'… mais va dire ça psycom à tous ces mecs qui équipent les cabines de postprod ou les petits studios "musicaux"… !!! j'en ai perso un peu marre d'avoir affaire à cette bécane partout ou presque où je bosse… c'est de la merde c'est cher, mais c'était "révolutionnaire" comme disait l'argument de vente Yamaha… c'est avec des bécanes comme ça qu'on pourri les oreilles de la future génération de musiciens et d'ingés !! :clin:
19
en theorie.......l'interêt du 24 bit.........est d'obtenir "un bruit" (de quantification) moins élevé....une dynamique plus importante, j'avou moi aussi ne pas comprendre l'interêt d'une frequence d'echnatillonage à 96 khz,...........mais en fait si :), l'interêt n'est pas ici pour nos petite oreilles :), mais plus (par experience) pour simplification au niveau filtrage.......en gros.........en respectant shanon........on se retrouve avec un signal utile pouvant monter jusqu'a.....48 khz(inutile pour nous).....les petit futé........garde en fait leur signal utile disons ...jusqu'a 20 khz, le filtrage est alors bien plus aisé, car pente moins raide, on peu faire quelque chose de plus "clean".........le filtre anti repliment etant un des premier element (analogique) de la chaine (bruit, distorsion ect).......voila c'est le seul interêt "theorique" que je voi.............pour ma part je pense que le "24" bit est plus important que le 96 khz, normalement (je n'ai jammais encore ecouer du 24 bit), le son devrais être plus brillant, avec plus de dynamique (8 bit en plus c'est quand même enorme !!!!!!)

@+

kida (olive)
20
houlah, c'est le forum de www.cosinusalgoryhtmique.org ou quoi ici ??
on s'en tape du 192KHz, ou des trucs dans ce genre là, ce qu'on veut s'en avoir des outils pour créer de la musique, et l'enregistrer sans avoir à payer une journée à Plus XXX… (parce que pour le prix d'une journée là bas on se paye un DTD 16 pistes au moins !!).
moi que ça passe en 20 ou 24 bits… m'en branle… l'important c'est que ce qui me passe par la tête, le bouzin que j'ai sous les doigts sache me l'apporter… après qu'il y est du souffle, de la quantisation numérique ou de l'extrapolation trapézoïdale à bourgement carré, ça c'est le cadet de mes soucis…