09 Juin 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Quand le hardware devient un choix, et non plus une contrainte
#1
Face à la domination du logiciel, le retour au hardware ne relève plus de la nostalgie. Entre fatigue des écrans, besoin de geste et recherche de contraintes, certains musiciens redécouvrent une autre manière de créer. Découvrez pourquoi la machine revient au cœur de la pratique musicale.
La qualité, très "plastique à ressorts", pas feutrés du tout, venant presque tous du bas/milieu de gamme Fatar, de moult claviers synthé me fait souvent me demander pourquoi je m'évertue à acheter du hardware... Il y a vraiment une déconnection entre les doigts, le clavier et le son, c'est un peu le triste principe du MIDI d'ailleurs. Je rêve d'une évolution de l'industrie du synthé à clavier vers quelque chose de plus connecté, direct et "électro acoustique", mais aussi moins "basique" qu'un Rhodes. Vraiment jaloux des guitaristes pour ça... En attendant, je me sers de plus en plus d'un piano acoustique avec des pédales "synth"/ensemble de guitaristes. (J'adore les séquences, BAR, etc. je veux juste dire que faire l'apologie du hardware avec la situation des claviers actuels, bon...)
Digiwave
742
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
10 Juin 2026 à 17:00
#52
Si par magie, je pouvais envoyer en 1992 mon ordi et tout ce qui l'accompagne, je suis sûr et certain que mes compos de l'époque auraient une couleur bien différente. Un JD 800, un s950, une table de mixage 12 pistes un boss Se70, un DAT et un mmt8 sequencer suivi d'un mc-50. C'est tout ce que j'avais quand j'ai commencé.
Les midi program change, çà y allait. Mais il faut bien commencer.
Alors, j'ai personnellement été vers la MAO, parce que c'était le futur en 2009. Et J'ai pas du tout envie de retourner vers le hardware, qui prends de la place, qui faut faire préchauffer ( Jupiter6 ), j'ai eu aussi un ATC1 avec tous les filtres, dont le minimoog mais dont l'enveloppe ADSR n'était pas aussi rapide que celle d'un mini, c'est pour çà que j'ai pu l'obtenir pour pas cher. Et tout le matos qui est parti à la poubelle car irréparable.
C'est difficile de dire si je suis moins productif avec un ordi, car plus de 30 ans ont passé. J'avais la hargne, je pouvais faire de la musique toute la journée. Aujourd'hui, ce n'est plus qu'un plaisir en attendant la retraite (encore 6 ans). Je sais quel plugin utiliser pour tel ou tel sonorité. Quel effet je vais utiliser aussi. Malgré un choix phénoménal, j'ai limité la quantité de plugins. Donc, non, ce serait un frein de revenir en arrière et d'utiliser des câbles midi plus des câbles audio.
Faudrait quand même utiliser un ordi comme séquenceur et pour enregistrer une piste audio.
1 réaction
Giydav
Trez909
1922
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
10 Juin 2026 à 17:06 (modifié le 10 Juin 2026 à 17:06)
#53
Je me sens totalement en phase avec le sujet : je viens d'acheter un Roland MSQ-100
spiderjerusalem
1415
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Juin 2026 à 17:10 (modifié le 10 Juin 2026 à 17:17)
Chemical, Prodigy, Moby, c'est essentiellement du sample, c'est leur imagination qui font leur identité et non le matériel
D’ailleurs Liam Howlett a utilisé a 100% Reason en 2004 sur Always Outnumbered, Never Outgunned finalise sous Protools
Je n'ai pas dit que le matos faisait l'intégralité de leur son. Je dis que ça dessine une certaine esthétique.
Pour AONO, non, c'est faux, il a aussi utilisé du matériel hardware, d'ailleurs moults sons du Microkorg sont très identifiables sur l'album.
Sans renier la pate sonore de ces artistes (que j'adore au demeurant), leur parc matériel est d'abord né d'une nécessité car à l'époque les plugins instruments n'existaient peu ou pas. il existe d'innombrables artistes plus ou moins récents qui ont également une pate sonore très identifiables et n'utilisent pourtant que peu de hardware ou font du soft leur principal outil. Pour rester sur les gros noms je pense à Noisia, Skrillex, Aphex Twin (période richard d.james/windowlicker/drucks), Amon Tobin, Carpenter Brut, The Bloody Beetroots, Autechre, Koan Sound, bref la liste est longue.....
Evidemment, je ne dis pas l'inverse ici aussi. Ni sur la "réalité" de l'époque, ni sur le fait que des artistes ont des sons très identifiables même maintenant.
Tu listes aussi des artistes qui ont commencé leur carrière dans les 90's et qui ont esquissé leur identité sonores à ce moment là puis qui ont évolué, notamment Autechre. Sur les premiers albums, c'est beaucoup de Casio, de TR606, de MM8, de Jupiter, d'Ensoniq etc.....
Je trouve qu'un artiste qui a su imposer une patte unique et en étant a priori full soft : Burial.
Par contre, des artistes très actuels qui sont très dépendant de l'ordi et dont la musique manque cruellement de saveur, on peut en citer pas mal...
Essentiellement ne veut pas dire 100%, c'est pareil pour Chemical
Cherche des analyses de leur titres c'est bourré de sample en tout genre
Smack My Bitch Up sample de voix, bruit de sabre, drums loops, basse du thème james bond etc...
C'est Breathe qui sample les sabres (en fait un morceau du Wu Tang) et James Bond, pas Smack.
https://brblth.bandcamp.com/ -> Primal, nouvel album en DL.
Le choix du hardware c'est aussi dessiner sa propre esthétique. Quand tu écoutes les albums des premiers "gros" artistes électroniques des 90's, si tu compares les Chemical, Future sounds of London, Prodigy, et Moby, tu as aussi une patte sonore car chacun à son approche mais aussi son "parc".
Le software a, je trouve, aussi uniformisé les identités, au moins dans le son.
Le mixage était standardisé avec les Solid State Logic et les multipistes Sony . Les groupes de l'époque utilisaient les analogiques pas chers de l ' époque , parce que pas cher. Un K2000 coûtait une fortune un Juno-106 : rien.
Gam
9925
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
10 Juin 2026 à 17:29
#56
Citation :
spiderjerusalem[/user]
C'est Breathe qui sample les sabres (en fait un morceau du Wu Tang) et James Bond, pas Smack.
je sais, ce sont des exemples
Deltank
2974
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
10 Juin 2026 à 18:42 (modifié le 10 Juin 2026 à 19:16)
#57
Le titre du dossier site l'écran, comme synonyme d'ordinateur, alors que les instruments de musiques récents en possèdent souvent un, voir plusieurs, et pour certains tactiles, comme il peut y en avoir sur les laptops. De plus, il est régulier de lire sur le forum AF des critiques sur les écrans absents ou jugés trop petits des instruments de musiques fraîchement sortis.
Cela amène la question de la pertinence de "voir" le son quand on fait de la musique, et des effets de bord que cela entraine dans la démarche de création.
Visualiser une forme d'onde ne serait-il pas contre-productif quand il s'agit de faire des choix artistiques en terme de son ?
L'oreille ne devrait-elle pas prévaloir sur la vue dans ce contexte, et les écrans ne devraient-ils pas être bannis des instruments de musique ?
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
Coramel
8086
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
10 Juin 2026 à 18:49
#58
Oui je sais, j’y ai pensé. Le vrai titre, c’est « Quand le hardware devient un choix, et non plus une contrainte ».
L’autre, c’est le titre éditorial qui est pensé pour faire écho à l’article miroir « Moins de câbles, plus d’idées ? »
11 Juin 2026 à 01:10 (modifié le 11 Juin 2026 à 01:13)
#61
Pour moi c’est justement le plaisir avant tout.
J’ai tout paramétré dans ce sens.
Mes synthétiseurs et mes processeurs d’effets sont tout le temps branchés, il me faut 2 secondes pour les allumer, 30 secondes pour créer une piste et les insérer, ou bien 20s pour mapper le contrôleur MIDI et utiliser des VST avec les doigts donc c’est le top 👍 Merci aux racks d’ableton Live.
Je suis très content de ma configuration que je pense avoir bien optimisé.
Ainsi utiliser le hardware est aussi souple que des VSTi ou VST !!!
J’ai trois machines qui demandent quelques minutes de chauffe avant d’être à 100% sinon c’est du direct (FX à lampes et un Moog). Mais c’est largement utilisable à froid, c’est juste plus stable quand c’est chaud.
La musique habille le silence
1 réaction
Electric boogie
deb76
3873
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
11 Juin 2026 à 01:31
#62
Big Job Hand a écrit : Enfin je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que la moyenne d'âge par ici est globalement plus proche de la cinquantaine/soixantaine que de la vingtaine (...). Voire plus, le 18 juin prochain, je vais avoir 79 ans, l'âge de Pierre Henry quand je l'ai interviewé pour la première fois à la Maison de la Culture d'Amiens. Ca me fait tout drôle car dans ma tête je n'ai vraiment pas cet âge et il y a tant de choses à découvrir comme la lutherie du futur... Je me souviens d'avoir commencé la musique électroacoustique avec ma guitare, des sons enregistrés et l'écho démultiplié dans l'espace de ma chambre avec un magnétophone Huer Royal de luxe. J'ai toujours aimé les magnétophones et j'en ai eu quelques uns comme le Sony TC 630, le Revox B et un Teac 4 pistes, sans compter quelques Sony. Quand je suis sorti du stage de 40 jours de l'IRCAM à la fin de l'été 1981 j'ai investi dans un Apple IIe 64 k avec deux cartes de la Mountain Hardware qui transformaient l'Apple IIe en synthétiseur numérique 16 voix. Et j'envoyais les séquences numériques de l'Apple IIe dans l'EMS Synthi AKS pour les transformer avec l'AKS. Et je faisais de même avec la guitare. Et ça pouvait-être violent avec la ring modulation filtrée... Bref, j'en ai gardé le plaisir de mélanger le hardware et le numérique. Et quand sont arrivés les premiers Vsti, j'ai adoré ces nouvelles possibilités de pouvoir densifier leurs timbres en les combinants à ceux du hardware. Un des tous premiers acheté en 2005 au prix fort 350 € fut celui qui modélisait l'EMS Synthi A de Ludwig Rehberg, l'EMS AVS. Ecrit par Peter Dewald pour Windows 98 et XP, il tourne toujours via bridge sur mon PC, un I9 Geekom. Et je continue à m'en servir, notamment pour transformer des pistes audio de voix ou d'instruments avec son enveloppe trapézoïdale. Ce virtuel n'a pas connu l'obsolescence programmée et plus que tout autre c'est un compagnon de route encore actif. Je n'en dirais pas autant de mes Yamaha EX5R et surtout SY99 pour raison de piles en fin de vies. Le SY99 est encore solide comme un rock mais j'enrage de voir qu'il faut souder et surtout de ne pas se tromper car le risque de planter définitivement la machine est bien réel. Et un des avantages des virtuels achetés chez les marques comme UVI, Arturia, UHE, Native Instruments, Synapse Audio, etc. c'est de pouvoir les réinstaller à tout moment lors de l'achat d'un nouvel ordinateur. Aujourd'hui, je continue à mélanger les instruments virtuels à ceux du hardware, à les doubler où à créer des contrepoints. Concernant le plaisir de tourner des boutons, ce n'est pas trop mon cas, je recherche plutôt des couleurs qui pourront changer subtilement via des LFO. Par contre, j'apprécie de me creuser la tête avec mes deux B2600 interconnectés ou séparés sur des patchs avec câbles avec l'idée de générer du flux aléatoire typiquement atonal et contemporain. Et bien entendu, d'écrire des phrases avec Opusmodus, de voir le phrasé des 2 B2600, Poly D, ModeD, Kobol, Deepmind 12, modifiés via les articulations et des tunings avec hauteurs microtonales.et en complément des virtuels. Et utilisateur des Max For Live dans Ableton Live 12 Suite, j'adore faire jouer à mes synthés hardware des séries sérielles/dodécaphoniques aléatoires en flux midi continu avec un module M4L que je me suis créé à partir des RTC-Lib de Karlheinz Ess. Et dont les premières distributions ont été en 1993 via le forum Ircam. Là, aussi, ces RTC-Lib sont des compagnons de route dans ma vie musicale. En fait, mon plaisir avec les outils de la Composition Assistée par Ordinateur (CAO) est très cérébral et je le revendique. Ca peut se ressentir dans l'album Synthese-Intersection que j'ai créé conjointement avec Bernard Reeb, ce dernier avec ses instruments virtuels - dont l'Arturia Modular V qu'il sait faire chanter comme personne - et pour ma part mon Buchla 200e 18 éléments piloté principalement avec Open Music de l'Ircam.
Je suis encore débutant dans le son et n'ai pas eu l'occasion de tester beaucoup de vrais synthés mais j'ai été vraiment frappé par ce que tu appelles "l'expérience tactile et physique".
Je n'aurai jamais pensé ressentir autant l'instrument en jouant ni même à quel point cela change la manière d'aborder la composition / le workflow de manière générale.
Hâte de m'acheter mon premier vrai synthé analogique ! (N'hésitez pas d'ailleurs si vous avez quelques recommandations pour un premier achat)
Je suis encore débutant dans le son et n'ai pas eu l'occasion de tester beaucoup de vrais synthés mais j'ai été vraiment frappé par ce que tu appelles "l'expérience tactile et physique".
Je n'aurai jamais pensé ressentir autant l'instrument en jouant ni même à quel point cela change la manière d'aborder la composition / le workflow de manière générale.
Hâte de m'acheter mon premier vrai synthé analogique ! (N'hésitez pas d'ailleurs si vous avez quelques recommandations pour un premier achat)
Non pas que je ne veuille t'aider mais les bonnes références de synthé sont très nombreuses. Tu vas devoir en écouter beaucoup jusqu'à trouver celui dont la sonorité te parlera le plus. Il y a le budget qui est un critère important également et qui écarte rapidement quelques marques.
Personnellement j'ai du Waldorf, du Novation et du Moog et je suis ravi. Ce sont de bonnes marques mais ce ne sont pas les seules. Une chose que j'adore avec mes synthés c'est de pouvoir les contrôler via un vst ainsi je peux les programmer. Parfois le vst est fourni avec comme sur mon Moog et parfois il faut l'acheter chez un développeur tiers.
La musique habille le silence
~LFO~
48
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 3 ans
11 Juin 2026 à 09:16
#66
x
Hors sujet :
@deb76 : un excellent anniversaire à toi Didier (le même jour que l'un de mes petits-fils)
Ce guitariste n'oppose pas les 2 parcours artistiques, il met en évidence leur complémentarité et/ou le choix à faire selon le style de musique :
3 machines suffit pour s’amuser ! Et ça n’a rien de galère à câbler, il faut juste choisir les bonnes machines, ça existe des machines qui continuent de surprendre pendant des années même! Je fais toujours la comparaison avec le travail du bois qui est mon métier, les machines reste le savoir-faire évolue, tant qu’il y’a de la matière !
C'est justement là qu'est la quête , trouver la bonne ou les bonnes machines ça demande pas mal d'achat revente . j'ai franchement du mal à croire ceux qui diraient avoir trouvé le bon, combo du premier coup .
11 Juin 2026 à 10:37 (modifié le 11 Juin 2026 à 10:38)
#69
Je vais apparaître comme un « Apple fan » mais je partage quand même mon expérience
La réflexion sur les écrans est bonne. Au travail, j’ai un pc plastique avec un écran plastique, résolution « HD ». Un clavier et une souris plastique, le tout de couleur noire.
Pour la musique, j’ai un iMac : du blanc, de l’alu, un super écran, clavier et trackpad très agréables : rien à voir.
Le Mac est dédié à la musique, Reason se lance automatiquement (30s après l’appui sur « on » c’est prêt). Je suis revenu à Reason en me limitant aux « devices » récents et je n’ai gardé que 2 vst (repro et j8). Avec le « remote » de Reason et le SL mk3, j’ai « tout » sous les doigts (même si galère pour programmer le remote du Novation, ces derniers fournissant une bouse). N’ayant pas la place d’avoir les synths hw + boîtes d’effets, je tente avec cette configuration de m’approcher de « l’expérience et du plaisir hw ». Après, je suis confronté aux pannes d’inspiration et le doute m’habite souvent de savoir si avec les « vrais » synthès hw, cette inspiration serait plus souvent au rendez-vous.
Article très intéressant et suscitant le partage ! Merci
Pour moi le vrai changement serait l'apparition de surfaces de contrôle simples permettant de rivaliser avec le hardware, peut-être possible ou s'en approchant avec certaines tablettes tactiles malheureusement hors de prix et à l'obsolescence programmées
En termes de sensation et de feeling, le tactile n'a pas grand-chose à voir avec le hardware "pur" avec des boutons, des potards, etc.
x
Hors sujet :
Cependant, il offre aussi une expérience intéressante et différente et il y a des instruments virtuels qui font des choses et offrent des possibilités très différentes de ce que peut faire du hardware.
Concernant le coût, je viens d'acheter un iPad d'occasion (50 balles, sans doute une affaire car vendu par un copain, mais il y a moyen de se payer des iPads moins chers qu'un synthé hardware). Ce qui m'énerve chez Apple, c'est effectivement cette manie de bloquer les installations sur du matos ancien (alors que les anciennes version des apps sont souvent disponibles). J'avais déjà un iPad mini 1 qu'un afien m'avait donné et on peut faire très peu de choses avec car presque tout refuse de s'y installer.
Sur mon "nouvel" iPad 5, il y a déjà quelques trucs qui ne passent pas, mais globalement, j'ai pu y installer pratiquement tout ce qui m'intéressait. S'il se trouve figé ainsi dans quelques mois ou années, c'est pas grave, tout comme j'ai des hardwares dont le firmware n'est plus mis à jour et qui continuent cependant à faire ce que j'attends d'eux. L'informatique nous pousse vers une course permanente à la nouveauté, aux mises à jour pour avoir telle ou telle fonction (parfois précieuse ou géniale) en plus, etc. Mais on peut aussi considérer qu'une configuration intéressante et aboutie peut rester figée, à la manière d'un synthé ou d'une BAR, et ainsi nous servir aussi longtemps que le hardware durera.
En ce qui concerne les interfaces hardware MIDI pour contrôler du soft, cela fait des années que constructeurs et DIYers sont dans cette quête et les résultats sont mitigés. Il y a en gros trois grandes familles de contrôleurs :
- les contrôleurs génériques, aux tarifs souvent assez accessibles, avec un nombre limité de contrôles, presque toujours insuffisants pour contrôler l'ensemble des paramètres d'un synthé, donc donnant une expérience limitée.
- les contrôleurs dédiés à tel ou tel synthé, relativement coûteux, apportant (à priori) une expérience proche de celle du HW, mais pour un unique synthé, même si on peut l'utiliser pour d'autres
- les contrôleurs modulaires qui permettent de se composer sa surface de contrôle personnalisée avec le nombre de modules de potards, faders, boutons et autres que l'on souhaite. Mais cela revient toujours très cher et l'expérience ne peut égaler celle d'un interface organisée logiquement avec des contrôles nommés, etc.
Bref, les contrôleurs MIDI peuvent approcher l'expérience HW, mais en restent quand même assez éloignés.
Kibouille
1612
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
11 Juin 2026 à 11:29
#71
Apple c'est vachement bien mais ça vieillit très mal. Tu te retrouves avec une belle machine qui rame avec des logiciels périmés après quelques années. J'en suis revenu.
3 machines suffit pour s’amuser ! Et ça n’a rien de galère à câbler, il faut juste choisir les bonnes machines, ça existe des machines qui continuent de surprendre pendant des années même! Je fais toujours la comparaison avec le travail du bois qui est mon métier, les machines reste le savoir-faire évolue, tant qu’il y’a de la matière !
C'est justement là qu'est la quête , trouver la bonne ou les bonnes machines ça demande pas mal d'achat revente . j'ai franchement du mal à croire ceux qui diraient avoir trouvé le bon, combo du premier coup .
On est complètement d’accord, j’ai mis 10 ans pour y arriver…
2 réactions
po : go
Maxin 21st degree
Frajean
3375
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
11 Juin 2026 à 12:15 (modifié le 11 Juin 2026 à 12:16)
En ce qui concerne les interfaces hardware MIDI pour contrôler du soft, cela fait des années que constructeurs et DIYers sont dans cette quête et les résultats sont mitigés. Il y a en gros trois grandes familles de contrôleurs :
- les contrôleurs génériques, aux tarifs souvent assez accessibles, avec un nombre limité de contrôles, presque toujours insuffisants pour contrôler l'ensemble des paramètres d'un synthé, donc donnant une expérience limitée.
- les contrôleurs dédiés à tel ou tel synthé, relativement coûteux, apportant (à priori) une expérience proche de celle du HW, mais pour un unique synthé, même si on peut l'utiliser pour d'autres
- les contrôleurs modulaires qui permettent de se composer sa surface de contrôle personnalisée avec le nombre de modules de potards, faders, boutons et autres que l'on souhaite. Mais cela revient toujours très cher et l'expérience ne peut égaler celle d'un interface organisée logiquement avec des contrôles nommés, etc.
Je rêve d'un contrôleur hardware complet pour le soft UVI Workstation. Quand on a beaucoup de leurs synthés virtuels sous la main (ex avec la Vintage Vault), et que la Workstation présente quasi les mêmes réglages pour chacun, ce serait tellement plus agréable à manipuler qu'à la souris.
alphatruc
1365
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
11 Juin 2026 à 12:21
#74
hardware / vst etc....
En 1980, je n'avais pas le choix, aujourd'hui je l'ai, voila toute la différence
Et l'épreuve du temps continue de faire son œuvre
Tamburini & Liberatore
fwedewe
1277
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
11 Juin 2026 à 12:31 (modifié le 11 Juin 2026 à 12:33)
Apple c'est vachement bien mais ça vieillit très mal. Tu te retrouves avec une belle machine qui rame avec des logiciels périmés après quelques années. J'en suis revenu.
Je n'ai eu qu'un seul ordinateur MAC, un PowerMac G5, et j'avoue que pour le prix payé à l'époque (3000€) j'ai été très déçu par l'expérience. Entre le lecteur DVD qui a lâché en moins d'un an et la carte graphique au bout de deux (utilisation raisonnable au quotidien, juste internet-bureautique et MAO) puis, au final, la carte mère six ans après achat .... ça fait cher le joujou. Et puis il y avait cette obsolescence programmée au niveau OS où je ne pouvait pas aller au-delà de la version 10.5 qui me limitait en termes de logiciels mais aussi au niveau de certains sites internet. Bref, un enfer.
Par contre, je ne peux me passer de l'iPad qui offre une alternative intéressante pour faire de la musique avec. Par exemple, Borderlands est un logiciel de synthèse granulaire qui utilise à fond l'approche tactile. Korg Gadget est une appli que j'apprécie beaucoup car très bien faite pour produire rapidement des morceaux. En revanche, je me suis toujours senti frustré concernant l'utilisation de BAR virtuelles comme la Spark d'Arturia car j'ai besoin d'avoir des boutons sous les doigts. C'est ce qui m'a conduit à acheter récemment un Digitakt, avec des potentiomètres, l'expérience est bien plus agréable.
