Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 959 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 038 17k

Sujet Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !

  • 64 réponses
  • 27 participants
  • 3 224 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !
C'est mon sentiment, pas un début de polémique. Et j'aimerais avoir votre point de vue argumenté sur ce sujet.

Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).

Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle :non:

J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure :(( . C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...

Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.

Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.

Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Afficher le sujet de la discussion
11
Cher Kurzy,

Juste ce post pour rappeller certaines réalités que tu ne ignore peut-être...

1. Un travail analogique haut de gamme envoie paître n'importe quel enregistrement numérique; (as-tu déjà écouté un master 1/2" fait à partir d'un 2" studer, mixé sur une SSL 9000 J ? ) Aucun convertisseur avant le prémastering. Là c'est beau ! L'émotion, la largeur/profondeur, l'air, les détails, la douceur et le punch ...

2. Je te conseille l'écoute de certains CD de BILLS Evans ("you must beleive in spring"...)
C'est fait dans les années 60's et la qualité sonore est toujours d'actualité.

4. Tu semble apprécier le "son" des prémasters modernes. Compressé, claquant, largeur (artificielle) et très brillant. mais cela n'a rien à voir avec de l'audiophilie...

5. Personelement, je préfère toujours le son chaud de la bande analog. Pourquoi ? Compression douce qui donne du punch, douceur des aigus, "distortion" (harmoniques musicales)...

6. Disclaimer : je ne défend pas le vintage. Au studio, nous travaillons à 80% en numérique. C'est est un bon outil qui progresse.
L'analogique moderne est tout de même plus performant du point de vue de la musicalité.
Je n'aime pas non plus le flutter de la bande mais à ce jour, j'ai entendu davantage de bonnes production analogues que digitales.


:clin: relax :8) C'est juste pour faire avancer les idées... :mdr:

Salvator
12
Ouah le vieu debat qui va mener a rien :mdr:

les deux on leur avantage....

End :!:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

13
Kurzy, je ne sais pas si j'ai bien capté la question.
Voilà ce que j'en pense:
Pourquoi rajouter un effet de craquement vinyl ou salir un son après un travail numérique parfait?
A première vue ça semble idiot et rétrograde!

Un travail "parfait" peut donner un son trop froid.
Compare ton salon bien douillet à la salle d'attente d'un hopital pour te faire une idée...
Légèrement bordélique mais confortable d'une part ou exempt de toute poussière pour ne pas incommoder les asthmatiques de l'autre...
C'est un peu ça.
Si les musiciens et producteurs sont devenus asmathiques musicalement parlant, les ingés savent bien que ce n'est pas le cas de l'auditeur moyen.
Celui-ci ne connait rien à la technique et cherche principalement une musique de proximité qui lui ressemble.
Si on part du principe qu'un son un peu sale donne cette chaleur, il n'est pas idiot de procéder comme ci-dessus car il est plus facile de rajouter précisément du bruit sur un travail propre qu'extraire un surplus de bruit sur un travail à l'ancienne.
Je ne pense pas que le numérique soit une fin en soi mais plutôt une première couche de fond immaculée que l'on peut laisser comme tel ou peindre et salir au gré de nos désirs.

En ce qui concerne les craquements de type vynil, le but est de faire sonner à l'ancienne et amène donc une dose de nostalgie qui est une émotion en soi.
Le bruit est générateur d'impressions au même titre que les notes et on s'en rend de plus en plus compte dans les musiques modernes +/- expérimentales.
Les générateurs de bruits deviennent des instruments en soi qui dépassent la simple mélodie ou harmonie.
Les compositeurs modernes sont devenus à la fois des musiciens et des sound designer car l'arrangement et la texture des sons devient une part aussi importante de la musique que l'agencement des notes.
Si ce n'était pas le cas, le succès des home-studio serait moindre.
Je pense en effet que les musiciens, inconsciemment, se rendent de plus en plus compte de l'importance du timbre et tentent de le maîtriser par le biais de la production musicale à domicile par exemple.

C'est mon avis et j'espère ne pas trop être loin de ta réaction de départ...
14

Citation : Personnelement, je préfère toujours le son chaud de la bande analog. Pourquoi ? Compression douce qui donne du punch, douceur des aigus, "distortion" (harmoniques musicales)...


Tout a fait d'accord.
D'ailleurs j'ai fait l'expérience suivante: enregistrer sur un vieux TEAC 2340 (4 pistes analog) un CD récent (le dernier knopfler).
Ben à l'écoute, je sais pas pourquoi, mais je préfère ce qui a été enregistré sur le magnéto à bande plutôt que le CD original.
Pourtant la qualité sonore du dernier Knopfler est excellente et j'ai un très bon lecteur CD (Fostex CR300) et ca sort aussi à travers un bon matos (à mon avis) : console Mackie SR 24/4 VLZ, ampli Scott et enceintes B&O.

J'ai pas l'explication, mais c'est comme ca..........

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

15
Ben moua,

Je me suis payé DARK SIDE OF THE MOON 30th en vinyl ! :aime:
16
Soyons simple :
j'avais un vieux morceaux de Deep Purple, "Speed King".
Bruit de fond, craquements ..cela avait un certains charme...
Et puis je suis passé au numérique : plus de craquements mais toujours le bruit de fond.

Alors j'ai retraité par WavClean pour voir en mode clarify.

Bilan : plus de bruit de fond et cerise sûr le gateau : détection d'un tout léger bruit secteur de ..l'enregistreur du studio !! (trés ténu mais perceptible à trés haut volume).

En bref le son est devenu super net, voir autant qu'à l'époque où les gens ont vu le concert.

Donc oui au numérique. Pour tout ce qu'il apporte en traitement.
Non aux gens qui en profitent pour compresser les crêtes : c'est archi naze ...
D'ailleurs j'ai testé plein de compresseurs limiteurs sur Winamp...
Seul un correcteur automatique de volume me convient. Pourquoi ? Les compresseurs multibandes dénature l'équilibre tonale.
Et puis pour lire le mp3 je suis en Mad Plug In 0.14.2b.
Une tel qualité de décodage, aprés c'est dur de passer à l'ordinaire.
Oui au numérique et traitements rationnels, avec des démarches claires et logiques, et au ajustements des contraintes que permet le numérique.
Non aux cascades d'effets mal maitrisés ou de l'analogique pour le plaisirs des défautsque cela amène.
Maintenant je vais faire mal pour enfoncer une idée préconçue :
Il est possible de donner autant de patates à un ampli guitare à transistors qu'un ampli à lampes.
Il s'agit de laisser la même réserve de puissance avec une alimentation avec une TMA faible (gros condo) et transfo à haute impédance de charge.
Je l'ai déjà fait sur un Novanex ...Mais les mecs qui vendent des lampes ont bioen compris ...
Alors que les multieffets guitares haut de gamme font tout trés bien maintenant.
Alors oui vive le numérique, plus que jamais.
17
J'oubliais un dernier truc, quand même pour ceux qui se pâment devant un multipistes studer&co :
On est à 120db de dynamique avec les derniers convertisseurs en 96Khz.

C'est à dire que les fronts dans l'extrême aigu sont respectés et qu'on peut couvrir le 24Khz analogique, le tout sans artifice de dolby ou autre.

Donc si avec cela, on me sort que l'analogique est plus performant ...
Faisons simple : l'analogique est trés bon en traitements simple et directe.

Il est moins bon en conservation, c'est à dire en enregistrement.
Et puis pour ceux qui aiment encore le studer (j'ai lu cela dans le post) qu'ils disent simplement qu'en l'état actuel, tout passer en numérique coûte trés chère.

Les consoles de studios, les meilleures, ont 140 db de dynamiques.
Donc la meilleures solutions serait un premier mix analogique enregistrer en numérique haut de gamme et retraitement numérique aprés.
Mais le numérique gangne du terrain et c'est la continuité c'est tout.
J'avais un vieux teac avec un son d'enfer ...
J'ai tout passer en numérique avec un son meilleur en dynamique (quoi que pour les aigus, le 44,1Khz ça craint un peu pour les attaques supérieurs à 11Khz) et c'est incontestable.

Le Teac n'est plus en usage et c'est le PC qui fait tout.

Quand au Studer de studio, il subira le même sort...Le direct to disk c'est quand même sympa. Des config en Direct To Disk de serveurs en 48 pistes ça doit bien exister.
A+.
PS : le 24 pistes doit se gérer sur un bon PC et le 16 pistes en standart ça doit le faire tout seul. Si vous passer tout en mp3 "matériel" alors le 24 voir 48 pistes numériques sur PC classique sera possible.
Vive le numérique : faut prendre cela comme un plus, parce c'est le cas.

Autre exemple : si vous diffusez les radios FM en 128kbs sur la bande FM, vous réduisez la bande passante d'émission de 50% et vous évitez les effets de chevauchement.
Mais on préfère émettre en numérique dans une bande dédiée avec un récepteur coûteux et surtout ...restrictif !
Encore un autre exemple : la propriété du multi-streaming partagé n'est pas utilisé actuellement en Icecast2, on préfère des serveurs shoucast isolés ...J'appelle cela la création de chevauchement de bande passante réseau : FAIs si vous m'écoutez et surtout si vous arrivez à comprendre ...arrêter de gérer les radios mp3 comme de l'analogique alors qu'un mode de répartition adapter aux possibilités du numérique est faisable...
Bon j'arrête là et A+.
18
Le son fait partie d'une oeuvre pour la bonne et simple raison que le travail d'ingé son est un travail d'artiste. Certains aiment les beach boys, d'autres, fear factory ou benni benassi etc..

Tu peux peindre à l'huile, ou à la gouache, tu peux utiliser un Studer ou Protools, ce post n'a pas de raison d'éxister.
19

Citation : On est à 120db de dynamique avec les derniers convertisseurs en 96Khz.



un can 96kHz/24 bit te permet en theorie jusqu'a 6*24=144 dB en dynamique, tu les tiens d'ou tes sources :?:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

20
Donc il faut laisser tomber les pédales de disto pour guitare, ça salit le son clair.... :oo: