Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !
- 64 réponses
- 27 participants
- 3 412 vues
- 1 follower
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
C'est mon sentiment, pas un début de polémique. Et j'aimerais avoir votre point de vue argumenté sur ce sujet.
Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).
Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle
J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure
. C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...
Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.
Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.
Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).
Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle
J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure
. C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.
Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.
Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Anonyme
521397
le troll, le dur, le vrai.
http://opm.panicnow.net
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Je vois pas ce qu'il y a de politique là dedans 
C'est pas communiste de faire partager un sentiment sachant que j'attends des avis différents voir contraire mais argumentés.
Car chacun trouve des avantages partout et chacun a des goûts différents.
Je n'attends pas d'être jugé.
J'ai le droit d'aimer le son pur et de le dire. La pureté n'est pas une idée communiste ou bien il faut que je révise mes classiques.
C'est pas communiste de faire partager un sentiment sachant que j'attends des avis différents voir contraire mais argumentés.
Car chacun trouve des avantages partout et chacun a des goûts différents.
Je n'attends pas d'être jugé.
J'ai le droit d'aimer le son pur et de le dire. La pureté n'est pas une idée communiste ou bien il faut que je révise mes classiques.
audioconcept
1098
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Bon apparemment je n'ai pas assez argumenté. Cela se voit dans les premières réactions à mon post.
J'utlise moi-même pas mal de sons vintages : les moogs, les Arps, les Rhodes etc ne sont pas réputés pour leur qualité sonore en sortie : ça souffle, ça grésille et c'est tant mieux d'ailleurs. C'est leur charme, leur conception et il ne faut rien changé. Mais quand au mixage final, on ajoute des effets pour salir encore plus ou déformer le son, je n'en vois pas l'intérêt. C'est mon point de vue, défendez le votre en m'apportant des arguments censés.
En revanche j'attache certes plus d'importance à la composition, l'émotion, l'harmonie et la superposition des instruments qu'au travail sur le son. Je suis plus sensible au travail d'écriture proprement dite qu'au travail sur le son lui même. Pour simplifier je m'intéresse plus à la mélodie du son qu'à ses effets pour le modifier. On aura beau ajouter une épaisse couche de peinture que ça ne masquera pas la pauvreté d'un morceau. Il y a l'être et le paraître en musique comme ailleurs.
C'est pourquoi quand "j'entre" dans un morceau et que j'entends plein de bruits parasites cela me perturbe. Imaginez vous à un concert accoustique (classique ou autre) à écouter un robinet qui coule pendant que les musiciens s'exécutent. A moins que ce son fasse partie intégrante du morceau, pourvu que ce son d'eau soit enregistré et restitué du mieux de la technologie !
Donc mon point de vue est logique. J'espère que les audiophiles me comprennent plus.
J'utlise moi-même pas mal de sons vintages : les moogs, les Arps, les Rhodes etc ne sont pas réputés pour leur qualité sonore en sortie : ça souffle, ça grésille et c'est tant mieux d'ailleurs. C'est leur charme, leur conception et il ne faut rien changé. Mais quand au mixage final, on ajoute des effets pour salir encore plus ou déformer le son, je n'en vois pas l'intérêt. C'est mon point de vue, défendez le votre en m'apportant des arguments censés.
En revanche j'attache certes plus d'importance à la composition, l'émotion, l'harmonie et la superposition des instruments qu'au travail sur le son. Je suis plus sensible au travail d'écriture proprement dite qu'au travail sur le son lui même. Pour simplifier je m'intéresse plus à la mélodie du son qu'à ses effets pour le modifier. On aura beau ajouter une épaisse couche de peinture que ça ne masquera pas la pauvreté d'un morceau. Il y a l'être et le paraître en musique comme ailleurs.
C'est pourquoi quand "j'entre" dans un morceau et que j'entends plein de bruits parasites cela me perturbe. Imaginez vous à un concert accoustique (classique ou autre) à écouter un robinet qui coule pendant que les musiciens s'exécutent. A moins que ce son fasse partie intégrante du morceau, pourvu que ce son d'eau soit enregistré et restitué du mieux de la technologie !
Donc mon point de vue est logique. J'espère que les audiophiles me comprennent plus.
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
Lsan
3380
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Et le charme de l'epoque alors 
Si tu faire de la musique qui t'envoie directos des emotion du debut du 20ieme siecle, ca sera plus facile avec des defauts analogique.....
le materiel est d'une importance enorme sur l'origine temporelle d'une chanson.....et les craquements de vinyl aussi.....
Si tu faire de la musique qui t'envoie directos des emotion du debut du 20ieme siecle, ca sera plus facile avec des defauts analogique.....
le materiel est d'une importance enorme sur l'origine temporelle d'une chanson.....et les craquements de vinyl aussi.....
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Studio trinity
119
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Cher Kurzy,
Juste ce post pour rappeller certaines réalités que tu ne ignore peut-être...
1. Un travail analogique haut de gamme envoie paître n'importe quel enregistrement numérique; (as-tu déjà écouté un master 1/2" fait à partir d'un 2" studer, mixé sur une SSL 9000 J ? ) Aucun convertisseur avant le prémastering. Là c'est beau ! L'émotion, la largeur/profondeur, l'air, les détails, la douceur et le punch ...
2. Je te conseille l'écoute de certains CD de BILLS Evans ("you must beleive in spring"...)
C'est fait dans les années 60's et la qualité sonore est toujours d'actualité.
4. Tu semble apprécier le "son" des prémasters modernes. Compressé, claquant, largeur (artificielle) et très brillant. mais cela n'a rien à voir avec de l'audiophilie...
5. Personelement, je préfère toujours le son chaud de la bande analog. Pourquoi ? Compression douce qui donne du punch, douceur des aigus, "distortion" (harmoniques musicales)...
6. Disclaimer : je ne défend pas le vintage. Au studio, nous travaillons à 80% en numérique. C'est est un bon outil qui progresse.
L'analogique moderne est tout de même plus performant du point de vue de la musicalité.
Je n'aime pas non plus le flutter de la bande mais à ce jour, j'ai entendu davantage de bonnes production analogues que digitales.
relax 
C'est juste pour faire avancer les idées... 
Salvator
Juste ce post pour rappeller certaines réalités que tu ne ignore peut-être...
1. Un travail analogique haut de gamme envoie paître n'importe quel enregistrement numérique; (as-tu déjà écouté un master 1/2" fait à partir d'un 2" studer, mixé sur une SSL 9000 J ? ) Aucun convertisseur avant le prémastering. Là c'est beau ! L'émotion, la largeur/profondeur, l'air, les détails, la douceur et le punch ...
2. Je te conseille l'écoute de certains CD de BILLS Evans ("you must beleive in spring"...)
C'est fait dans les années 60's et la qualité sonore est toujours d'actualité.
4. Tu semble apprécier le "son" des prémasters modernes. Compressé, claquant, largeur (artificielle) et très brillant. mais cela n'a rien à voir avec de l'audiophilie...
5. Personelement, je préfère toujours le son chaud de la bande analog. Pourquoi ? Compression douce qui donne du punch, douceur des aigus, "distortion" (harmoniques musicales)...
6. Disclaimer : je ne défend pas le vintage. Au studio, nous travaillons à 80% en numérique. C'est est un bon outil qui progresse.
L'analogique moderne est tout de même plus performant du point de vue de la musicalité.
Je n'aime pas non plus le flutter de la bande mais à ce jour, j'ai entendu davantage de bonnes production analogues que digitales.
relax C'est juste pour faire avancer les idées... Salvator
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Ouah le vieu debat qui va mener a rien
les deux on leur avantage....
End
les deux on leur avantage....
End
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Lexgotham
328
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
Negraval
3230
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Antony™
756
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Ben moua,
Je me suis payé DARK SIDE OF THE MOON 30th en vinyl !
Je me suis payé DARK SIDE OF THE MOON 30th en vinyl !
Ipwarrior
8588
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Ipwarrior
8588
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Citation : On est à 120db de dynamique avec les derniers convertisseurs en 96Khz.
un can 96kHz/24 bit te permet en theorie jusqu'a 6*24=144 dB en dynamique, tu les tiens d'ou tes sources
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
964
Donc il faut laisser tomber les pédales de disto pour guitare, ça salit le son clair....
Ipwarrior
8588
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
malangelus
111
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Anonyme
964
malangelus
111
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Studio trinity
119
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Bonjour,
Je viens encore réagir sur ce thread parce que là, vraiment, il y a eu une sacrée dose d'ineptie en moins de 2 pages ...
En THEORIE, un convertisseur 24 bits à 144db de dynamique.
En PRATIQUE, les convertisseurs ont un rapport signal sur bruit de 110db voir 120 pour les meilleurs.
(due aux amplis analogique, à l'impédance, au bruit de quantification etc...)
malangelus, tu affirme beaucoup de choses qui sont tout à fait fausses.
Je te suggère d'approfondir tes recherches par des expériences PERSONELLES, avant de propager des idées qui sont si erronnées. Tu est libre d'opinion mais vraiment, s'il te plait, tu ne rend pas service à la communauté en propageant de telle aneries :
c'est quoi exactement ce test ? C'est quoi "l'analogique" et le "numérique" quelles sont les éléments testés ?
Des convertisseurs ? Fait l'expérience par toi même. La converestion ADA est audible, même la qualité des câble est audible...
Elle peut être négligeable avec des équipement haut de gamme mais elle existe.
Il ne faut pas affirmer le contraire.
Lrosque l'on parle de chaleur analogique, on fait souvent référence à la bande analogique qui elle a un son bien typique. La courbe de réponse en fréquence est LOIN d'être droite. Elle atténue notement les aigues de façon prononcé. Par ailleurs, elle absorbe les transitoires rapides tout en douceur, ce qui procure un son velouté. En comparaison, le numérique (qui est plus précis sur les transitoires) est plus "dur" et , plus fatigant à écouter.
C'est une histoire de subjectivité. Certains préfèrent la dureté du son numérique. C'est libre à chacun; mais il y a des diffférences.
Whaaaaaffff Tu parles d'amplitubes là ? Des pods ?
Non sérieusement, il y a des technologies existantes pour recréer plus précisement les non linéaritées mais c'est bien trop gourmand en CPU pour l'instant (type convolution dynamique). Et je doute par ailleurs que tu fasse références à celles-ci. Et puis, le résultat même n'est pas vraiment parfait. (même si l'on s'en approche beaucoup)
Cette citation démontre ton inexpérience de la chose ... ou bien plus gave, dénotte des troubles d'audition.
Dans le même style, la plus grosse ineptie du jour.
Bien sûr qu'il y a des différences. Maintenant si tu ne l'entend pas c'est un autre sujet...
A oui ? Donnes moi un exemple !
A part être ingénieur de prémastering, je conçoie et commercialise des plugins et suis bien au fait de ce sujet. Et je t'assure qu'en numérique, on a toute la peine du monde à recreer toutes ces nonlinéaritées, qui sont si agréable à l'oreille...
Donnes moi un exemple ! Sisi, sérieusement cela m'intéresse ;-)
Je ne dit pas que le numérique ne sonne pas bien. On peut faire du très bon boulot avec.
Mais il faut arreter de penser que le numérique est parfait et que l'analogue est poussiéreux !
On peut également faire du très bon travail en analog , et, à mon sens (et c'est aussi l'avis de la plupart des vrai productions c'est même du meilleur travail.
La bande, et les EQ/comp analog (qui sont supérieurs au plugins actuels) apportent quelque chose de vivant et de beau que l'on n'a pas encore réussi à vraiment recrer en numérique.
Ecoutez (par exemple) les albums de Ben Harper (réalisé sur bande) est-ce un son sale ?
Au contraire, c'est terrible de clarté et d'espace.
Aie aie aie. ça va être difficille à explique. Bon.
Tout d'abord, il fautr savoir que la solution économique c'est le numérique pas l'analog.
Je préfère le numérique à de l'analog de qualité moyenne. Mais l'idéal pour moi, c'est l'analog haut de gamme. Et ça, ça coute très très cher. PS : Mon propre studio est numérique ! Simplement, j'ai customisé pas mal de point failbe : sommation, EQ/comp etc...
Justement, on fait de plus en plus de prod en numérique pour des question de budget/rapidité et de fonctionnalitées. (recall, editions...).
Pour le spectre (frequence, je suis d'accord, je préfère moi aussi une réponse plus étendue dans le haut.
Mais pensez-vous que parceque c'est marqué sur un papier 120 dB de dynamique contre ... disons 80db, le 120 db sera le plus apprécié par l'oreille ?
Evidement, l'analog est moins transparent. Evidement, il y a moins de dynamique, puisque (entre autre) la bande compresse le son de façon significative. Mais c'est ce qui donne du punch.
Et c'est ce que l'on recherche et ce qui vous fait danser en discothèque : la compression.
C'est la patate. Et la bande c'est la patate, douce. (ok c'est pas si drôle
)
Les CD actuels sont hypercompréssé jusqu'à résduire la dynamique à quelques minuscules db (quand il y a 15 dB c'est beaucoup ! et de nos jours c'est plutôt 6 dB, voir 2 db dans certains styles)
Et c'est bien ce que les gens préfère et achêtent. (sans parler des extrêmes: la course au volume, etc...)
La bande compresse par elle même, ET DE TRES BELLE FACON .
Le numérique (avec de bons outils) est plus plat. Bien sûr.
MAIS C'EST BIEN CE QU'ON LUI REPROCHE : c'est plat.
Cette maladie du plat, sans vie, (et parfois sans espace aussi, car peut d'altération de phase) s'appelle la "Digitus" :-)
Sur le papier c'est très joli, mais à l'écoute, je trouve ça plus "petit".
Salvator
Je viens encore réagir sur ce thread parce que là, vraiment, il y a eu une sacrée dose d'ineptie en moins de 2 pages ...
En THEORIE, un convertisseur 24 bits à 144db de dynamique.
En PRATIQUE, les convertisseurs ont un rapport signal sur bruit de 110db voir 120 pour les meilleurs.
(due aux amplis analogique, à l'impédance, au bruit de quantification etc...)
malangelus, tu affirme beaucoup de choses qui sont tout à fait fausses.
Je te suggère d'approfondir tes recherches par des expériences PERSONELLES, avant de propager des idées qui sont si erronnées. Tu est libre d'opinion mais vraiment, s'il te plait, tu ne rend pas service à la communauté en propageant de telle aneries :
Citation : des test on étés fait par le cnr de paris expliquant que l'oreil ne distingue pas l'analogique du numérique,
c'est quoi exactement ce test ? C'est quoi "l'analogique" et le "numérique" quelles sont les éléments testés ?
Des convertisseurs ? Fait l'expérience par toi même. La converestion ADA est audible, même la qualité des câble est audible...
Elle peut être négligeable avec des équipement haut de gamme mais elle existe.
Il ne faut pas affirmer le contraire.
Citation : la chaleur de l'analogique est une idée fausse
Lrosque l'on parle de chaleur analogique, on fait souvent référence à la bande analogique qui elle a un son bien typique. La courbe de réponse en fréquence est LOIN d'être droite. Elle atténue notement les aigues de façon prononcé. Par ailleurs, elle absorbe les transitoires rapides tout en douceur, ce qui procure un son velouté. En comparaison, le numérique (qui est plus précis sur les transitoires) est plus "dur" et , plus fatigant à écouter.
C'est une histoire de subjectivité. Certains préfèrent la dureté du son numérique. C'est libre à chacun; mais il y a des diffférences.
Citation : on peu recréer le son d'un fender a lampe des années 70...
Whaaaaaffff
Tu parles d'amplitubes là ? Des pods ?Non sérieusement, il y a des technologies existantes pour recréer plus précisement les non linéaritées mais c'est bien trop gourmand en CPU pour l'instant (type convolution dynamique). Et je doute par ailleurs que tu fasse références à celles-ci. Et puis, le résultat même n'est pas vraiment parfait. (même si l'on s'en approche beaucoup)
Citation : ensuite si vou préférer travailler en analogique, pour des raison d'abitude ou pour un coter pratique, faites le , mais ne dite pa que c'est par conviction, afin d'avoir un meilleur son.. car c'est faux.
je voulai dire par la que le son était le même, et que dire qu'il y à une différence était faux.
Cette citation démontre ton inexpérience de la chose
... ou bien plus gave, dénotte des troubles d'audition. Citation : je voulai dire par la que le son était le même, et que dire qu'il y à une différence était faux.
Dans le même style, la plus grosse ineptie du jour.
Bien sûr qu'il y a des différences. Maintenant si tu ne l'entend pas c'est un autre sujet...
Citation : je dis tout simplement qu'avec le numérique on pouvai "faire de l'analogique".
A oui ? Donnes moi un exemple !
A part être ingénieur de prémastering, je conçoie et commercialise des plugins et suis bien au fait de ce sujet. Et je t'assure qu'en numérique, on a toute la peine du monde à recreer toutes ces nonlinéaritées, qui sont si agréable à l'oreille...
Donnes moi un exemple ! Sisi, sérieusement cela m'intéresse ;-)
Je ne dit pas que le numérique ne sonne pas bien. On peut faire du très bon boulot avec.
Mais il faut arreter de penser que le numérique est parfait et que l'analogue est poussiéreux !
On peut également faire du très bon travail en analog , et, à mon sens (et c'est aussi l'avis de la plupart des vrai productions c'est même du meilleur travail.
La bande, et les EQ/comp analog (qui sont supérieurs au plugins actuels) apportent quelque chose de vivant et de beau que l'on n'a pas encore réussi à vraiment recrer en numérique.
Ecoutez (par exemple) les albums de Ben Harper (réalisé sur bande) est-ce un son sale ?
Au contraire, c'est terrible de clarté et d'espace.
Citation : J'oubliais un dernier truc, quand même pour ceux qui se pâment devant un multipistes studer&co :
On est à 120db de dynamique avec les derniers convertisseurs en 96Khz.
C'est à dire que les fronts dans l'extrême aigu sont respectés et qu'on peut couvrir le 24Khz analogique, le tout sans artifice de dolby ou autre.
Donc si avec cela, on me sort que l'analogique est plus performant ...
Faisons simple : l'analogique est trés bon en traitements simple et directe.
Il est moins bon en conservation, c'est à dire en enregistrement.
Et puis pour ceux qui aiment encore le studer (j'ai lu cela dans le post) qu'ils disent simplement qu'en l'état actuel, tout passer en numérique coûte trés chère.
Aie aie aie. ça va être difficille à explique. Bon.
Tout d'abord, il fautr savoir que la solution économique c'est le numérique pas l'analog.
Je préfère le numérique à de l'analog de qualité moyenne. Mais l'idéal pour moi, c'est l'analog haut de gamme. Et ça, ça coute très très cher. PS : Mon propre studio est numérique ! Simplement, j'ai customisé pas mal de point failbe : sommation, EQ/comp etc...
Justement, on fait de plus en plus de prod en numérique pour des question de budget/rapidité et de fonctionnalitées. (recall, editions...).
Pour le spectre (frequence, je suis d'accord, je préfère moi aussi une réponse plus étendue dans le haut.
Mais pensez-vous que parceque c'est marqué sur un papier 120 dB de dynamique contre ... disons 80db, le 120 db sera le plus apprécié par l'oreille ?
Evidement, l'analog est moins transparent. Evidement, il y a moins de dynamique, puisque (entre autre) la bande compresse le son de façon significative. Mais c'est ce qui donne du punch.
Et c'est ce que l'on recherche et ce qui vous fait danser en discothèque : la compression.
C'est la patate. Et la bande c'est la patate, douce. (ok c'est pas si drôle
)Les CD actuels sont hypercompréssé jusqu'à résduire la dynamique à quelques minuscules db (quand il y a 15 dB c'est beaucoup ! et de nos jours c'est plutôt 6 dB, voir 2 db dans certains styles)
Et c'est bien ce que les gens préfère et achêtent. (sans parler des extrêmes: la course au volume, etc...)
La bande compresse par elle même, ET DE TRES BELLE FACON .
Le numérique (avec de bons outils) est plus plat. Bien sûr.
MAIS C'EST BIEN CE QU'ON LUI REPROCHE : c'est plat.
Cette maladie du plat, sans vie, (et parfois sans espace aussi, car peut d'altération de phase) s'appelle la "Digitus" :-)
Sur le papier c'est très joli, mais à l'écoute, je trouve ça plus "petit".
Salvator
- < Liste des sujets
- Charte