Sujet Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !
- 64 réponses
- 27 participants
- 3 200 vues
- 1 follower
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
C'est mon sentiment, pas un début de polémique. Et j'aimerais avoir votre point de vue argumenté sur ce sujet.
Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).
Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle
J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure
. C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...
Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.
Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.
Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).
Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle
J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure
. C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.
Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.
Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521410
le troll, le dur, le vrai.
http://opm.panicnow.net
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Je vois pas ce qu'il y a de politique là dedans 
C'est pas communiste de faire partager un sentiment sachant que j'attends des avis différents voir contraire mais argumentés.
Car chacun trouve des avantages partout et chacun a des goûts différents.
Je n'attends pas d'être jugé.
J'ai le droit d'aimer le son pur et de le dire. La pureté n'est pas une idée communiste ou bien il faut que je révise mes classiques.
C'est pas communiste de faire partager un sentiment sachant que j'attends des avis différents voir contraire mais argumentés.
Car chacun trouve des avantages partout et chacun a des goûts différents.
Je n'attends pas d'être jugé.
J'ai le droit d'aimer le son pur et de le dire. La pureté n'est pas une idée communiste ou bien il faut que je révise mes classiques.
audioconcept
1098
Professionel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Bon apparemment je n'ai pas assez argumenté. Cela se voit dans les premières réactions à mon post.
J'utlise moi-même pas mal de sons vintages : les moogs, les Arps, les Rhodes etc ne sont pas réputés pour leur qualité sonore en sortie : ça souffle, ça grésille et c'est tant mieux d'ailleurs. C'est leur charme, leur conception et il ne faut rien changé. Mais quand au mixage final, on ajoute des effets pour salir encore plus ou déformer le son, je n'en vois pas l'intérêt. C'est mon point de vue, défendez le votre en m'apportant des arguments censés.
En revanche j'attache certes plus d'importance à la composition, l'émotion, l'harmonie et la superposition des instruments qu'au travail sur le son. Je suis plus sensible au travail d'écriture proprement dite qu'au travail sur le son lui même. Pour simplifier je m'intéresse plus à la mélodie du son qu'à ses effets pour le modifier. On aura beau ajouter une épaisse couche de peinture que ça ne masquera pas la pauvreté d'un morceau. Il y a l'être et le paraître en musique comme ailleurs.
C'est pourquoi quand "j'entre" dans un morceau et que j'entends plein de bruits parasites cela me perturbe. Imaginez vous à un concert accoustique (classique ou autre) à écouter un robinet qui coule pendant que les musiciens s'exécutent. A moins que ce son fasse partie intégrante du morceau, pourvu que ce son d'eau soit enregistré et restitué du mieux de la technologie !
Donc mon point de vue est logique. J'espère que les audiophiles me comprennent plus.
J'utlise moi-même pas mal de sons vintages : les moogs, les Arps, les Rhodes etc ne sont pas réputés pour leur qualité sonore en sortie : ça souffle, ça grésille et c'est tant mieux d'ailleurs. C'est leur charme, leur conception et il ne faut rien changé. Mais quand au mixage final, on ajoute des effets pour salir encore plus ou déformer le son, je n'en vois pas l'intérêt. C'est mon point de vue, défendez le votre en m'apportant des arguments censés.
En revanche j'attache certes plus d'importance à la composition, l'émotion, l'harmonie et la superposition des instruments qu'au travail sur le son. Je suis plus sensible au travail d'écriture proprement dite qu'au travail sur le son lui même. Pour simplifier je m'intéresse plus à la mélodie du son qu'à ses effets pour le modifier. On aura beau ajouter une épaisse couche de peinture que ça ne masquera pas la pauvreté d'un morceau. Il y a l'être et le paraître en musique comme ailleurs.
C'est pourquoi quand "j'entre" dans un morceau et que j'entends plein de bruits parasites cela me perturbe. Imaginez vous à un concert accoustique (classique ou autre) à écouter un robinet qui coule pendant que les musiciens s'exécutent. A moins que ce son fasse partie intégrante du morceau, pourvu que ce son d'eau soit enregistré et restitué du mieux de la technologie !
Donc mon point de vue est logique. J'espère que les audiophiles me comprennent plus.
Kurzy
298
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Lsan
3380
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Et le charme de l'epoque alors 
Si tu faire de la musique qui t'envoie directos des emotion du debut du 20ieme siecle, ca sera plus facile avec des defauts analogique.....
le materiel est d'une importance enorme sur l'origine temporelle d'une chanson.....et les craquements de vinyl aussi.....
Si tu faire de la musique qui t'envoie directos des emotion du debut du 20ieme siecle, ca sera plus facile avec des defauts analogique.....
le materiel est d'une importance enorme sur l'origine temporelle d'une chanson.....et les craquements de vinyl aussi.....
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
- < Liste des sujets
- Charte