Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 959 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 038 17k

Sujet Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !

  • 64 réponses
  • 27 participants
  • 3 223 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Y en a marre du son sale qui grésille, vive le numérique !
C'est mon sentiment, pas un début de polémique. Et j'aimerais avoir votre point de vue argumenté sur ce sujet.

Je ne comprends toujours pas pourquoi des gens mettent des craquements de vinyles sur leurs compos. Utilise des consoles pourris pour avoir un son ... vintage. On a enfin obtenu un son à peu près potable après toutes ces révolutions technologiques (le cd, le numérique, les composants hight tech, les prises de sons meilleures, les réducteurs de bruits et tout ce qui s'ensuit, la résolution qui grimpe ainsi que la plage de fréquence).

Non décidément je ne comprends pas. Quand j'écoute un cd de jazz et qu'un bruit extérieur me pollue (genre une pétrolette débridée qui perce mon double vitrage), j'hurle. Alors imaginer des craquements de vinyle :non:

J'en ai tellement souffert jusqu'en 1985 ! Et encore, quand j'écoute un de mes cds de chevet (Dark side of the Moon des Pink Floyd enregistré en 1972 à Abbey Road) et que j'entends tous les défauts dans la bande sonore d'origine (style les cymbales qui perdent la moitié de leurs fréquences aigües et les irrégularités genre comme votre cassette audio que vous avez écouté 500 fois) et ben je pleure :(( . C'était bien la peine de m'équiper de haute fidélité pour entendre tout ça. Résultat : j'écoute de moins en moins de cds enregistrés avant les années 90 car le son est tout pourri, il manque de pêche, de contraste, de clarté etc...

Heureusement, certains cds sont remasteurisés. Je vais bientôt tester la nouvelle version du Floyd adoré, j'espère que ça vaut le coup. Cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet dans le forum : pour ou contre remasteriser une oeuvre au risque de la dénaturer ? Moi j'appelle ça plus de la ... restauration. Pour le Floyd c'est d'utilité publique.

Alors vive le numérique qui ne colore plus le son mais qui restitue seulement ce qu'on entenderait sur place. Vive le numérique qui permet à n'importe qui au moindre frais, d'éditer sa musique sur un CD. S'il y a une critique que j'émettrais sur le num, c'est la mauvaise habitude qui a été prise de surcompresser les sources si bien qu'elles ne sont plus expressives (surtout sur les musiques commerciales). Mais c'est pas obligatoire.

Voilà, j'attends vos réactions avec un vif intérêt.
Afficher le sujet de la discussion
21
"Le son fait partie d'une oeuvre pour la bonne et simple raison que le travail d'ingé son est un travail d'artiste. Certains aiment les beach boys, d'autres, fear factory ou benni benassi etc.. "
Je suis Guignol qui ne connait pas de sot métier.

"Tu peux peindre à l'huile, ou à la gouache, tu peux utiliser un Studer ou Protools"
D'accord.

"ce post n'a pas de raison d'éxister."
Oui. c'est vrai que je me suis écarté du sujet mais je réagis trop facilement à certains discours du ""sérail"" que je trouve facile.

Le véritable sujet était de ne pas rajouter d'effets qui produise une déperdition du son du morceau.
Mais que dire d'autres posts alors...

Pour conclure, je dirais que l'objet du sujet était justement de dénoncer quelques rares "artistes" qui mettent des dégradations "analogiques" et qui ne sont pas du tout des artistes en ce sens là.
Je suis Guignol qui ne connait pas de sot métier (bis).

A+ et Stay Clean comme dirais ZzTop !
PS : un contre exemple (quand même) :
Cindy Lauper - She's so unusual.

Je quitte le sujet.
Joignable par mon mail.
22
Bonsoir à tous,
j'ai sincèrement du mal à comprendre le débat: analogique/numérique.
J'ai l'impression que certain sont nostalgique et d'autres sont futuristes... mais personne ne sait exactement pourquoi.
La preuve est simple, et la résution toute bête, si vous aimez le son "sale" salissez le, c'est loin d'etre un probleme en numérique, si vous aimez le son "propre" c'est la meme chose, vous pouvez le faire en analogique.... je m'explique:
des test on étés fait par le cnr de paris expliquant que l'oreil ne distingue pas l'analogique du numérique, c'est a dire que la chaleur de l'analogique est une idée fausse. Ca parait dingue mais c'est le cas, il est actuellement possible de recréer tout type de son en numérique. Les algorythmes et les recherches actuelles permettent de recréer chaque imperfections de l'analogique... en bref on peu recréer le son d'un fender a lampe des années 70... et personne ne verra la différence... c'est mathématique, c'est physique..ca s'explique et donc on ne peut rien y redire.
Le son est quelque chose de physique, on peut donc l'expliquer, le comprendre, le dissequer et donc ensuite le recréer, ss probleme temporelle.
le débat est stéril car il n'y a pa de débat, le numérique fait tout ce qu'on veut , ca choque peut etre certaines personnes... mai c'est le cas...ensuite si vou préférer travailler en analogique, pour des raison d'abitude ou pour un coter pratique, faites le , mais ne dite pa que c'est par conviction, afin d'avoir un meilleur son.. car c'est faux.
"malangelus"
Http//www.daccords.fr
23

Citation : la chaleur de l'analogique est une idée fausse.

Bah, faudrait d'abord définir ce qu'ils entendent par chaleur...

Citation : ensuite si vou préférer travailler en analogique, pour des raison d'abitude ou pour un coter pratique, faites le , mais ne dite pa que c'est par conviction, afin d'avoir un meilleur son.. car c'est faux.


Bien sûr, et moi je suis Jésus. Je préfere dix fois plus le son sur vieilles bandes que sur MD, pour tant j'ai les deux, et j'enregistre sur bande...pourtant, ça me serait plus pratique de le faire sur MD.

Moi, ce que j'ai compris de ce que tu as dis avec l'expérience du CNR, c'est que le numérique peut copier l'analogique sans que l'on voit la différence, mais si il copie l'analogique, c'est bien que celui ci a un son particulier, non ?
24
Copier l'analogique, ou pluto copier les imperfections, ou tout simplement évoluer...
En bref , un piti exemple: la line 6 variax, est une guitare qui reprend les algorythmes, de la les paul, de la strat, bref elle copie de l'encien... mai on peu dire ossi qu'elle met o gout du jour de l'encien... c'est différent.
ossi je voulai revenir qur ma frase plus que mal formulée (je m'en escuse):

Citation :
ensuite si vou préférer travailler en analogique, pour des raison d'abitude ou pour un coter pratique, faites le , mais ne dite pa que c'est par conviction, afin d'avoir un meilleur son.. car c'est faux.

je voulai dire par la que le son était le même, et que dire qu'il y à une différence était faux.
Dire une fois pour toute, que des lois physiques nous regissent, et qu'il fallait arêter la branlette musicale.
Enfin oui certaine plateforme analogique on quelque chose de particulier, je n'est jamais dis le contraire, je dis tout simplement qu'avec le numérique on pouvai "faire de l'analogique". Bref le numérque peu faire le son des deux...(vous me direz si il n'y avait pa eut l'analogique, que pourions nous copier avec du numérique? je répond a cela, que l'analogique restera une plaque tournante et indissociable de la musique, mais qu'elle n'aporte plus rien a l'heure actuelle)
Dans ce cas pourquoi utiliser (a pars pour des moyens pratique je le répette) de l'analogique?
"malangelus"
Http//www.daccords.fr
25
Bonjour,

Je viens encore réagir sur ce thread parce que là, vraiment, il y a eu une sacrée dose d'ineptie en moins de 2 pages ...

En THEORIE, un convertisseur 24 bits à 144db de dynamique.
En PRATIQUE, les convertisseurs ont un rapport signal sur bruit de 110db voir 120 pour les meilleurs.
(due aux amplis analogique, à l'impédance, au bruit de quantification etc...)

malangelus, tu affirme beaucoup de choses qui sont tout à fait fausses.
Je te suggère d'approfondir tes recherches par des expériences PERSONELLES, avant de propager des idées qui sont si erronnées. Tu est libre d'opinion mais vraiment, s'il te plait, tu ne rend pas service à la communauté en propageant de telle aneries :

Citation : des test on étés fait par le cnr de paris expliquant que l'oreil ne distingue pas l'analogique du numérique,


c'est quoi exactement ce test ? C'est quoi "l'analogique" et le "numérique" quelles sont les éléments testés ?
Des convertisseurs ? Fait l'expérience par toi même. La converestion ADA est audible, même la qualité des câble est audible...
Elle peut être négligeable avec des équipement haut de gamme mais elle existe.
Il ne faut pas affirmer le contraire.

Citation : la chaleur de l'analogique est une idée fausse


Lrosque l'on parle de chaleur analogique, on fait souvent référence à la bande analogique qui elle a un son bien typique. La courbe de réponse en fréquence est LOIN d'être droite. Elle atténue notement les aigues de façon prononcé. Par ailleurs, elle absorbe les transitoires rapides tout en douceur, ce qui procure un son velouté. En comparaison, le numérique (qui est plus précis sur les transitoires) est plus "dur" et , plus fatigant à écouter.
C'est une histoire de subjectivité. Certains préfèrent la dureté du son numérique. C'est libre à chacun; mais il y a des diffférences.

Citation : on peu recréer le son d'un fender a lampe des années 70...


Whaaaaaffff :mdr: Tu parles d'amplitubes là ? Des pods ?

Non sérieusement, il y a des technologies existantes pour recréer plus précisement les non linéaritées mais c'est bien trop gourmand en CPU pour l'instant (type convolution dynamique). Et je doute par ailleurs que tu fasse références à celles-ci. Et puis, le résultat même n'est pas vraiment parfait. (même si l'on s'en approche beaucoup)

Citation : ensuite si vou préférer travailler en analogique, pour des raison d'abitude ou pour un coter pratique, faites le , mais ne dite pa que c'est par conviction, afin d'avoir un meilleur son.. car c'est faux. 
 
je voulai dire par la que le son était le même, et que dire qu'il y à une différence était faux. 


Cette citation démontre ton inexpérience de la chose :mdr: ... ou bien plus gave, dénotte des troubles d'audition. :clin:

Citation : je voulai dire par la que le son était le même, et que dire qu'il y à une différence était faux.


Dans le même style, la plus grosse ineptie du jour.
Bien sûr qu'il y a des différences. Maintenant si tu ne l'entend pas c'est un autre sujet...

Citation : je dis tout simplement qu'avec le numérique on pouvai "faire de l'analogique".


A oui ? Donnes moi un exemple !
A part être ingénieur de prémastering, je conçoie et commercialise des plugins et suis bien au fait de ce sujet. Et je t'assure qu'en numérique, on a toute la peine du monde à recreer toutes ces nonlinéaritées, qui sont si agréable à l'oreille...
Donnes moi un exemple ! Sisi, sérieusement cela m'intéresse ;-)

Je ne dit pas que le numérique ne sonne pas bien. On peut faire du très bon boulot avec.
Mais il faut arreter de penser que le numérique est parfait et que l'analogue est poussiéreux !
On peut également faire du très bon travail en analog , et, à mon sens (et c'est aussi l'avis de la plupart des vrai productions c'est même du meilleur travail.

La bande, et les EQ/comp analog (qui sont supérieurs au plugins actuels) apportent quelque chose de vivant et de beau que l'on n'a pas encore réussi à vraiment recrer en numérique.

Ecoutez (par exemple) les albums de Ben Harper (réalisé sur bande) est-ce un son sale ?
Au contraire, c'est terrible de clarté et d'espace.

Citation : J'oubliais un dernier truc, quand même pour ceux qui se pâment devant un multipistes studer&co : 
On est à 120db de dynamique avec les derniers convertisseurs en 96Khz. 
 
C'est à dire que les fronts dans l'extrême aigu sont respectés et qu'on peut couvrir le 24Khz analogique, le tout sans artifice de dolby ou autre. 
 
Donc si avec cela, on me sort que l'analogique est plus performant ... 
Faisons simple : l'analogique est trés bon en traitements simple et directe. 
 
Il est moins bon en conservation, c'est à dire en enregistrement. 
Et puis pour ceux qui aiment encore le studer (j'ai lu cela dans le post) qu'ils disent simplement qu'en l'état actuel, tout passer en numérique coûte trés chère. 



Aie aie aie. ça va être difficille à explique. Bon.
Tout d'abord, il fautr savoir que la solution économique c'est le numérique pas l'analog.
Je préfère le numérique à de l'analog de qualité moyenne. Mais l'idéal pour moi, c'est l'analog haut de gamme. Et ça, ça coute très très cher. PS : Mon propre studio est numérique ! Simplement, j'ai customisé pas mal de point failbe : sommation, EQ/comp etc...

Justement, on fait de plus en plus de prod en numérique pour des question de budget/rapidité et de fonctionnalitées. (recall, editions...).

Pour le spectre (frequence, je suis d'accord, je préfère moi aussi une réponse plus étendue dans le haut.
Mais pensez-vous que parceque c'est marqué sur un papier 120 dB de dynamique contre ... disons 80db, le 120 db sera le plus apprécié par l'oreille ?

Evidement, l'analog est moins transparent. Evidement, il y a moins de dynamique, puisque (entre autre) la bande compresse le son de façon significative. Mais c'est ce qui donne du punch.
Et c'est ce que l'on recherche et ce qui vous fait danser en discothèque : la compression.
C'est la patate. Et la bande c'est la patate, douce. (ok c'est pas si drôle :lol: )

Les CD actuels sont hypercompréssé jusqu'à résduire la dynamique à quelques minuscules db (quand il y a 15 dB c'est beaucoup ! et de nos jours c'est plutôt 6 dB, voir 2 db dans certains styles)
Et c'est bien ce que les gens préfère et achêtent. (sans parler des extrêmes: la course au volume, etc...)

La bande compresse par elle même, ET DE TRES BELLE FACON .

Le numérique (avec de bons outils) est plus plat. Bien sûr.

MAIS C'EST BIEN CE QU'ON LUI REPROCHE : c'est plat.

Cette maladie du plat, sans vie, (et parfois sans espace aussi, car peut d'altération de phase) s'appelle la "Digitus" :-)
Sur le papier c'est très joli, mais à l'écoute, je trouve ça plus "petit".

Salvator
26
Studio trinity > :aime: bravo !
27
Je reste perplexe sur le fait que tu sache distinguer une conversion ADA de bonne qualité du son d'origine....
Les convertos A/N atteignent une quasi perfection...je vois deja pas l'interet de passer en 96kHz/24 bits alors les 192kHz/32 bit m'en parle pas....
(La je parle d'une chaine ADA ...
Car effectivement losrque tu fais des traitements numeriques mieux vaut avoir une marge en fréquences hautes car apres certains traitements les sons au dessus 20kHz, peuvent descendre dans le spectre audible -algo de pitch shift par exemple- )

Au niveau des traitements sonore analo et numerique ont tous deux, leur avantage et leur inconvenient, on prefera au numerique la precision de ces traitements et a l'analo un son un peu plus chaud

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

28
En fait, chaque convertisseur à un "son" propre.
C'est assez facile à entendre une fois que tu as le truc dans l'oreille.
une boucle ADA ça réduit la largeur stereo, la profondeur, la "fluidité du son" et l'ambiance acoustique.
Le son est mois "vivant" plus "sale" comparé à la source analogique d'origine.
Après, ces altérations sont moins prononcés avec les convertisseurs haut de gamme, bien que FORCEMENT toujours présentes.

Un convertisseur presque parfait ? Cela veut dire 100% transparent, pas d'altération du signal d'origine. Wave in = Wave out.

On en est pas trop loin avec certains modèles (Lavry, Weiss et prism entre autres), mais c'est vraiment cher...

Et c'est bien souvent comme ça pour les appareil de studio,
Plus cela monte et plus cela devient cher pour monter un petit peu plus

Je m'explique : partons sur une note /10.

Avec 100 Euros, tu seras à 5/10,
Avec 1000 Euros tu sera à 7/10
avec 3000 Euros tu sera à 9/10
Avec 6000 Euros tu sera à 9.5/10

Cad c'est les premiers euros les plus "efficaces".

Au fait, la fréquence d'échantillonage ce n'est pas tout. C'est important, mais il y a une grande part de marketing la dessous.
Souvent un modèle bas de gamme sonnera mieux à fréquence élevé. (96k par exemple)
Mais un convertisseur Prism, sonnera mieux à 44.1 qu'un RME à 192 Khz !

la qualité d'un convertisseur est notement lié : à la puce utilisé (AKM bien souvent), à la stabilité de l'horloge (jitter), mais aussi à la qualté de la section analogique, et à la qualité des filtre utilisé pour le downsampling.

En effet, les convertisseurs qui font de l'"oversampling" font une convertion d'échantillonage.
Et ce procédé requiert un filtrage extrêmement raide à l'extremité de la bande passante (en haut) pour éviter l'aliasing.
Le filtre doit être quelque chose comme 100db pour 1/8 d'octave (ou quelque chose comme cela) !
Vous voyez la différence avec les filtre communs de pente à 6 ou 12 db/octave ?

Ce filtre (passebas - par exemple à 22.5 Khz pour une fs de 44.1khz) induit des rotations de phases dans le spectre audible. Et les artifices créés peuvent allègrement descendre jusque 2Khz.
Certains modèles de convertisseurs utilisent des filtres FIR à phase lineaires. mais il y a toujours des prblème de résonnances.

C'est la raison pour laquelle un convertisseur a plus de facilité à sonner mieux à haute frequence, Simplement parceque l'on repousse ces problème vers le haut, et que le filtrage peut être plus doux.
Mais certains constructeur font d'excellent filtre même à 44.1 (apogee, TC ...)

Ce qui est surtout bien à 96khz, c'est que les traitement numérique EQ/comp sonnent mieux. (moins d'artifices).

Ceci dit, la qualité de conversion est moins importante que la qualité du préamp, que celle du micro, celle de l'instrument, de l'instrumentiste et de la pièce.

Salvator
29
Juste un petit détail.
Lorsqu'on fera des convertisseurs flash à 24dB, on aura presque gagné. Avec les sigmas-deltas et leur oversampling, on en est loin, et c'est dû à d'autres effets. L'oversampling permet d'avoir un filtrage large en entrée, et dans toute la chaîne, il reste faible, mais comme on refiltre après décimation à chaque fois, on obtient des pentes raides. Parce qu'en flash, on a des filtres qui font 100dB en 1/8 d'octave, en revanche en sigma-delta, 20dB par décade suffisent... Le problème de la phase est aussi présent pour l'échantillonage traditionnel, mais comme l'oreille ne l'entend pas...

+1 pour la qualité de la chaîne...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

30
Bon je pense que tu le sais masi c'est juste pour etre plus precis...
:8)
Pour le problème de filtre LP, pour eviter l'aliasing on desire supprimer les compasnate superieur a 22.05kHZ avant CAN. Donc comme on considere la limite frequentielle de l'oreille a 20kHz, on utilise un filtre passe bas de fréquence de coupure 20kHz....mais la pente est tres raide (pour qu'il n'y ait plus rien a 22.05kHz) et c'est filtres analo sont appelé filtre en mur de brique...ca pose , comme tu le dis, le probleme de distortion de phase...

On utilise alors des techniques de surechantillonnage...
C'est technique viennent du fait que les filtres numerique FIR ont une réponse en phase linéaire...
On peut donc utiliser avant CAN un filtrage LP avec une pente douce...convertir avec une grosse fréquence d'echantillonnage (on surechantilonne) puis en numerique on refiltre LP et on downsample pour retomber a 44.1kHz...

En fait y a plusieurs methodes de surechantillonnage ca va des convertos surechantillonneur multibit au convertos surechantilleur a 1 bit (delta-sigma, bit stream etc)...

Dans le genre on se la pete technique, nous pouvons egalement parler du dithering pour eviter le bruit de quantifiaction a faible niveau... :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/