Sujet Commentaires sur le dossier : Un timing plus que précis
- 74 réponses
- 30 participants
- 8 056 vues
- 26 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je dirais :
- avoir compris ce qui peut être le problème rend plus attentif ; augmente les chances d'anticiper. C'est le principal but de l'article selon moi.
- pour ta dernière question ça dépend comment on travaille
Si on travaille essentiellement en se créant ses boucle, par exemple en faisant des samples à partir d'un disque, il faudra toujours veiller à couper au bon endroit.
Pire : si on a l'habitude d'utiliser des boucles e toutes provenances, récupérées sur le net, on aura alors intérêt à se méfier. Ou alors si on en fait rarement...
Si on n'utilise pas de boucle, pas de problème ! Si on utilise des boucles d'un ou quelques éditeurs réputés ou éprouvés (acid loops, REX2 loops, apple loops...) il ne devrait pas y avoir de problème non plus...
Je ne l'ai quasiment pas regardé, mais ce tuto de Franco La Muerte t'éclairera peut-être:
Sinon c'est vrai qu'il y a des points discutables / mal formulés / pas très pédagogues :
Non : il y a 44100 échantillons par seconde. Mais 0,1 échantillon, ça n'existe pas vraiment.
Ben si ça existe puisqu'il suffit de compter en centième de seconde pour trouver 441 samples
Bassmazigh
218
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
J'ai compris comment ça fonctionne à peu près dans la forme. Cependant, en tant que home-studiste débutant, je ne vois pas comment mettre ça en application ni comment rendre cette technique réellement efficace. L'utilise-t-on uniquement en cas de problème ou toujours?
Je dirais :
- avoir compris ce qui peut être le problème rend plus attentif ; augmente les chances d'anticiper. C'est le principal but de l'article selon moi.
- pour ta dernière question ça dépend comment on travaille
Si on travaille essentiellement en se créant ses boucle, par exemple en faisant des samples à partir d'un disque, il faudra toujours veiller à couper au bon endroit.
Pire : si on a l'habitude d'utiliser des boucles e toutes provenances, récupérées sur le net, on aura alors intérêt à se méfier. Ou alors si on en fait rarement...
Si on n'utilise pas de boucle, pas de problème ! Si on utilise des boucles d'un ou quelques éditeurs réputés ou éprouvés (acid loops, REX2 loops, apple loops...) il ne devrait pas y avoir de problème non plus...
Je ne l'ai quasiment pas regardé, mais ce tuto de Franco La Muerte t'éclairera peut-être:
Sinon c'est vrai qu'il y a des points discutables / mal formulés / pas très pédagogues :
Citation :
il y a 44,1 échantillons par milliseconde
Non : il y a 44100 échantillons par seconde. Mais 0,1 échantillon, ça n'existe pas vraiment.
[ Dernière édition du message le 29/04/2011 à 20:29:40 ]
Bassmazigh
218
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
Ok...merci du tutoriel.
Beneath the underdog...
Lestien
87
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
laurend
3174
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Citation :
Citation :
il y a 44,1 échantillons par milliseconde
Non : il y a 44100 échantillons par seconde. Mais 0,1 échantillon, ça n'existe pas vraiment.
Ben si ça existe puisqu'il suffit de compter en centième de seconde pour trouver 441 samples
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
[ Dernière édition du message le 03/05/2011 à 20:39:07 ]
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Comme son article s'adresse manifestement à des débutants, je ne vois pas la valeur pédagogique ajoutée à dire qu'il y a "44,1 échantillons par milliseconde".
De la même manière: 1/44100 ne tombe pas juste, alors pourquoi écrire :
Ce n'est qu'une approximation.
0,022675736961451247165532879818594104308390022675736961 est plus proche de la vérité.
Alors pourquoi indiquer cette valeur dont on se fiche, et en plus ajouter "croyez-moi sur parole" ?
Autant se limiter à :
C'est court, simple, clair, et parfaitement exact.
Rien de bien grave, je suis d'accord. Mais du coup, le fait d'écrire "Le but aujourd'hui est d'aller au fond des choses" fait un peu sourire. Il devrait être un peu plus humble.
De la même manière: 1/44100 ne tombe pas juste, alors pourquoi écrire :
Citation :
chaque échantillon dure exactement 0,02267573696 millisecondes (croyez-moi sur parole)
Ce n'est qu'une approximation.
0,022675736961451247165532879818594104308390022675736961 est plus proche de la vérité.
Alors pourquoi indiquer cette valeur dont on se fiche, et en plus ajouter "croyez-moi sur parole" ?
Autant se limiter à :
Citation :
il y a 44.100 samples par seconde
C'est court, simple, clair, et parfaitement exact.
Rien de bien grave, je suis d'accord. Mais du coup, le fait d'écrire "Le but aujourd'hui est d'aller au fond des choses" fait un peu sourire. Il devrait être un peu plus humble.
laurend
3174
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Tu es un peu dur, mais je suis un peu d'accord. 
Effectivement. A part le cas assez rare, où on clique sur "boucle" pour répéter un bout d'audio et où on constate qu'au bout de 10 mesures que ça c'est décalé, ça n'arrivera pas. Et quand ça arrive, on comprend vite pourquoi, et on se démerde pour trouver la solution adaptée (time-stretch ou ajout de silence).
Oui...
Je pense qu'il y a quand même quelques clés, mais ça pourrait être plus clair, plus concret...
Citation :
De plus à l'heure du "time stretch" généralisé dans tous les logiciels audio, le sujet n'en est pas un, même pour les débutants.
Effectivement. A part le cas assez rare, où on clique sur "boucle" pour répéter un bout d'audio et où on constate qu'au bout de 10 mesures que ça c'est décalé, ça n'arrivera pas. Et quand ça arrive, on comprend vite pourquoi, et on se démerde pour trouver la solution adaptée (time-stretch ou ajout de silence).
Citation :
l'importance du contrôle de l'offset pour atteindre le niveau de modulation maximal. Dans la vraie vie tout le monde s'en fout.
Oui...
Je pense qu'il y a quand même quelques clés, mais ça pourrait être plus clair, plus concret...
[ Dernière édition du message le 03/05/2011 à 23:51:43 ]
JeanMoks
282
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte