réactions au dossier Biais cognitifs et sensoriels dans l'audio
- 165 réponses
- 34 participants
- 7 191 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
Audible
Mais l'affirmation est douteuse : si par audition tu entends (haha) un phénomène cognitif plus qu'un processus physique externe, alors certaines choses audibles et perçues sont non mesurables (sauf à espérer mesurer l'activité psychique, ce qui n'est pas encore à l'ordre du jour)… Quelqu'un qui entend des voix les entend vraiment, au sens où le phénomène pour lui est incontestablement auditif et impossible à discriminer d'un son "objectif". De même, certains acouphènes n'ont aucune cause reliable à l'oreille interne et proviennent d'une activité psychique aberrante (stress, substances psychotropes, etc.). Et tu pourra mesurer autant que tu veux, ça ne se corrélera à aucun son du cerveau de la personne concernée. Sans compter que le fonctionnement même de la perception implique que les phénomènes certes extérieurement matériels et mesurables soient constamment adaptés, donc déformés. Et ça marche aussi dans l'autre sens : certaines surdités, comme certaines cécités, partielles ou totales, sont psychologiques. De même pour le toucher, l'odorat, le goût…
C'est justement pour ça qu'on ne peut pas dire que « si c'est audible, c'est mesurable » ! La mesure est là précisément pour se déconnecter de l'audition (et réciproquement) et avoir des points de comparaison constants et reproductibles. L'audible, c'est un vécu ; et la mesure, c'est une méthode. Entre l'objectivité et la "vérité", il y a comme un tout petit écart (dans lequel tient l'univers entier)…
« Et puis bon », si on ne peut plus tatillonner sur un forum, où va le monde
C'est aussi pour ça que je donnais mon exemple d'acouphènes : je les "entends" bel et bien (sans pouvoir dire si c'est purement psychologique, mon oreille interne qui est endommagée et renvoie un signal erroné, ou un soucis de pression interne qui génère un "vrai son" que moi seul peut entendre de toute façon) mais j'affirme pourtant que ça n'a rien à faire dans ce sujet-ci.
On pourrait aussi lui rétorquer les gens qui entendent des voix. Mais pareil, c'est hors sujet.
Gulistan ne parle pas dans l'absolu, hors sol, universellement, flottant dans l'éther infini de la raison quantique... il parle dans le cadre de ce sujet précis.
Et même d'un point précis de ce sujet précis : si un son émis est audible, il est mesurable. (ce à quoi on pourrait rajouter que tout son mesurable n'est pas forcément audible)
Son affirmation se fait par opposition aux gens qui aujourd'hui encore continuent de prétendre pouvoir entendre des sons ou des variations de sons impossibles à capter avec des appareil. (le topic idiophile est remplis d'exemples)
Ça pour le coup c'est l'affirmation-même du biais psychoacoustique. (on connais tous des anecdotes d'ingé son qui contente un client en faisant semblant de bouger un potard relié à rien)
Je l'ai compris donc comme tel, je vais pas lui brandir une pancarte "acouphènes-phobe !"
Monsieur_FyP
1761
AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
Citation de Gulistan :
Si c'est entendable, c'est mesurable.
Audible
Mais l'affirmation est douteuse : si par audition tu entends (haha) un phénomène cognitif plus qu'un processus physique externe, alors certaines choses audibles et perçues sont non mesurables (sauf à espérer mesurer l'activité psychique, ce qui n'est pas encore à l'ordre du jour)… Quelqu'un qui entend des voix les entend vraiment, au sens où le phénomène pour lui est incontestablement auditif et impossible à discriminer d'un son "objectif". De même, certains acouphènes n'ont aucune cause reliable à l'oreille interne et proviennent d'une activité psychique aberrante (stress, substances psychotropes, etc.). Et tu pourra mesurer autant que tu veux, ça ne se corrélera à aucun son du cerveau de la personne concernée. Sans compter que le fonctionnement même de la perception implique que les phénomènes certes extérieurement matériels et mesurables soient constamment adaptés, donc déformés. Et ça marche aussi dans l'autre sens : certaines surdités, comme certaines cécités, partielles ou totales, sont psychologiques. De même pour le toucher, l'odorat, le goût…
DocK'S
2569
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
iktomi
16984
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Monsieur_FyP
1761
AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
Citation de iktomi :
Gulistan parlait évidemment de la source source audio externe à nous, celle qui existe en tant que phénomène physique partageable […] juger correctement de sa musique […] pour pouvoir la partager dans les meilleures conditions possibles
C'est justement pour ça qu'on ne peut pas dire que « si c'est audible, c'est mesurable » ! La mesure est là précisément pour se déconnecter de l'audition (et réciproquement) et avoir des points de comparaison constants et reproductibles. L'audible, c'est un vécu ; et la mesure, c'est une méthode. Entre l'objectivité et la "vérité", il y a comme un tout petit écart (dans lequel tient l'univers entier)…
« Et puis bon », si on ne peut plus tatillonner sur un forum, où va le monde
DocK'S
2569
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
La courbe d'isosonie, d'une certaine manière, fait le pont entre le "perceptible" et le "mesurable", au moins sur des critères de niveaux et de fréquences.
Un nul-test, en audionumérique, permet d'établir de façon formelle l'absence de signal, une sorte de mesure du néant. Et pourtant dans ce contexte de néant avéré, mesuré et reproductible, certains entendent des choses, et en toute bonne fois.
Ce que Gulistan a exprimé, et que, je pense, la plupart d'entre nous à compris, c'est qu'il existe des outils et/ou des méthodes plus précis que nos sens qui permettent d'établir la réalité de l'existence d'un phénomène d'une part et sa potentielle perception d'autre part.
Mais si on peut, et je dirai même on doit. L'imprécision mène bien souvent à l'incompréhension et au conflit, autant l'éviter.
Un nul-test, en audionumérique, permet d'établir de façon formelle l'absence de signal, une sorte de mesure du néant. Et pourtant dans ce contexte de néant avéré, mesuré et reproductible, certains entendent des choses, et en toute bonne fois.
Ce que Gulistan a exprimé, et que, je pense, la plupart d'entre nous à compris, c'est qu'il existe des outils et/ou des méthodes plus précis que nos sens qui permettent d'établir la réalité de l'existence d'un phénomène d'une part et sa potentielle perception d'autre part.
Citation :
Et puis bon », si on ne peut plus tatillonner sur un forum, où va le monde
Mais si on peut, et je dirai même on doit. L'imprécision mène bien souvent à l'incompréhension et au conflit, autant l'éviter.
[ Dernière édition du message le 05/08/2023 à 20:41:10 ]
Anonyme
iktomi
16984
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Citation de Monsieur_FyP :
C'est justement pour ça qu'on ne peut pas dire que « si c'est audible, c'est mesurable » !
C'est aussi pour ça que je donnais mon exemple d'acouphènes : je les "entends" bel et bien (sans pouvoir dire si c'est purement psychologique, mon oreille interne qui est endommagée et renvoie un signal erroné, ou un soucis de pression interne qui génère un "vrai son" que moi seul peut entendre de toute façon) mais j'affirme pourtant que ça n'a rien à faire dans ce sujet-ci.
On pourrait aussi lui rétorquer les gens qui entendent des voix. Mais pareil, c'est hors sujet.
Gulistan ne parle pas dans l'absolu, hors sol, universellement, flottant dans l'éther infini de la raison quantique... il parle dans le cadre de ce sujet précis.
Et même d'un point précis de ce sujet précis : si un son émis est audible, il est mesurable. (ce à quoi on pourrait rajouter que tout son mesurable n'est pas forcément audible)
Son affirmation se fait par opposition aux gens qui aujourd'hui encore continuent de prétendre pouvoir entendre des sons ou des variations de sons impossibles à capter avec des appareil. (le topic idiophile est remplis d'exemples)
Ça pour le coup c'est l'affirmation-même du biais psychoacoustique. (on connais tous des anecdotes d'ingé son qui contente un client en faisant semblant de bouger un potard relié à rien)
Je l'ai compris donc comme tel, je vais pas lui brandir une pancarte "acouphènes-phobe !"
[ Dernière édition du message le 06/08/2023 à 08:35:05 ]
Monsieur_FyP
1761
AFicionado·a
Membre depuis 2 ans
iktomi
16984
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Non mais on a tous compris ce que tu voulais dire, mais c'est peu pertinent de répondre ça à Gulistan dans cette situation.
C'est comme si tu allais dans un sujet sur la pâte à crêpe, où quelqu'un dit "il faut que la farine ne soit jamais ceci-celà", et tu venait lui répondre "bin si, de fois ça peut, regarde dans le clafoutis par exemple !".
Est-ce qu'écrire à midi en ayant faim est un biais qui m'a fait rédiger une comparaison culinaire ?
Vous avez 2h.
C'est comme si tu allais dans un sujet sur la pâte à crêpe, où quelqu'un dit "il faut que la farine ne soit jamais ceci-celà", et tu venait lui répondre "bin si, de fois ça peut, regarde dans le clafoutis par exemple !".
Est-ce qu'écrire à midi en ayant faim est un biais qui m'a fait rédiger une comparaison culinaire ?
Vous avez 2h.
[ Dernière édition du message le 06/08/2023 à 12:15:41 ]
Will Zégal
78102
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
sample-and-hold
791
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
Tu m'as perdu à platiste.
iktomi
16984
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
La vache, j'ai lu "pianiste" d'abord, du coup je comprenais pas ton post jensou.
Mais discussion typique en effet, le numérique étant encore globalement bien mal compris par pas mal d'usagers.
ça me rappellera toujours cette séquence mythique...
Mais discussion typique en effet, le numérique étant encore globalement bien mal compris par pas mal d'usagers.
ça me rappellera toujours cette séquence mythique...
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
DocK'S
2569
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
- < Liste des sujets
- Charte