Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Vos coups de coeur musicaux
Agrandir
Vos coups de coeur musicaux
Forums thématiques
Vos coups de coeur musicaux
Actu 12 12
Articles 18 18
Médias 8 267 8,3k
Tutoriels
Forums 4 923 4,9k

Sujet Le talent d'un artiste est il liée à sa capacité à innover ?

  • 90 réponses
  • 26 participants
  • 1 833 vues
  • 1 follower
1 Le talent d'un artiste est il liée à sa capacité à innover ?
Encore un débat débile, mais ça me saoule de lire (sur AF en particulier) :
"bof, rien de nouveau" ou "nul, c'ets du entendu et re-entendu" ou encore "il a rien inventé, bidule l'a fait avant lui". Bref, tous ces arguments qui tenderaient à faire croire que le talent ou la "qualité" (j'aime pas ce mot) d'un artiste se résume à sa capacité à innover, comme si ce n'était plus que le seul critère pour juger un dique...
Afficher le premier post
71
L artiste ne n inove jamais, il laive le voil sur la verité divine :mdr:

http://herrmuttlobby.com/

72
:8O:
Moi messieurs, je dis: Vresky président!!!
:bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :clin: :clin: :clin:

Citation : "le véritable artiste, c'est celui qui se fait plaisir"


ohohoh! :lol:
http://www.myspace.com/qualiea
73
Encore une réflexion con : On est qui pour dire ce qui est innovant et ce qu'il ne l'est pas, c'est pas forcément si simple si ?

Ca me fait penser au sketch pas drole du comique pas drole sur le videur en boite :mrg:
74

Citation : talent n'est pas égal à génie? j'ai compris, non? 


Ben oui, le génie crée quelque chose d'innovant et de grand pour l'humanité (c'est la définition).
Donc un violoncelliste qui exécute à merveille les "suites de Bach" est talentueux mais c'est Bach le génie.
Ca répond un peu à Davoche parce qu'un artiste n'est pas obligatoirement un génie, faut pas confondre.

Du reste ce n'est pas à la personne même de décider s'il est talentueux ou génial et encore moins artiste, donc la notion de "se faire plaisir" n'a rien à faire là. C'est la vision des autres sur votre "travail" qui décide de ça. Pour répondre à DJHivtur, l'art étant le moyen le plus complet et le plus compliqué pour communiquer c'est donc la réception du message par la majorité qui décide de ce qui est ou n'est pas.

Après les notions de "talent" "génie" "art" ou "innovant" rentrent dans les discussions philosophiques concernant l'esthétique qui ne possède pas (et ne possèdera jamais) de réponse définitive (normal c'est de la philo).
-> cf. Hegel (Le beau), Platon (Hippias majeur), Plotin (Du beau), Kant (Critique de la faculté de juger)...

Chuuuutt!

75
Un interpète ne peut pas être un génie ? :??:


Citation :
Pour répondre à DJHivtur, l'art étant le moyen le plus complet et le plus compliqué pour communiquer c'est donc la réception du message par la majorité qui décide de ce qui est ou n'est pas.



Mouais :??:
76
Moi j'aime bien "little wings" par les corrs...
:aime:
77

Citation : Pour répondre à DJHivtur, l'art étant le moyen le plus complet et le plus compliqué pour communiquer c'est donc la réception du message par la majorité qui décide de ce qui est ou n'est pas.



non. on s'en branle de la majorité. un recepteur, ok, la majorité, c'ets pas la peine. l'artiste, c'est une notion qu'on emploie pour raisonner dans l'absolu, c'ets dur d'attribuer ce statut a quelqu'un a priori... ça ça vient de la confusion sur le sens du mot art. la plupart de ceux qui vous appelez artistes sont au mieux des artisans. le genie, mouarf, c'ets pas une notion tres utilisée non plus, en tout cas j'ai jamais lu (mais je suis curieux de savoir ou tu as vu ça) que c'etait le grade apres artisite dans le processus d'innovation/creation
on va s'arreter aux considerations sur l'originalité, parce que la vous vrillez sur de l'esthetique de café du commerce...
78
Aie! je ferais bien de tourner mes doigts mille fois avant de taper sur le clavier :mdr:
Bon pour répondre à Sil/Sic et Hvitur, mais je précise que je ne veux pas étaler ma confiture c'est juste que c'est ma formation (Ecole d'art + Philosophie de l'art). Donc désolé d'avance si ça peut paraître pédant, intello ou je ne sais quoi, c'est pas voulu.

Concernant la majorité (on dira plutôt universalité), je cite Kant (Critique de la faculté de juger):
"Il serait ridicule que quelqu'un qui se pique d'avoir du gout songeat à s'en justifier en disant: cet objet et beau pour moi. Car il n'a pas lieu de l'appeler beau, si ce dernier ne fait que lui plaire, à lui. Il y a beaucoup de choses qui peuvent avoir pour lui de l'attrait et de l'agrément, mais de cela personne ne s'en soucie (...)
C'est pourquoi il dit: cette chose est belle; et ce, en comptant sur l'adhésion des autres à son jugement exprimant la satisfaction qui est la sienne (...)
Pour résumer, la thése que Kant soutient est la suivante: "le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d'une satisfaction universelle". Cauquelin montre qu'après Kant et jusqu'à aujourd'hui "l'oeuvre d'art sera non utilitaire, désintéressé, non soumise au concept, exemplaire, universellement reconnue reconnue par un sentiment à la fois individuel et collectif, elle sera communicable directement sans intermédiaire..."

D'où cette histoire d'universalité, je ne dis pas que je suis entièrement d'accord (mais il faudrait que je fasse une thèse contraire :mdr: ), le concept de Sil/Sic m'interpelle également parce que le concept de soi-disant universalité n'englobe qu'une vision occidentale.

Pour l'histoire de génie: effectivement il y a un détournement de sens - un artiste est obligatoirement un génie le reste n'est qu'artisan. Du fait qu'on surnomme actuellement artiste tous ceux qui font des choses s'approchant de la technique artistique (art appliqué), le concept de génie artistique définit le travail artistique qui se posera en tant que référence ou règle de l'art. En fait celui qui changera à jamais la vision d'un art (par exemple Picasso), et de façon universelle (on peut ne pas aimer Picasso mais cela n'empêche pas qu'il est changé à jamais la vision artistique).

Voilà, il ya encore bcq de choses à dire (concernant l'innovation, le mismesis, def de l'Art...), et ce ne sont que des bases de discussions, pas des vérités. Mais c'est vrai que la question initiales appelle à qques connaissances philosophiques (aie!) et je vous jure que c'est réellement intéressant même 15 ans après mes cours. :bravo:

Chuuuutt!

79
Rah ça fait plaiz de lire ça, juste ajouter qu'avant kant (aristotellietcompany tm), et parfois apres (je pense a bergson ou a nietzche, mais j'ai un gros doute, longtemps que je n'ai pas ouvert mes cours d'esthetique...) certains placent la valeur de l'oeuvre au sein de l'oeuvre elle meme, et qu'elle ne fait que se "manifester" a travers le recepteur (dont elle a besoin).
pour le probleme de la "majorité", je l'avais mal compris, je pensais qu'il fallait un assentiment de la majorité, alors que chez kant, c'ets parc que l'oeuvre est universelle qu'elle touche la majorité. une inversion de la cause et de l'effet qui m'a fait te reprendre...
80
Ouais, c'est cette histoire d'universalité qui me chagrine. Pour simplifier: que vaut Picasso pour une peuplade du fin fond de l'Amazonie? Il y a encore des questions qui me tracassent :??:

Ah, et n'oublions pas l'Esthétique d'Hegel :lol:

Chuuuutt!