Le talent d'un artiste est il liée à sa capacité à innover ?
- 90 réponses
- 26 participants
- 2 122 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Oui mais tu sais bien qu'en esthétique ton ressentiment à toi ne vaut rien
Et je ne suis pas sûr que l'Ile de Paques, les pyramides ou Angkor ne sont rien d'autres que des "curiosités" pour l'occident et pas une raison d'élévation majeure de cette société. Et il en serait de même pour Picasso en Amazonie. Là-dessus d'accord avec le Druide.
Enfin en ce qui concerne l'universalité, les choses ont légérement bougé ces derniers temps du aux pertes de repères dans l'Art (donc impossibilité de critiquer, thèse sur la mort imminente de l'Art) et au manque de pérénité des mouvements (donc manque de recul pour les "esthéticiens".)
Pour ceux qui sont intéressés et qui voudrait en savoir plus sur l'Esthétisme (discipline de la philo appliquée à l'Art) ou se remémorer leurs cours sans plonger dans les cartons (
) je conseille un bouquin: "Qu'est-ce que l'esthétique?" de Marc Jimenez (Folio Essais). Vous y trouverez de quoi pour réflèchir à la question hautement philosophique de départ: "Le talent d'un artiste est il liée à sa capacité à innover ?"
En nous relisant je crois déceler un début de réponse en forme de questionnement:
"Le point commun, d'où l'on peut tirer l'universalité, ne serait-il pas justement le désir d'élévation au delà de la condition humaine, de la culture etc... de tendre vers l'Absolu, la représentation du non-représentable (Dieu) ?" Et ça c'est compréhensible par tous quelque soit la culture, de part la condition humaine.
Aaargh, vite, replongeons dans "l'esprit absolu" d'Hegel avant que cela ne devienne de la philo de comptoir! 
Anonyme
521397
Moi j'aime bien "little wings" par les corrs...
Anonyme
521397
Tournicotti
728
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Aie! je ferais bien de tourner mes doigts mille fois avant de taper sur le clavier
Bon pour répondre à Sil/Sic et Hvitur, mais je précise que je ne veux pas étaler ma confiture c'est juste que c'est ma formation (Ecole d'art + Philosophie de l'art). Donc désolé d'avance si ça peut paraître pédant, intello ou je ne sais quoi, c'est pas voulu.
Concernant la majorité (on dira plutôt universalité), je cite Kant (Critique de la faculté de juger):
"Il serait ridicule que quelqu'un qui se pique d'avoir du gout songeat à s'en justifier en disant: cet objet et beau pour moi. Car il n'a pas lieu de l'appeler beau, si ce dernier ne fait que lui plaire, à lui. Il y a beaucoup de choses qui peuvent avoir pour lui de l'attrait et de l'agrément, mais de cela personne ne s'en soucie (...)
C'est pourquoi il dit: cette chose est belle; et ce, en comptant sur l'adhésion des autres à son jugement exprimant la satisfaction qui est la sienne (...)
Pour résumer, la thése que Kant soutient est la suivante: "le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d'une satisfaction universelle". Cauquelin montre qu'après Kant et jusqu'à aujourd'hui "l'oeuvre d'art sera non utilitaire, désintéressé, non soumise au concept, exemplaire, universellement reconnue reconnue par un sentiment à la fois individuel et collectif, elle sera communicable directement sans intermédiaire..."
D'où cette histoire d'universalité, je ne dis pas que je suis entièrement d'accord (mais il faudrait que je fasse une thèse contraire ), le concept de Sil/Sic m'interpelle également parce que le concept de soi-disant universalité n'englobe qu'une vision occidentale.
Pour l'histoire de génie: effectivement il y a un détournement de sens - un artiste est obligatoirement un génie le reste n'est qu'artisan. Du fait qu'on surnomme actuellement artiste tous ceux qui font des choses s'approchant de la technique artistique (art appliqué), le concept de génie artistique définit le travail artistique qui se posera en tant que référence ou règle de l'art. En fait celui qui changera à jamais la vision d'un art (par exemple Picasso), et de façon universelle (on peut ne pas aimer Picasso mais cela n'empêche pas qu'il est changé à jamais la vision artistique).
Voilà, il ya encore bcq de choses à dire (concernant l'innovation, le mismesis, def de l'Art...), et ce ne sont que des bases de discussions, pas des vérités. Mais c'est vrai que la question initiales appelle à qques connaissances philosophiques (aie!) et je vous jure que c'est réellement intéressant même 15 ans après mes cours.
Bon pour répondre à Sil/Sic et Hvitur, mais je précise que je ne veux pas étaler ma confiture c'est juste que c'est ma formation (Ecole d'art + Philosophie de l'art). Donc désolé d'avance si ça peut paraître pédant, intello ou je ne sais quoi, c'est pas voulu.
Concernant la majorité (on dira plutôt universalité), je cite Kant (Critique de la faculté de juger):
"Il serait ridicule que quelqu'un qui se pique d'avoir du gout songeat à s'en justifier en disant: cet objet et beau pour moi. Car il n'a pas lieu de l'appeler beau, si ce dernier ne fait que lui plaire, à lui. Il y a beaucoup de choses qui peuvent avoir pour lui de l'attrait et de l'agrément, mais de cela personne ne s'en soucie (...)
C'est pourquoi il dit: cette chose est belle; et ce, en comptant sur l'adhésion des autres à son jugement exprimant la satisfaction qui est la sienne (...)
Pour résumer, la thése que Kant soutient est la suivante: "le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d'une satisfaction universelle". Cauquelin montre qu'après Kant et jusqu'à aujourd'hui "l'oeuvre d'art sera non utilitaire, désintéressé, non soumise au concept, exemplaire, universellement reconnue reconnue par un sentiment à la fois individuel et collectif, elle sera communicable directement sans intermédiaire..."
D'où cette histoire d'universalité, je ne dis pas que je suis entièrement d'accord (mais il faudrait que je fasse une thèse contraire
), le concept de Sil/Sic m'interpelle également parce que le concept de soi-disant universalité n'englobe qu'une vision occidentale.Pour l'histoire de génie: effectivement il y a un détournement de sens - un artiste est obligatoirement un génie le reste n'est qu'artisan. Du fait qu'on surnomme actuellement artiste tous ceux qui font des choses s'approchant de la technique artistique (art appliqué), le concept de génie artistique définit le travail artistique qui se posera en tant que référence ou règle de l'art. En fait celui qui changera à jamais la vision d'un art (par exemple Picasso), et de façon universelle (on peut ne pas aimer Picasso mais cela n'empêche pas qu'il est changé à jamais la vision artistique).
Voilà, il ya encore bcq de choses à dire (concernant l'innovation, le mismesis, def de l'Art...), et ce ne sont que des bases de discussions, pas des vérités. Mais c'est vrai que la question initiales appelle à qques connaissances philosophiques (aie!) et je vous jure que c'est réellement intéressant même 15 ans après mes cours.
Chuuuutt!
Anonyme
521397
Tournicotti
728
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Ouais, c'est cette histoire d'universalité qui me chagrine. Pour simplifier: que vaut Picasso pour une peuplade du fin fond de l'Amazonie? Il y a encore des questions qui me tracassent 
Ah, et n'oublions pas l'Esthétique d'Hegel
Ah, et n'oublions pas l'Esthétique d'Hegel
Chuuuutt!
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Oui, certe, je schématise bcp !
mais l'art n'est-il pas aussi styliser en fonction des moyens dont on dispose ?
qu'aurait été lascaux s'ils avaient eu des moyens actuels ?
et puis n'oublions pas que bcp de la stylisation des temps "jadis" vient d'une volonté de déréalifier les représentations dans un but d'ésotérisme mystique ou magique de la part des classes dirigeantes (le bizarre et l'irréel devenants porteurs d'inconnu et de magique).
l'ile de paques et les incas... me semblent de mauvais exemples pour nous, car très porteurs de mécanismes éducatifs (tintin, les livres okapi !... etc...) et de souvenirs liés à l'enfance.
faudrait voir avec de l'art d'une autre galaxie fait par une population de champignons visqueux dotés de tentacules !
mais peut-être que mon raisonnement est partiel (surement, d'ailleurs... heureusement...).
mais l'art n'est-il pas aussi styliser en fonction des moyens dont on dispose ?
qu'aurait été lascaux s'ils avaient eu des moyens actuels ?
et puis n'oublions pas que bcp de la stylisation des temps "jadis" vient d'une volonté de déréalifier les représentations dans un but d'ésotérisme mystique ou magique de la part des classes dirigeantes (le bizarre et l'irréel devenants porteurs d'inconnu et de magique).
l'ile de paques et les incas... me semblent de mauvais exemples pour nous, car très porteurs de mécanismes éducatifs (tintin, les livres okapi !... etc...) et de souvenirs liés à l'enfance.
faudrait voir avec de l'art d'une autre galaxie fait par une population de champignons visqueux dotés de tentacules !
mais peut-être que mon raisonnement est partiel (surement, d'ailleurs... heureusement...).
Tournicotti
728
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Citation : les statues de l'ile de paques me retourne, l'art inca aussi, pourtant j'ai tres peu de connaissance historique de ces civilisations, et ma culture est presque strctement "occidentaliste
Oui mais tu sais bien qu'en esthétique ton ressentiment à toi ne vaut rien
Et je ne suis pas sûr que l'Ile de Paques, les pyramides ou Angkor ne sont rien d'autres que des "curiosités" pour l'occident et pas une raison d'élévation majeure de cette société. Et il en serait de même pour Picasso en Amazonie. Là-dessus d'accord avec le Druide.
Enfin en ce qui concerne l'universalité, les choses ont légérement bougé ces derniers temps du aux pertes de repères dans l'Art (donc impossibilité de critiquer, thèse sur la mort imminente de l'Art) et au manque de pérénité des mouvements (donc manque de recul pour les "esthéticiens".)
Pour ceux qui sont intéressés et qui voudrait en savoir plus sur l'Esthétisme (discipline de la philo appliquée à l'Art) ou se remémorer leurs cours sans plonger dans les cartons (
) je conseille un bouquin: "Qu'est-ce que l'esthétique?" de Marc Jimenez (Folio Essais). Vous y trouverez de quoi pour réflèchir à la question hautement philosophique de départ: "Le talent d'un artiste est il liée à sa capacité à innover ?"Chuuuutt!
Anonyme
521397
Tournicotti
728
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
Citation : j'ai jamais lu d'etude sur les "points communs" entre ces oeuvres
En nous relisant je crois déceler un début de réponse en forme de questionnement:
"Le point commun, d'où l'on peut tirer l'universalité, ne serait-il pas justement le désir d'élévation au delà de la condition humaine, de la culture etc... de tendre vers l'Absolu, la représentation du non-représentable (Dieu) ?" Et ça c'est compréhensible par tous quelque soit la culture, de part la condition humaine.
Aaargh, vite, replongeons dans "l'esprit absolu" d'Hegel avant que cela ne devienne de la philo de comptoir! Chuuuutt!
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Pakupaku (lcl)
4635
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
et après ça râle après les notations d'AF 
Jules Joffrin
22972
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Hors sujet : c'ets relou ce carré rouge qui bleui avec le temps 
Frère Sat frère Sat, ne voies tu rien venir ?
Non, je ne vois que le carré qui bleui
- < Liste des sujets
- Charte