Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 299 1,3k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

  • 52 760 réponses
  • 494 participants
  • 1 946 422 vues
  • 382 followers
1 Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le premier post
51191
Autant conduire sous influence je ne trouve pas que ça soit la meilleure idée qui soit mais le fait que va soit interdit fait qu'on perd une approche plus "pragmatique".
Je m'explique :
Mettons que demain pour une raison x, je fume du Cabanis.
Si dans 8 jours j'ai un accident avec une prise de sang.
Et bien je deviens un dangereux criminel, alors que plus sous influence depuis longtemps....

51192
C'est comme ça que j'ai eu une suspension de permis, j'ai été controlé le lendemain, soit près de 24h après la prise (sachant que l'effet dure deux heures environ), lors d'un banal contrôle, sans effraction au code de la route, en sortant du boulot, à 500 m de mon domicile et alors que je passais mes journées sur les routes pour le travail. C'est beau la justice.

Sysex and sun

https://soundcloud.com/sensei_syd

[ Dernière édition du message le 07/02/2024 à 22:36:38 ]

51193
JohnnyG, la prise de sang ne révèlera rien de répréhensible si t'a rien fumé depuis 8 jours (ou alors t'as bien abusé juste avant...)

Pour le reste, je ne vais pas développer, je suis straight edge...
Mais comme à chaque fois j'ai envie de dire : vous savez que c'est interdit, vous savez que même si vous venez juste d'entrer dans la période "à jeun mais il y a quand même des traces détectables" c'est risqué, et vous jouez quand même...
J'ai du mal à faire la différence avec les personnes qui savent qu'il y a des radars à certains endroits, qui se font flasher quand même (à raison, et là la tournure factitive est vraiment opportune), puis qui gueulent après les radars... sérieusement...

[ Dernière édition du message le 07/02/2024 à 22:49:07 ]

51194
La loi transformant l'homicide involontaire en homicide routier, plus répressive, est dans les cartons (on en reparle d'ailleurs d'ailleurs depuis l'affaire Palmade, donc il y a un an). Les associations de victimes des accidents de la route la réclament depuis longtemps.

Oui les toxicos sont des victimes et doivent être soignés au même titre que l'éthylisme (alcoolisme) est une maladie. L'Oregon a dépénalisé la consommation de cocaïne (je ne sais pas s'ils ont fait marche arrière depuis, c'est fort probable) limitant les contrevenants à une amende de 100$. D'une part ça ne les aide pas à se faire soigner et d'autre part ça les renforce dans leur addiction et multiplie les risques. Les solutions n'ont donc toujours pas été trouvées.

Le THC : un test salivaire peut être positif jusqu'à une semaine après la dernière consommation. Deux semaines voire jusqu'à un mois détectable dans le sang. Je tiens mes sources de mon meilleur ami qui est éducateur spécialisé en milieu hospitalier et spécialiste des addictions, il sait de quoi il parle, il met en place des programmes de prises en charge etc.
Le problème avec la détection du THC c'est que les tests sont beaucoup trop précis et détectent des quantités infinitésimales très longtemps après l'absorption des produits. Difficile d'affirmer qu'un mois après une personne est encore sous l'emprise de la substance active alors qu'on n'en retrouve que des traces dans l'organisme sans les quantifier (au contraire de l'alcool dont on détermine le pourcentage dans le sang). C'est comme si à la place d'un alcootest les flics te ressortaient tous tes gamma GT de l'année écoulée, ce n'est pas représentatif de l'état dans lequel tu te trouves, mais la loi est inflexible ça fonctionne comme ça.

Je balance tout ça à titre informatif hein, je ne prône aucune consommation d'alcool ou de drogues.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 00:11:08 ]

51195
Citation :
La loi transformant l'homicide involontaire en homicide routier, plus répressive, est dans les cartons (on en reparle d'ailleurs d'ailleurs depuis l'affaire Palmade, donc il y a un an). Les associations de victimes des accidents de la route la réclament depuis longtemps.


Il convient pourtant de constater que quelqu'un qui prend le volant sous l'effet d’alcool n'a certainement aucune volonté de tuer quelqu'un .
Au moment où il prend son 1er verre il ne pense pas qu'il conduira ou est dans le déni qu'il va continuer à picoler et lorsqu'il est "bourré" il ne se rend pas compte qu'il est dangereux .
On a tous plus ou moins connu ca, non ?

Donc la responsabilité est à chercher auprès de ceux qui ne sont pas ivre lorsqu'il fournissent cet alcool .
51196
Oui je suis d'accord mais les associations des victimes de la route ont pour argument que la personne se mettant elle-même volontairement dans un état incompatible avec la conduite d'un véhicule ont une responsabilité supplémentaire à endosser par rapport à un homicide involontaire "classique" par accident de la route. L'accident est ici entaché de circonstances aggravantes (qui sont, en principe, déjà prises en compte actuellement lors d'un jugement) du fait que la personne sait qu'elle n'est pas en état de conduire et qu'elle prend la décision inacceptable d'un risque d'accident de fait démultiplié.
Pour les victimes et leurs proches le terme "involontaire" actuellement stipulé dans la loi est intolérable car elles considèrent qu'il y a à la base un comportement à risque volontaire, même s'il n'y a pas la volonté de tuer.
Il n'est en aucun cas question de remplacer involontaire par volontaire, d'où cette qualification de "routier" qui ne sera (si elle est adoptée) peut-être qu'une mesure placebo pour les victimes car la loi doit déjà* logiquement appliquer automatiquement les circonstances aggravantes lorsqu'il y a présence d'alcool/stupéfiants dans l'organisme du conducteur au moment de l'accident.
Et je suis d'accord que dans aucun cas il n'y a de désir de donner la mort, mais les victimes veulent d'une part un durcissement de la loi et d'autre part la disparition de ce terme "involontaire" qui leur est insupportable.
Pour exemple ils donnaient au JT une dame qui a perdu son enfant (fils ou fille je ne me rappelle plus) percuté par un chauffard qui avait la totale : excès de vitesse, pas de permis, pas d'assurance, alcool + stups bref que du bonheur. Le gars prend 2 ans ferme. Est-ce ce que l'on attend de la justice dans ce cas de figure ?

Quant aux producteurs et vendeurs d'alcool si c'est à eux que tu veux t'attaquer ça risque d'être compliqué. Autant pour la drogue (et encore, la société est en pleine mutation) il y a encore un consensus ("la drogue c'est mal") autant pour la bibine il y a toute une culture et une fierté nationale derrière.

* mais pas depuis toujours ! Il fut un temps ou l'alcool était une circonstance atténuante lors d'un accident :oo: c'est incroyable mais ça témoigne de l'évolution de la société.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 08/02/2024 à 01:16:12 ]

51197
Dans l'absolu on est responsable de chacun de nos actes, notamment quand on boit de l'alcool et que l'on conduit.

J'ai besoin de vos avis éclairés...

51198
Citation de iktomi :
JohnnyG, la prise de sang ne révèlera rien de répréhensible si t'a rien fumé depuis 8 jours (ou alors t'as bien abusé juste avant...)

Pour le reste, je ne vais pas développer, je suis straight edge...
Mais comme à chaque fois j'ai envie de dire : vous savez que c'est interdit, vous savez que même si vous venez juste d'entrer dans la période "à jeun mais il y a quand même des traces détectables" c'est risqué, et vous jouez quand même...
J'ai du mal à faire la différence avec les personnes qui savent qu'il y a des radars à certains endroits, qui se font flasher quand même (à raison, et là la tournure factitive est vraiment opportune), puis qui gueulent après les radars... sérieusement...

C'est que la grande difference avec l'alcool, et c'est le sens de mon propos, comme c'est en vente libre, on a " etaloné " en disant qu'a partir de 0.5g c'est non mais en dessous c 'est permis.
Alors que comme le cabanis ( comme d'autres produits ) est interdit, dès lors qu'il est present dans l'organisme, c'est interdit, peut importe si on est sous influence ou pas alors on passe par la case grand criminel. Et je trouve ca dommage.
Apres, a titre perso je ne suis plus vraiment concerné, ca fait bien 15 ans que je n'ai pas fumé quoi que ce soit et je bois rarement et en petites quantité.
51199
Citation de iktomi :
Citation de DocK'S :
Si ça tenait qu'à moi je serais bien plus répressif pour tout ce qui est drogues et alcool au volant.


Ça ne marcherait pas, ce qu'il faut ce sont des soins.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

L'un n'empêche pas l'autre.
Je suis complètement d'accord avec toi sur l'aspect soins pour ceux qui ont de vrais problèmes de dépendance.
Mais je maintien que si il y avait une peine planchée relativement forte, ça aurait un impact dissuasif pour une bonne partie.
Et c'est un ancien toxico et alcoolo qui te dit ça. Par contre j'ai jamais pris le volant sous emprise.

Note à toi-même: sois indulgent! Rappelle toi qu'avant de savoir tu ne savais pas! L'ignorance est acceptable, pas la bêtise!

Si l'enfer est pavé de bonnes intentions, de quoi est pavé le paradis?

51200
Citation :
je maintien que si il y avait une peine planchée relativement forte


... les effets s'avèrent parfois longs à (se) dissiper...

Hit ! - THREAD "Le Rendez-vous des Belges". / THREAD "Les Conneries publiques" (anecdotes non musicales).