Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 58 295 vues
- 51 followers
Afficher le premier post
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai dit:
Donc j'ai jamais parlé de gain "incontestable" à ce niveau là, et j'ai bien mentionné que si le signal source (le son à capter) ne comportait pas ce genre de transitoire et/ou si la chaine de matos (preamp/micro/converto) était incapable de les passer c'était clairement inutile. On est donc d'accord je crois.
A moins d'avoir un problème philosophique autre. ??
C'est vrai.
Faire de la musique immonde en se concentrant sur ces conneries n'apporte rien. MAis je l'ai dit aussi: Pour qu'une telle réflexion soit signifiante, il faut réunir bcp de conditions, que la musique concernée contienne de telles infos, que ça vaille le coup de chercher à ne pas les tronquer, que le matos suive etc etc. Il ya effectivement de très nombreuses questions à se poser avant de décider si c'est signifiant ou insignifiant et je trouve que tu poses les questions et donne leur réponse à la fois. Dommage.
De plus le 16/44, ça n'est pas si pourri que ça, c'est vrai. Qui a dit que c'était pourri au fait ?
Il y a des albums absolument grandioses qui ont été fait en 16 ou 20 bits à 44.1 c'est exact. Ce que tu ne dis pas c'est que à l'époque où ils ont été produits, c'était le mieux qu'on pouvait leur offrir et ils méritaient clairement le mieux possible, en enregistrement comme en diffusion (du fait de leur grandiosité sublime).
Donc moi je suis une bourrique, mais logique, alors je me dis que si c'était aujourd'hui qu'une telle situation se présentait, ne pas tout faire en 24/96 serait une erreur, puisque le 24/96 est le meilleur qu'on puisse offrir aujourd'hui à un album grandiose, en restant sur Terre.
De là j'en conclus que tous les grincheux qui disent ici même que le 24/96 en prod ça vaut pas vraiment le coup (ou que c'est une question insignifiante) considèrent en fait inconsciemment que leur production n'est pas sublimement grandiose.
Ou bien ?
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Citation de EraTom :
En supposant qu'il y a des phénomènes perçus @96kHz il faut que le système d'écoute soit capable de le restituer sinon à quoi bon ? ==> bande passante, temps de transition et sensibilité min.
Celui qui entend une différence @96kHz alors que son matériel n'est pas capable de la restituer fait certainement du mal aux mouches (encore).
Le gain qualitatif "incontestable" c'est une blague
Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai dit:
Citation :
Ce truc, on a une chance de le préserver si on est en HD dès la prise (encore faut il que la source contienne ce genre de transitoire, que le micro soit excellent en BP et le preampli aussi), et on a par contre la certitude de le perdre pour toujours sinon.
Bon après c'est du domaine de la finesse de détail sur transitoire, pas plus, au mieux, mais quand même. Ca va pas fondamentalement changer la donne mais avec un bon monitoring...
Donc j'ai jamais parlé de gain "incontestable" à ce niveau là, et j'ai bien mentionné que si le signal source (le son à capter) ne comportait pas ce genre de transitoire et/ou si la chaine de matos (preamp/micro/converto) était incapable de les passer c'était clairement inutile. On est donc d'accord je crois.
A moins d'avoir un problème philosophique autre. ??
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
Anonyme
66280
Citation :
Ce débat est interminable, mais pendant ce temps, pensez aux gens qui écoute des MP3 128kbps avec leurs écouteurs d'iphone. (humour)
Et avec une dynamique de 0.3 dbfs ! 
Anonyme
8414
Hohman
4115
Squatteur·euse d’AF
powellhaat
285
Posteur·euse AFfamé·e
CCitation de ReNo Mellow :
Et avec une oreille réactive a 0,6 microsecondes mais incapable d'entendre les légions de fausses notes chantées pendant les télé-crochet de TF1
C'est ce qui arrive des fois! ils se concentrent sur les chiffres, et ils laissent passer des choses artistiquement immonde 
Anonyme
8414
EraTom
2282
AFicionado·a
fivesstringer
330
Posteur·euse AFfamé·e
Citation de ReNo :
Il y'a des milliers de questions à se poser sur soi même (en tant que producteur/mixeur/recordist ou musicien) et sur sa façon d'utiliser son matériel avant de remettre en question des choses aussi insignifiantes. Il y'a des albums au son grandiose qui ont été enregistré en 44,1 khz avec des résolutions parfois de 20 ou 16 bit. donc bon, c'est que ca n'est pas si pourri que ca!
C'est vrai.
Faire de la musique immonde en se concentrant sur ces conneries n'apporte rien. MAis je l'ai dit aussi: Pour qu'une telle réflexion soit signifiante, il faut réunir bcp de conditions, que la musique concernée contienne de telles infos, que ça vaille le coup de chercher à ne pas les tronquer, que le matos suive etc etc. Il ya effectivement de très nombreuses questions à se poser avant de décider si c'est signifiant ou insignifiant et je trouve que tu poses les questions et donne leur réponse à la fois. Dommage.
De plus le 16/44, ça n'est pas si pourri que ça, c'est vrai. Qui a dit que c'était pourri au fait ?
Il y a des albums absolument grandioses qui ont été fait en 16 ou 20 bits à 44.1 c'est exact. Ce que tu ne dis pas c'est que à l'époque où ils ont été produits, c'était le mieux qu'on pouvait leur offrir et ils méritaient clairement le mieux possible, en enregistrement comme en diffusion (du fait de leur grandiosité sublime).
Donc moi je suis une bourrique, mais logique, alors je me dis que si c'était aujourd'hui qu'une telle situation se présentait, ne pas tout faire en 24/96 serait une erreur, puisque le 24/96 est le meilleur qu'on puisse offrir aujourd'hui à un album grandiose, en restant sur Terre.
De là j'en conclus que tous les grincheux qui disent ici même que le 24/96 en prod ça vaut pas vraiment le coup (ou que c'est une question insignifiante) considèrent en fait inconsciemment que leur production n'est pas sublimement grandiose.
Ou bien ?
- < Liste des sujets
- Charte