Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 891 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 995 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 58 196 vues
  • 51 followers
1 pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le premier post
501
Citation :
Après attention pour que les choses soient claire, je n'accorde aucun intérêt à ce genre de tests car je crois que c'est uniquement en l'intégrant à son propre workflow qu'on peut apprécier une différence sur quelque chose, quelle qu'elle soit et peut importe l'élément qu'on cherche à comparer. Que ce soit un nouveau préamplis ou les différentes fréquences d'échantillonnage, il faut travailler avec pendant un certains temps et se faire sa propre opinion sur l'utilité ou non de la chose.
Comment alors garantir une certaine objectivité et se prémunir des "fausses conclusions" ?
Pour moi la seule chose qui prévaut c'est qu'il y ait une différence notable sur le résultat final pour une population importante de personnes (dans les bonnes conditions d'écoutes, bien sûr) et je ne me garde de me fier à ma propre impression.
Si ce n'est pas le cas et s'il n'y a pas une amélioration du confort de travail à quoi bon investir dans du matos dont le prix double ou quadruple ?

Inversement, si le confort de travail est augmenté ou si une amélioration qualitative perçue arrive à être démontrée alors je serais le premier à remplir les cahiers de doléances pour accélérer la démocratisation du matériel (qui, de toute façon, arrivera).
502

Il faut se rendre compte que les convertisseurs "bas de gamme", type Behringer, offrent une qualité au moins égale (certainement supérieure) à ce qu'offraient les interfaces 888 de Digidesign par lesquelles sont passés nombre des albums qui nous ont tant fait plaisir. L'intérêt, c'est que la fracture entre les productions riches et les autres est dans les faits réduite. La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.

Je crois l'avoir déjà écrit, mais les premiers critères techniques dans l'ordre d'importance sont l'acoustique, le talent du preneur de son, et le talent du mixeur. Loin, très loin derrière, il y a le choix des préamplis, et encore plus loin, il y a les convertisseurs. En fait, je ne suis pas certain qu'on puisse faire la différence sur une production identique faite avec des convertos moyenne gamme et haut de gamme sans avoir un système de monitoring THDG et des oreilles très affutées... et encore...

 

[ Dernière édition du message le 20/07/2014 à 20:17:21 ]

503
Le critère est justement l'augmentation (ou non) du confort de travail et de l'efficacité. Si on travaille plus confortablement/efficacement, alors l'amélioration est réelle. Sinon, elle ne vaut pas le coup.
Les comparatifs de type A/B ou A/B/X ne donnent aucune indication sur l'amélioration du workflow apportée par l'élément soumis à la comparaison. On finit, en plus, toujours par se focaliser sur un élément ou un autre qui vient biaiser la comparaison et, sur des choses aussi subtiles que celles là, on obtient du coup des résultats non significatifs.
En ce qui concerne le processus de production, l'amélioration sur le résultat final est indirecte et peut même ne pas être perçue par l'auditeur final, ce qui n'a pas de réelle importance en fait.
Ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler le plus efficacement/confortablement possible car du coup je concentre mon énergie sur les choses importantes. De ce fait, je travaille potentiellement mieux (amélioration du résultat) mais surtout, je rentabilise beaucoup plus mon temps. C'est tout cela qui justifie l'investissement.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

504
Citation de Jan :
Il faut se rendre compte que les convertisseurs "bas de gamme", type Behringer, offrent une qualité au moins égale (certainement supérieure) à ce qu'offraient les interfaces 888 de Digidesign par lesquelles sont passés nombre des albums qui nous ont tant fait plaisir. L'intérêt, c'est que la fracture entre les productions riches et les autres est dans les faits réduite. La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.
Je crois l'avoir déjà écrit, mais les premiers critères techniques dans l'ordre d'importance sont l'acoustique, le talent du preneur de son, et le talent du mixeur. Loin, très loin derrière, il y a le choix des préamplis, et encore plus loin, il y a les convertisseurs. En fait, je ne suis pas certain qu'on puisse faire la différence sur une production identique faite avec des convertos moyenne gamme et haut de gamme sans avoir un système de monitoring THDG et des oreilles très affutées... et encore...
 


Et encore avant tout ça, les doigts du musicien et le réglage de son matos ... Trop souvent oublié ou largement sous-estimé en home-studio... Les drosophiles ont encore du soucis à se faire... :bravo:
505
Citation de Jan :
La différence se fait sur le savoir faire et le talent, beaucoup plus que sur les préamplis et les convertisseurs.


+1 !

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

506
Citation de rroland :
J'ai fait des tas de tests et j'avoue que la fréquence d'échantillonnage, c'est de la vraie branlette.
Prenez un converto haut de gamme en 44.1 et un "grand public" à 96 kHz (ou 192), et devinez celui qui sonne le mieux?


Bien entendu.


Citation de rroland :
J'ai déjà bossé sur des projets acoustiques en 96 kHz, mais quand on revient au final au format CD (si pas mp3), quelle sera la différence. Par contre, j'ai déjà testé sur deux bécanes différentes le même enregistrement en 44.1 et en 96 (quatuor à cordes), et le 96 kHz semblait un peu plus aéré...pas gigantesque mais il y avait un petit quelque chose, que 4 personnes entendaient.


Donc c'est pas de la branlette. C'est REEL. SAUF si ça doit finir en 44.1.
DONC Ca devrait pas finir en 44.1.

Tu es en train de baser ton raisonnement concernant l'interet du 96 à la prise, sur le format de destination finale pour diffusion.
A mon avis c'est très réducteur.
Et tu confirmes par tes propos que 44.1, au début ou à la fin, c'est une bride (comme le dit Hohman)
507
Jan: :bravo:

Quelques démos de synthés, des vieux mais pas que... 

508

Citation : globule_655

Ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler le plus efficacement/confortablement possible car du coup je concentre mon énergie sur les choses importantes.

 Je suis totalement d'accord avec ça. Et même tellement d'accord que je préfère travailler avec du matos que je connais parfaitement plutôt que du matos un poil meilleur que je ne connais pas, sauf si j'ai le temps. Ce que je gagne en efficacité me permet de gagner en qualité, là ou le "meilleur" matos pourrait éventuellement me trahir simplement parce que je ne l'exploiterais pas au mieux.

Dans nos métiers parfois stressants, se raccrocher à des bécanes connues apporte une sérénité qui influe forcément sur la qualité produite. Et surtout, comme tu l'as dit, moins on s'occupe de problèmes matériels, meilleur est le travail.

509
Il confirme oui et non :
- Il s'agit de son impression qui n'est pas forcément répétable d'un individu à un autre (mais je ne dis pas qu'il s'agit d'une fausse impression),
- S'il y a bien quelque chose, il faudrait comprendre d'où ça vient. Ça peut être, par exemple, une meilleure linéarité de la phase des filtres dans une bande à la limite de l'audition qui pourrait être tenue sans avoir forcément besoin de monter à une Fe de 96kHz en soignant le design des convertisseurs.
510
En même temps, rroland entend une différence de son entre séquoia et cubase :oops2:

:-D :-D :-D