Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Autres matériels audio & vidéo
Agrandir
Autres matériels audio & vidéo
Instruments et matériels audio
Autres matériels audio & vidéo
Produits 6 167 6,2k
Actu 589 589
Articles 25 25
Médias 74 128 74,1k
Tutoriels Tutos 101 101
Avis 4 124 4,1k
Petites annonces Annonces 1 207 1,2k
Forums 8 603 8,6k

Sujet Fréquence d'échantillonage

  • 52 réponses
  • 11 participants
  • 2 818 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Fréquence d'échantillonage
Salut,

Bon, les CD sont échantillonés à 44,1Khz. Je lis souvent, à droite à gauche, que certains préfèrent enregistrer et travailler en 96 kHz. Voire en 192 kHz, ce qui me semblait être le top.

Et aujourd'hui, je lis que Sony sort un nouveau support de commercialisation (enfin, je simplifie), le Super Audio CD, avec une fréquence d'échantillonage à 2,82 MHz :oo: Je ne comprends plus :mdr: ! Ca sert vraiment à quelque chose, une telle fréquence ?

cf. l'article suivant : https://www.tf1.fr/news/multimedia/0%2C%2C935765%2C00.html
2
Oui, plus la fréquence d'echantillonage est élevée, et la quantification (bits) est élevée aussi, mieux c'est. Mais pour l'instant, le minimum semble etre le 44KHz/24bits ou encore le 96Khz/24 bits avec un petit coup de dithering derriere.

2,82 MHz : mes oreilles n'entendent pas jusque là !!!! Loin de là :???: J'imagine à peine la place que cela prend sur Hd... Même sur un Cd ...ou Super-Cd sachant en + qu'il y a 6 canaux ... Et bien moi, ça me laisse rêveur. :??: La différence entre 96 et 44 KHz : je suis d'accord.... ça s'entend vraiment. Mais à 2,82Mhz ???

Caca In -> Caca Out

3
Contrairement au CD "normal" qui utilise la méthode PCM pour coder le signal, le SACD utilisera le "bitstream". C'est cette différence de méthode entre les deux procédés qui explique la différence de fréquence d'échantillonage.

En bitsream, on n'a pas à chaque "tic" d'horloge une photographie instantanée du son numérisé, mais plutôt une différence d'état par rapport au "tic" précédent... D'où un gain de place sur le support, mais une fréquence d'échantillonage nécessairement plus importante pour obtenir un résultat intéressant. S'il fallait stocker 64 fois plus d'informations sur un support afin de diffuser du son en 16 bits / 2.82MHz, il faudrait à presque une dizaine de DVD simple face ! Sans parler d'ajouter d'autres canaux pour le 5.1 ou 6.1...

Je n'ai pas encore entendu ce nouveau support, mais je pense que le son devrait être assez proche du DVD-Audio 24bits / 96kHz. Donc, pas d'affolement !

http://www.genesis-tribute-horizons.com

4
Ouf ! merci Doudou :P:

Caca In -> Caca Out

5
Je crois que pour le DVD-Audio, c'est 24bit/192KHz.
Le 96KHz, c'est en multicanal uniquement, because pas assez de place sur le support.

Mais perso, 16bit/44.1KHz ça me suffit. :mdr:

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

6
L'interêt du 96 khz est déjà contestable en absolu. La règle d'or, c'est que la fréquence d'échantillonage doit être égale au double de la plus haute fréquence. Donc, comme 99% des gens n'entendent pas au dessus de 20 khz, on a pris 44.1, qui est un peu plus du double.

Mais il y a un problème :

- l'aliasing : s'il y a des fréquences au dessus de la moitié de la fréquence d'échantillonage, on dit que ces fréquences se replient, ce qui impropre d'ailleurs, mais bon. Kesako : si fe = 44100 hz, alors fe/2 = 22050. Ben s'il y a une fréquence à 22100 hz, après échantillonage, elle va se retrouver à 22000 Hz, une à 24000 à 20100, etc... C'est pour ça qu'il faut filtrer le son avant, et que pendant longtemps, on a dit que le numérique était froid, à cause de ces fréquences repliées. L'interêt du 96 khz, c'est déjà de faire un filtre qui coupe vers les 48 khz, ce qui est plus simple que de faire un filtre qui coupe tout à 22 khz, et laisse tout passer à 20 khz ( plus la pente est raide, plus le filtre est dur à faire, et plus il a tendance à distordre le son, en fréquence et en phase ).

Sinon, en soit, masteriser un cd à la fin en 44.1 khz, ou en 96 khz, je n'y crois pas beaucoup, à moins que des etudes montrent que l'oreille peut être sensible d'une manière ou d'une autre aux fréquences supérieures à 20 khz. Par contre, travailler sur des fichiers en 96 khz a énormément d'interêt : enormément de processus, d'effets sonores numériques engendrent de l'aliasing ( typiquement, si tu mets une disto 'bourrin', ça engendre un aliasing 'infini', dans le sens où la fréquence max engendrée par ce type de disto est infinie ). Donc si tu bosses avec du 96 ou même du 192 khz, cela sera moins perceptible, parce qu'à chaque étape, tu auras mis moins de défauts. Mais un resultat final, le mettre en 192 khz, je pens pas que ça ait bcp d'interêt : ce serait comme scanner avec un scanner pro de resolution 10 milliards de pixels par mm une image qui au depart n'a qu'une resolution de 10 points par mm. ça changera rien.

Le pb de la quantifiaction est analogue : si dans tes fichiers de travail, tu bosses en 32 bits au lieu de 16, tu auras moins d'erreurs dues à chaque étape de la productions. PAr contre, à la fin, ça sert à rien, surtout que personne ne sait faire de bons convertisseurs 32 bits.

En fait, il ya une espece de relation entre la quantification et la fréquence d'échantillonage : tu peux réduire la resolution si tu augmentes la fréquence. C'ets ce que font bcp de lecteurs cd, avec l'oversampling. Basiquement, la fréquence d'échantillonage est augmentée 128 fois, 256 fois, etc..., comme ça , la résolution passe à qqs bits seulement. L'interet ? c'est bcp plus facile de convertir en 8 bits à plusieurs Mhz qu'en 32 bits à qqs khz.
7
Merci Gabou2, pour ta démonstration. J'ai tout compris (je crois), sauf la dernière partie, sur la relation entre quantification et fréquence d'échantillonage : si on baisse la quantification et qu'on augmente la fréquence, on perd quand même en précision du son, non ? Je veux dire que, en poussant cette démarche à l'extrême, on pourrait baisser la quantification à 1 bit et augmenter la fréquence à 100 GHz (je dis n'importe quoi, pour l'exemple), et on aurait un son pourri. Je me trompe ?
8
Non, je crois que c'est ce qui se passe avec certains formats numériques (réduction de débits si je ne m'abuse)
9
J'avoue ne pas connaître de limite, mais en effet, un tel système est envisageable... Mais je conais vraiment pas les details de ce genre de techniques, donc je ne me risquerai pas à donner plus.
10

Citation : à moins que des etudes montrent que l'oreille peut être sensible d'une manière ou d'une autre aux fréquences supérieures à 20 khz


J'y connais rien mais je me lance:
Je me rappelle d'un article dans Keyboard (oui je sais... :oops: ) qui m'avait fait forte impression, dans lequel Rupert Neve -concepteur semble-t-il réputé des consoles du même nom- affirmait haut et fort que l'être humain pouvait percevoir, je ne dis pas "entendre", des fréquences allant bien au-delà de 20kHz, par le jeu des harmoniques.
Grosso modo, tout comme on peut percevoir une ligne de basse en écoutant un morceau sur un radio-réveil bien incapable de restituer ne serait-ce que du 80Hz, le cerveau pourrait être sensible à certaines harmoniques de rang supérieur, allant au-delà des 20kHz. Cela pourrait expliquer la perte de musicalité (relative) du numérique, qui coupe tout ce qui dépasse 20/22kHz.

Ca ne me semble pas complètement stupide. Après tout, le cerveau est infiniment sensible aux détails que nos sens ne percoivent pas forcément directement. C'est justement ces informations perçues mais non vues qui font la différence (impression que quelque chose "cloche"). C'était justement le cas de la Neve en question, où l'ingénieur avait la sale impression que la console (analogique) ne sonnait pas correctement: en fait, il y avait si je me souviens bien une résonnace à 50kHz sur une voie... :mdr:

Nonobstant, du point de vue du grand public, difficile de dire que le numérique n'a pas été un enôôôôrme progrès. :bravo:

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)