Editorial du 11 avril 2026 : commentaires
- 3 réponses
- 4 participants
- 109 vues
- 3 followers
Los Teignos
L’idée ? Ne plus réclamer à ces derniers de prouver que l’IA a pillé leur contenu pour demander au contraire aux éditeurs d’IA de prouver que ce n’est pas le cas : une sorte de présomption de culpabilité en somme, qui devrait aller dans le sens de la rémunération des auteurs même si ces derniers n’auront a priori pas la possibilité de retirer leur œuvre du corpus d’apprentissage après coup.
Nul d’oute en tout cas que l’ogresse IA ne va pas tarder à manger le sommaire d’Audiofanzine cette semaine, qu’il s’agisse des test du Vox VT20X Classic Blue, du Cherry Audio SH-Max, des AKG C104 et 114, de Bitwig Studio 6 ou de l’enceinte QSC Audio CB10…
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Shantee
pfrpfr
Calagan
"Inversion de la charge de la preuve" ? heu...
Je ne comprendrais jamais les gens qui protègent les gros, ces entités inhumaines qui détruisent tout ce qu'elles touchent pour s'enrichir.
Voilà (entre autres) ce que dit le texte : "Sauf preuve contraire, l’objet protégé par un droit d’auteur (…) est présumé avoir été exploité par le système d’IA, dès lors qu’un indice afférent au développement ou au déploiement de ce système ou au résultat généré par celui-ci rend vraisemblable cette exploitation ».
En langage plus simple compréhensible par tout un chacun : si ce que propose l'IA de telle ou telle société ressemble à du contenu original, alors on présume qu'elle l'a volé et elle doit prouver que ça n'est pas le cas. Exactement de la même façon que, si tu créés un morceau qui ressemble vraiment beaucoup à Stairway to Heaven, tu est présumé avoir plagié ce morceau.
Il est évident que les grandes plateformes d'IA aspirent tous les contenus qu'elles peuvent, le plus souvent de façon totalement illégale (Meta a par exemple admis avoir utilisé des livres "piratés" pour entraîner son IA), sans aucun contre-pouvoir (puisque tout ça nous vient des USA et que les relations sont tendues depuis quelque temps). Il est évident aussi que les créateurs sont pillés de tous les côtés par une technologie qui détruit chaque jour toujours plus leur économie, et qui pourrait bientôt détruire l'économie globale en mettant au chômage des millions de personnes.
Quand une plateforme américaine (Fish Audio pour ne pas la nommer) met en ligne des voix humaines qui ressemblent "étrangement" à des acteurs ou doubleurs connus (ces derniers ont gagné leur procès récemment : bravo), en quoi est-ce "anti-constitutionnel" ou "du grand n'importe quoi" de demander des comptes à la dite plateforme sur ses process de fabrication, plutôt que d'obliger les plaignants à prouver qu'elle a bien utilisé les voix des dits acteurs et donc de mettre sur le dos des petits la charge de la preuve à l'encontre des gros ?
C'est l'évidence même : si une plateforme d'IA vends des contenus qui ressemblent "étrangement" aux créations d'artistes qui n'ont pas donné leur consentement ou n'ont pas été rémunérés, ça tombe sous le sens de leur demander des comptes. Qu'ils prouvent donc qu'ils ont utilisé d'autres contenus ! Qu'ils ouvrent leurs disques durs ! Il ne s'agit pas de présomption de culpabilité au sens juridique du terme (même si c'est l'évidence même que les plateformes d'IA se comportent comme des conquistadors, détruisant tout ce qu'elles peuvent, ne respectant pas la loi et n'assumant aucune conséquence), mais simplement d'un rééquilibrage du rapport de force, notamment financier, puisque les démarches complexes seront dorénavant à la charge des compagnies plutôt que des individus.
Dans un autre contexte, si une pollution semble manifeste quelque part, on ne devrait pas demander aux plaignants (les riverains, les personnes tombées malade...) de payer tous les tests et de faire toutes les démarches si il est clair que la pollution est liée à un comportement manifeste de telle ou telle compagnie (par exemple, le fait qu'elle rejette ses produits dans une rivière, comme le démontre aisément un conduit venant d'une usine et se jetant dans une rivière, qui rend l'eau toute dégueulasse).
Franchement, tout ça est tellement évident que le réflexe (malheureusement très répandu, comme par masochisme généralisé) consistant à protéger les raclures et les puissants me semble totalement incompréhensible.
Le premier commentaire vise à protéger les milliardaires qui développent les IA, et le 2e est complètement incompréhensible mais appelle à ne surtout rien faire pour protéger quoi que ce soit. C'est désespérant...
- Miraflor
- ivanoff
- pontchartrain
- < Liste des sujets
- Charte