Sujet Basse : les amplis virtuels. [revues, tests, avis, discussions]

Je ne suis pas du tout en accord avec toi, Satchurator (salut Joe).
Le point commun entre toutes ces simulations est que ça sonne mais que c'est délicat à programmer, de la même façon qu'enregistrer une basse autrement qu'au préamp ou à la DI est complexe et prise de tête. Un logiciel qui simule la prise de son en close-miking pose forcément les mêmes questions, à moins de vouloir le son "tout fait" genre P-Bass tout à fond dans la SVT et son 8x10 gavé de subs. Mais tout le monde ne fait pas du rock "basique" et certains recherchent des sons tranchants ou modernes et se confrontent nécessairement à la prise de tête d'une égalisation fine et/ou d'une compression pointue.

Là où la différence existe entre ces simulations c'est bien justement à la finesse des réglages possibles : Ampeg SVX n'est pas aussi fin que MarkBass Studio One. Mais curieusement avec les vrais amplis on a les mêmes constats ...

Quand on veut un son "fusion" on aura du mal à faire sonner une 6 cordes active avec EQ 3 bandes dans SVX, et je me suis pris la tête avec ça pendant une année entière tous les jours. Mais avec Studio One ça n'est pas la même chose, on obtient plus facilement un son moderne et incisif. Par contre c'est, exactement comme dans le cas d'une prise de son "hardware", une vraie panique au mixage pour que chaque instru garde de la marge et un spectre confortable.

Une solution existe pourtant : viser la simulation la plus neutre possible, juste pour gagner en dynamique et spatialiser un peu l'instrument. Je fais une allergie à la basse placée "tout au fond" comme je déteste également la basse surmixée trop présente.

Pas de miracle avec ces simus qui sont bien pratiques malgré tout. L'illusion du bassiste qui se branche dans la console et qui est content du son direct n'imagine pas que pour l'ingé derrière la console ça va être de la compression en finesse et de toute façon une égalisation en peigne très pointue.

L'avantage de ces simulations "tout en un" c'est de proposer dans une seule fenêtre un outil abordable pour placer une basse standard dans un mix de rock (SVX), une rick dans une compo pop (une compop' quoi) etc...
Le plus dur c'est de sortir du cliché.

En résumé, pour maquetter tranquillement à la maison sur du pop-rock toutes ces simus s'en sortent avec les honneurs. Mais pour aller plus loin rien ne remplace le hardware bien réglé enregistré par un magicien de la console sur des convertisseurs haut de gamme...

Salut Linn134, je respecte ton avis présent. Je pensais un peu comme toi pendant un temps...

Mais je te fais modestement la promesse qu'on en reparlera dans x temps...

Amicalement 

Satch (tu permets que je t'appelle Satch ? on a pas gardé les Aliens ensemble mais bon...), j'adore les vrais amplis, le vrai matos et très honnêtement je ne suis pas en reste de ce côté là. Je considère la modélisation pour ce qu'elle est : un couteau suisse. Et un couteau suisse n'est ni un brut de forge, ni un laguiole, encore moins un Arthus Bertrand en argent ouvragé. C'est un outil pratique et pas cher pour obtenir une approximation de son, un "à peu près" qui satisfait déjà pas mal de bassistes habitués à brancher une Precision Mex dans un Ampeg chinois.

Evidemment je préfère amplement brancher une basse haut de gamme dans un Chandler TG, l'égaliser avec un Massenburg 8200 et la compresser légèrement avec un petit coup de VariMu si besoin est. Et là ça sonne, c'est évident. Mais à quel prix ? De ces monstres de studio pas un ne coûte moins de 1500 euros, soit presque dix fois le prix d'un plugin de simu... incomparable.

Oui, j'aime le beau matos. Mais oui je sais aussi me débrouiller avec ce que j'ai sous la main en vacances ou quand j'ai juste besoin de maquetter avec mon batteur préféré (BFD) et mon guitariste minable (moi).

Le sujet du topic c'est la simulation d'ampli pour basse, pas un débat de puristes qui ne risquent pas de m'impressionner, tout au mieux de montrer qu'ils n'ont rien suivi au sujet.

Si cela ne vous dérange pas, j'aimerais bien continuer à discuter avec des bassistes intéressés par le sujet. A ceux-là je peux peut-être donner quelques tuyaux pour leur faire gagner du temps sur les simus d'amplis.

J'aime bien ton approche, linn134. Effectivement, si on a un plug avec trop de caractère, ça devient plus difficile de faire entrer la basse dans le mix sans qu'elle soit en avant (ce qui peut être un choix aussi).

Merci Miles, c'est une approche assez "logique" en fait. J'ai la même en ce qui concerne les amplis "réels" : c'est toujours plus simple d'avoir une basse de caractère sur un ampli assez neutre, histoire d'avoir le son essentiellement donné par la basse et de pouvoir le salir avec un drive. Du coup c'est plus évident d'enregistrer le son "clean" et de le typer avec des plugs ou du hardware en fonction des choix "artistiques".

Cela peut paraître presque honteux au anciens, ceux qui n'ont connu que les prises directes et les re-re sur des magnétos à bandes, mais il faut vivre avec son temps et de toutes façons le reamping existe depuis bien longtemps.

Autre intérêt de ces amplis virtuels : on apprend.
On apprend beaucoup sur le choix d'un cab en rapport avec une tête, on apprend l'influence du choix d'un micro et de sa position, on apprend aussi qu'une basse est un instrument vraiment complexe à insérer dans le mix (et qu'il est parfois plus judicieux de la poser en premier avec la batterie et de "dialoguer" avec le ou les guitaristes pour la place des guitares, que chacun s'adapte et que personne n'impose). On apprend beaucoup et tous les jours.

En somme, si l'on est bassiste avant d'être guitariste (le contraire est très fréquent) et que l'on fait beaucoup de home-studio il est judicieux d'investir dans au moins deux simulateurs d'amplis pour disposer de deux identités assez flagrantes ... d'autant plus important si l'on a plusieurs basses très typées. A l'arrivée ça coûte moins cher qu'une collection d'amplis "hardware", de cabs et de micros pour un résultat allant de très honnête à vraiment bon une fois mixé.

C'est difficile de faire passer le message que le choix technique est un choix de raison quand on parle d'instruments et que l'on a affaire à une passion. Mais pourtant c'est nécessaire d'être raisonnable sur certains points et plus "fou" sur d'autres. Chacun gère la question à sa propre échelle, en fonction de ses moyens et de ses connaissances. Le but de ce sujet est justement d'échanger et d'avancer.

Bonjour,

En simulateur d'ampli basse, j'ai eu l'occasion de tester Softube Bass Amp Room, que je trouve assez réussi :

https://fr.audiofanzine.com/plugin-simulateur-ampli/softube/Bass-Amp-Room/

On peut aussi utiliser un logiciel simulateur de haut-parleur comme SIR ou KeFIR et y mettre des impulsions de baffles pour basse :

- Simulateur de HP : http://www.grebz.fr/musique_homestudio_tutorial_required_4.php#plugin_cabinet

- Impulsions gratuites : http://www.grebz.fr/musique_homestudio_tutorial_required_4.php#impulses

Je me suis plusieurs fois enregistré à la basse via pré-amp et interface audio, et en rajoutant un EQ et un plugin Tube Saturator de chez Wave Arts, ça sonne super bien (à mon goût). Le plugin coût dans les 100 dollars, et il est assez gourmand en CPU pour les petites configs, mais il est de grande qualité et permet d'enrichir le son. Je trouve qu'il fonctionne aussi bien sur des guitares, des basses ou des voix. Pas essayé sur des synthés, mais pourquoi pas ?

En gratuit, le NoAmp de chez Mokafix s'approche (un peu) de Tube Saturator, en moins fin. Les nuances sont plus difficiles à obtenir et on se retrouve plus vite avec un son assez gras, saturé, mais en fonction du morceau, ça peut le faire...

Grebz

petite présison, dans les pod et les softs, c'est des modulations. Si on veut parler de simulation on parle de sansamp.

@ Jhorloger : c'est "modélisation", pas "modulation".
Une modulation c'est un effet du genre "chorus, flanger, phaser ... etc".

Modélisation c'est numérique, on parle de modèle "informatique" d'un objet existant (comme en 3D).
Les SansAmp et autres boites analogiques sont des simulations basées sur des filtres, les modélisations numériques sont des algorithmes (des codes) calculées par des DSP (des processeurs). Généralement un dispositif de modélisation fait appel à une conversion Analogique -> Numérique, puis traitement DSP, conversion Numérique -> Analogique.

En résumé il y a deux familles de "simulations" : la première est analogique et se fait par filtrage (en gros hein) c'est le cas des SansAmp, la seconde est numérique (modélisation DSP) c'est le cas des PODs et des simus logicielles. Le Pod c'est un ordinateur doté d'un processeur particulier (DSP) qui fait tourner une modélisation (un programme) écrit dans un langage qui lui est propre.

pardon, je m'emmêle les pinceaux, c'est la fatigue ça.

Je suis à fond dans la réalisation d'un PB de modulation pour lagratte et la basse c'est pour ça.